T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ..... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/02/2020
NUMARASI\t\t: .....
DAVACI\t: ... -
VEKİLLERİ\t: Av. ... .....
DAVALI\t: ... ..........
DAVA\t\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 05/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 05/10/2023
..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/02/2020 tarih, .....Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya mal satıp teslim ettiğini, karşılığında düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 5.589,33 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, davalı tarafa teslim edilen bir fatura olmadığını, tanık dinletilmesine de bir muvaffakatlarının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davaya konu edilen faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, her ne kadar rapora itiraz dilekçesi ekinde bir teslim belgesi sunulmuş ve teslim alan kısmında Serhan Seman isimli kişinin imzası görülse de icra dosyasına eklenen sevk irsaliyesinde ve faturada aynı belgelerde teslim alan kısmında böyle bir ibare ve imzanın bulunmadığı görüldüğünden teslim alan kısmındaki imza ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; fatura dayanak sevk irsaliyesinde malların teslim edilmesi istenilen adres bilgilerinin ve malı teslim alan Serhan Semen isim ve imzasının bulunduğunu, davalı tarafça Serhan Semen’in davalı şirketin çalışanı olmadığı iddiasına karşılık herhangi bir araştırma yapılmadığını, Serhan Semen’in davalının çalışmakta olduğu şantiyenin sorumlu şefi olduğunu, huzurdaki dava itirazın iptali davası olarak açılmamış olup alacak davası olarak açıldığını, celp edilmemiş olan ve dava dosyasının içerisinde bulunmayan bir icra dosyasında yer alan bir belgeye dayanarak davanın reddedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamından; davacı tarafından davalıya mal satım ilişkisine dayalı olarak dava konusu 10.07.2018 tarihli 5.589,33 TL bedelli faturanın düzenlendiği, davalı tarafça akdi ilişkinin inkar edildiği, dava konusu faturanın davalının ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı gibi (KDV hariç) değeri 5.000 TL altında olduğundan vergi dairesine Ba-Bs bildirimlerine dahil edilmediği anlaşılmaktadır.
Kural olarak salt faturanın düzenlenmesi alacağın varlığına delalet teşkil etmez. İspat yükü üzerinde olan davacı alacaklının fatura içeriği emtianın davalıya teslimini yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Bu kapsamda dava konusu fatura içeriği muhtelif yangın güvenlik ekipman emtiasının teslimine ilişkin düzenlenen aynı tarihli sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında ve gerekse faturanın altında “Serhan Semen” isim ve imzasının bulunduğu görülmüşse de davalı tarafça bu isimde temsile yetkilisi ya da çalışanı olmadığı ileri sürülmüştür.
Bu durumda mahkemece irsaliye altında imzası bulunan ..... .....’in teslim tarihinde davalı çalışanı olup olmadığı konusunda SGK kayıtlarından araştırma yapılarak davacının dava dilekçesinde tanık deliline de dayanmış olduğu da nazara alınarak sevk irsaliyesini imzalayan ..... ..... teslim olgusu hususunda tanık olarak dinletilmek istenilip istenilmediği sorularak, teslim olgusunun açıklığa kavuşturulmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin isitnaf başvurusunun HMK'nın 353/1.a.6.maddesi uyarınca, kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulü ile;
..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/02/2020 tarih, ..... Esas,.....Karar sayılı kararının kaldırılmasına,
2-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davacıya iadesine,
4-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 05/10/2023
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye*
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı