T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:...
ÜYE\t\t: ..
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 26/04/2024
NUMARASI\t: ... D. İş, .. Karar
DAVACI\t:..
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALILAR\t: 1-..
\t\t2-...
\t\t3-...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ\t: 01/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 02/10/2024
Davalılar-borçlular vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; borçlu ... İle müvekkili banka arasında imzalanan 25.07.2022 tarihli 4.800.000 TL, 21.04.2022 tarihli ve 4 milyon TL, 30.11.2021 tarihli ve 3 milyon TL, 10.04.2020 tarihli ve 200.000 TL ile 14.11.2019 tarihli 500.000 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığını, borçluya kredi kullandırıldığı, diğer borçluların da işbu kredi çerçeve sözleşmelerini, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle tüm borçlulara Ankara 62. noterliğinin 27.03.2024 tarih ve ... yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarname ile 3.682.916,62 TL nakit ve 83.430 TL gayri nakit olmak üzere toplam 3.766.346,62 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, müvekkili bankanın 06.02.2017 tarihi itibari ile Türkiye varlık fonu yönetim A.Ş’ye devredildiğini ,teminat yaptırmaktan muaf tutulduğunu, bu nedenle teminatsız olarak borçluların menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece, 26.04.2024 tarihli ... değişik sayılı kararı ile; borçluların taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, borca yetecek miktarda 3.682.916,62 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya dair istemlerin reddine 6741 sayılı kanunun sekizinci maddesi gereği teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; alacağın ipotek ile teminat altına alındığını, ihtiyati haciz kararının Bursa Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasından icraya konulduğunu, ihtiyati haciz kararının uygulanmasının akabinde de Bursa Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin...sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmiş olduğunu, ihtiyati haczin şartlarının mevcut olmadığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili itiraza verdiği cevap dilekçesinde özetle; İtirazın süresinde olmadığını, bu nedenle reddinin gerektiğini, ipotek teminatının bulunmasının kefiller aleyhine takip yapılmasına engel teşkil etmediğini, aynı alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla farklı nevide icra takiplerinin açılmasında usule ve yasaya aykırılık olmadığını, borçlular hakkında verilen ihtiyati haciz kararının usul, yasa ve içtihatlara uygun olduğunu, borçluların itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 04.07.2024 tarihli ek karar ile, Bursa ili ... nolu mesken vasıflı taşınmazın tapu kaydı ve İpotek belgesine göre; taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu ve 6.000.000,00 TL bedelle asıl borçlu olan ...'in borcuna karşılık teminat olarak verildiği, kefillerin borcunun teminatı olduğuna dair bir açıklamanın olmadığı, İpotekli taşınmaz bedelinin asıl borcu fazlasıyla karşılayacağından İİK 45 maddesi uyarınca asıl borçlu...hakkında öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurulması gerektiğinden asıl borçlu... aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, kefillerin itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile; Yerel Mahkeme'nin ... Değişik iş... Karar sayılı dosyasından müvekkiller aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazlarının, müvekkilerden... için kabul edildiğini, fakat diğer müvekkiller ... Şti. yönünden ise reddedildiğini, yerel Mahkemenin her ne kadar, taşınmazın müvekkilerden ...adına kayıtlı olduğunu ve 6.000.000.,00 TL. bedelle asıl borçlu olan ...in borcuna karşılık teminat olarak verildiğini, ipotek belgesinde, kefillerin borcunun teminatı olduğuna dair bir açıklamanın olmadığını kararına gerekçe olarak göstermiş ise de alacaklı bankanın alacağı, ipotek ile teminat altına alındığını, bu ipoteğin, bankanın kefillerden olan alacağını da güvence altına aldığını, müvekkiller hakkında, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair kararının itirazen tetkik edilerek kaldırılmasını ve müvekkiller ... ve .... Ltd. Şti. hakkında itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf talebine verdiği cevap dilekçesinde özetle; itirazın süresinde olmadığını,İ.İ.K.’nun 265/1 maddesi gereği itiraz nedenlerinin yasada sayıldığını, bu nedenler dışında itiraz edilmeyeceğini, ipotek teminatının bulunmasının kefiller aleyhine takip yapılmasına engel teşkil etmediğini, aynı alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla farklı nevide icra takiplerinin açılabileceğini, İ.İ.K.nun 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğini, bahse konu yasal düzenlemelerin borçluya yönelik olduğunu, ancak dosyadaki gerçek kişi her bir borçlunun, tüzel kişi asıl borçlunun da müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, kefillerin sorumluluğunun ise B.K.nun 487/1. maddesinde hükme bağlandığı, anılan düzenlemeye göre kefilin, borçluyla beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını deruhte etmiş ise, alacaklının, asıl borçluya müracaatla rehinleri paraya çevirtmeden önce kefil aleyhine de takibat yapabileceğini (Yargıtay 11. H. D. E. 2012/4254, K. 2012/5778, T. 11.4.2012) yargıtay emsal kararıyla sabit olduğu beyanlarıyla davacı tarafın istinaf başvurusunun ve itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin talebinin kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyadaki delillere göre; borçlulardan.. ile ihtiyati haciz talep eden banka arasında 25.07.2022 tarihli 4.800.000 TL, 21.04.2022 tarihli ve 4.000.000 TL, 30.1.2021 tarihli ve 3.000.000 TL, 10.04.2020 tarihli ve 200.000 TL ile 14.11.2019 tarihli 500.000 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığı, diğer borçluların da işbu kredi çerçeve sözleşmelerine, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle tüm borçlulara Ankara 62. noterliğinin 27.03.2024 tarih ve 22417 yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarname ile 3.682.916,62 TL nakit ve 83.430 TL gayri nakit olmak üzere toplam 3.766.346,62 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiği, tüm borçlulara ihtarnamenin tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi sebebiyle asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı sonrası borçlular vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, itirazın duruşmalı olarak incelenmesi sonrası itiraz edenin itirazının kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK’nın 45/1 maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.” hükmünü içermektedir.
İİK 257. maddesine göre de, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
İİK 258/1 fıkrada alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu düzenlenmiştir. Yasal düzenleme emredici niteliktedir. Buna göre alacaklının haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek şekilde genel kredi sözleşmesinin aslı veya tüm sayfalarının onaylı örneğini, hesap hareketlerini, kat ihtarnamesini ve borca müstenit tüm bilgi ve belgeleri talep dilekçesi ekinde sunması gerekmektedir.
6098 sayılı TBK. 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.
Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf dilekçesinde,alacaklı banka alacağının, ipotek ile teminat altına alındığını, bu ipoteğin, bankanın kefillerden olan alacağını da güvence altına aldığını, bu nedenle kefil borçlular yönünden de ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği, ipotek belgesinin incelenmesinde; ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle, ipoteğin sadece asıl borcun teminatı için verildiği, kefillerin ipotek (rehin) teminatından faydalanabilmesi için kefaleti için verilmiş olması gerektiği, dosya kapsamında mevcut ipotek resmi senedi sözleşmesine göre ipoteğin müteselsil kefillerin kefalet borçlarını kapsamadığı, bu itibarla, 6098 sayılı TBK. 586. maddesine göre borçlu kefiller yönünden borcun rehinle teminat altına alınmadığı, dolayısıyla ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesine göre esastan reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)\tİhtiyati hacze itiraz eden vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) İstinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-)\t6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-f hükmü uyarınca kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 01/10/2024
...
Başkan...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
\t\t\t\t