T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... -...
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t:...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t\t: .... Esas (Ara Karar)
KARAR TARİHİ\t: 14/02/2024
DAVACI\t: ..
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALILAR\t: 1-) ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
\t\t2-) ...
VEKİLİ\t: Av. ...
TALEP\t\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 08/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 08/10/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili Bursa 1. ATM 2023.... E. sayılı dosyasnda dava dilekçesi ile, davacı Orion Geri kazanım şirketi ile davalı Acarsoy Elektrik Üretim Şirketi arasında \" Biyokütle Yakıt Tedarik Sözleşmesi\" ve bu sözleşmeye istinaden akdedilen Tahsis Hakları Devir sözleşmesi, Açık Depo Çatısız Kira Sözleşmesi gibi alt sözleşmelerin ve sözleşmelerin parçası olan protokollerin tanzim edildiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının Denizli İli Honaz İlçesinde bulunan doğalgaz kombine Çevrim Santralini biyokütle Enerji Santraline dönüştürme projesi kapsamında atıklardan enerji elde etme ve atıkların sair amaçlarla kullanılması için davacı taraından uygun atıkların tedarik edilmesi ve davalının kendi tesisinde kullanmak suretiyle atıkları yakarak bertaraf etmesi sonucunda üreteceği elektrik enerjisi hususlarında tarafların hak ve yükümlülüklerin belirlendiğini, sözleşme gereği davacı şirketin; atık üreticisi satıcısı, davalı şirketin ise biyokütle atığını yakıt olarak kullanıp elektrik üretecek tesis sahibi alıcı sıfatına haiz olduğunu, mal mukabili hatır ödemesinin teminatı olarak davacı şirket tarafından Garanti Bankası Mavişehir Şubesi 31/12/2023 vade tarihli, 8500185 seri numaralı 400.000,00USD bedelli çekin keşide edilerek davalıya teslim edildiğini ancak davalı şirketin fire ölçümleri sonucu davacı şirketi 1.550.502,13USD fire bedellerinden dolayı borçlu olduğunu iddia ettiğini, vefire ölçümleri sonucu davacı şirketi 1.550.502,13USD fire bedellerinden dolayı borçlu olduğunu iddia ettiğini ve Davalının sözleşmeyi ileriye yönelik feshettiğini, davacı şirketten mal almadığını ve aldığı çeki de iade etmediğini ayrıca fire bedelleri adı altında 490.766,63 USD+KDV olacak şekilde faturalar düzenlediğini, davalının haksız fire bedeli talepli alacağının tahsili için hem davacının vermiş olduğu çeki hem de faturaları davacıya karşı kullandığını, çekin muvazaalı olarak Hasan Tekin isimli davalı Acarsoy Şti nin yönetim kurulu Başkan Yardımcısı .... A.Ş. Nin de yetkilisi ne ciro edildiğini, ... in çekin bedelsiz olduğunu bilebilecek durumda olduğunu belirterek , davacı şirketin 400.000,00 USD bedeli (hatır) teminat çeki ile 90.766,63USD cari alacağı olmak üzere toplamda 490.766,63 USD+KDV borcunun bulunmadığının tespiti ile çekin iptali ve davacıya iadesini, ayrıca davacıya karşı icra takibe girişilmesini engellemek amacıyla İİK m. 72/2 uyarınca takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının verilmesi talebinde bulunmuştur.
Davacı vekili Birleştirilen Bursa 2. ATM .... E. Sayılı dosyasında dava dilekçesi ile; ...Tic. A.Ş (Eski unvanı ile ...A.Ş. (\"Müvekkil\") ile dava dışı .... A.Ş. (\"Acarsoy\") arasında Garanti Bankası Mavişehir Şubesi 31.12.2023 vade tarihli,...seri numaralı 400.000,00 USD bedeli hatır(teminat) çeki ile 90.766,63 USD olmak üzere toplamda 490.766,63 USD+KDV borcu olmadığının tespiti talepli Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1368 E. Sayılı dosyasından dava ikame ettiğini, ancak dava dışı Acarsoy Enerji Elektrik Üretim Sanayi ve Tic. A.Ş. söz konusu çeki uzun süredir yönetim kurulunda yer alan ve aralarında ticari ilişki bulunmayan davalı ....A.Ş'ye ciro ettiğini, çeki elinde bulunduran yetkili hamil .... A.Ş senedin (çekin) bedelsiz olduğunu bilebilecek durumda olup müvekkilin zararına olacak şekilde senedi devraldığını, işbu dava öncesinde davalı aleyhine Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.iş dosyası üzerinden takip öncesi menfi tespit davasına esas olmak üzere dava öncesi ihtiyati tedbir talep edilmiş olduğunu, taleplerinin haklı görülerek\" ihtiyati tedbir kararı gereğince çekin takibe konulmamasına\" karar verilmiştir
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyasında İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle, Müvekkil tarafından .... A.Ş.-Hasan Tekin aleyhine Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası üzerinden temel borç ilişkisine/sözleşmeye dayanmayan Garanti Bankası ... Şubesine ait 31/12/2023 keşide tarihli,....seri numaralı 400.000,00.-USD bedeli çek ile 90.766,63.-USD olmak üzere toplamda 490.766,63.-USD#KDV borcun bulunmadığının tespiti talepli dava ikame edildiğini ve ara kararla da sözkonusu çekin davalılarca bankaya ibrazı halinde ödenmemesi ve icra takibine geçilmemesi yönünde tedbir kararı verildiğini,... A.Ş. tedbir konusu çeki Acarsoy'un yönetim kurulu üyesi olan aralarında ticari ilişki bulunmayan ...Tic. A.Ş'ye ciro ederek muvazaalı şekilde bankaya ibraz ettiğini ve banka tarafından çeke ilişkin ihtiyati tedbir kararı olduğundan bahisle herhangi bir işlem yapılmadığını, .... A.Ş, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı olarak yer almamış olmasına rağmen ilgili çeke ilişkin banka tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını, daha sonra çekin bir kere ibraz edilmesi kuralına aykırı davranıldığını, çek yeniden bankaya ibraz edildiğinde banka çalışanları tarafından çekin ibraz süresi geçtikten sonra geriye dönük usulsüz işlemler yaparak çekin yazılmasına neden olduklarını, tamamen danışıklı ve muvaazalı şekilde gerçek bir alacak borç ilişkisine dayanmayan müvekkili şirketi zor durumda bırakmak amacıyla Acarsoy'un yönetim kurulunda yer alan ....A.Ş\" ye ciro edildiğini, taraflar arasındaki ilişki nedeniyle çeki elinde bulunduran yetkili hamil... A.Ş senedin (çekin) bedelsiz olduğunu bilebilecek durumda olup müvekkilin zararına olacak şekilde senedi devraldığını, ....Şirketi aleyhine bedelsizlik define dayalı iler tespit davası ve icra takibi öncesi ve yargılama boyunca Garanti Bankası Mavişehir Şubesine le tarihli, ... seri numaralı 400.000,00.-USD bedelli çekin icra takibine konu edilmemesi, haciz uygulanmaması, takip açılmaması, takip hukukuna ilişkin hiçbir işlem yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece Dosyaya sunulan belgeler kapsamına göre, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/2 maddesi kapsamında %15 teminat mukabilinde kabulü ile, davaya konu çek bedeli olan 400.000.-USD'nin %15'i olan 1.818.864,00.-TL nakdi teminatın mahkememiz veznesine depo edilmesi, ya da kesin, süresiz ve muteber bir banka teminat mektubunun sunulması halinde davaya konu Garanti Bankası Mavişehir/Şubesine ait 31/12/2023 tarihli ...numaralı 400.000,00.-USD bedelli çekin icraya konulmasının durdurulmasına karar verilmiştir.
...A.Ş, vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde, dava konusu çekin ortaklara borç ödemesi (İşbu konuya ilişkin tediye makbuzları ve diğer evraklar ekte sunulmuştur.) müvekkkili firmaya verildiğini, temel borç ilişkisi ile ilgili hiçbir iddianın 3. Kişi konumundaki iyiniyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, bir kambiyo senedi olan çekin düzenlenmesinin; temel borç ilişkisinden tamamen ayrı, bağımsız, mücerret, kayıtsız ve şartsız bir borç ilişkisi doğurduğunu, kambiyo senetlerinin “mücerretlik ilkesi”nin bir gereği ve sonucu olarak; temel borç ilişkisine dayalı def’i ve itirazların temel borç ilişkisinin tarafı olmayan üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, temel borç ilişkisinden kaynaklanan itiraz, def’i ve sakatlıkların sadece temel borç ilişkisinin tarafları arasında ileri sürülebileceğini, müvekkiline verilen çekin, ortaklara verilen kar paylarının karşılığı olarak 01.11.2023 tarihinde verilmiş bir çek olduğunu, müvekkili şirketin, ... Enerji firmasının yalnızca sermaye payı sahiplerinden birisi olduğunu, ....firmasının yönetim kurulu ve yahut yetkilileri arasında bulunmadığını, müvekkili şirketin, sermaye payına sahip olduğu ... Enerji şirketinden alacaklarına karşılık olarak ihtiyati haciz konusu çeki teslim almış olduğunu, söz konusu tedbir kararını bilebilecek bir konumda olmayan iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talep eden .... A.Ş, vekili dilekçesinde, müvekkilinin , borçlu .... Tic. A.Ş tarafından keşide edilmiş muhatabı ...ŞUBESİ olan .. çek seri numaralı, 31/12/2023 keşide tarihli, 400.000,00 USD tutarlı çek ile borçlu şirketten toplam 400,000.00 USD alacaklı bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
...Tic. A.Ş tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmiş, itiraz dilekçesinde; talep eden aleyhine Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş dosyasından da Garanti Bankası Mavişehir Şubesine ait 31/12/2023 tarihli 8500185 numaralı 400.000,00.-USD bedelli çekin icraya konulmasının durdurulmasına karar verildiğini, tedbir kararına rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin somut olaya usul ve yasaya aykırı olduğunu, İhtiyati haczin şartlarının oluştuğuna dair herhangi bir delil ibraz edilmediğini, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi 28/02/2024 tarihli kararında muterizin ihtiyati hacze itirazının asıl uyuşmazlık (menfi tespit davası) ile ilgili yargılamanın yürütüldüğü Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin... E.sayılı dosyasının birleştirildiği Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasında değerlendirilmesi gerektiğinden, iş bu dosyada itiraz ve diğer talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 04/04/2024 tarihli ara karar ile Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/02/2024 tarih ve ... D.İş Esas ...Karar sayılı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/01/2024 tarih ve .. D.İş/Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; ihtiyati haciz yönünden yerel mahkemenin, başka bir mahkemenin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarını reddettiğini, çekin 03.01.2024 tarihinde...tarafından Garanti Bankası A.Ş Genel Müdürlüğe ibraz edildiğini,...A.Ş,'nin o dönemde davalı olmamasına rağmen ilgili banka çalışanları tarafından tedbir kararı gereğince herhangi bir işlem yapılmadığını, çekin ibraz süresi olan (10 günlük) sürenin üzerinden 13 gün geçtikten sonra 23.01.2024 tarihinde bir kere ibraz edilmesi kuralına aykırı şekilde, yeniden ibraz edildiğini, ibraz süresinden geriye dönük şekilde karşılıksız ibaresine yer verilen çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, davalı tarafça Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğünün 2024/734 E. Sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı infaz edilmiş olmakla İİK m. 264/1 ve m. 264/2 ve 264/4 gereğince icra müdürlüğü nezdinde usulüne uygun açılmış bir takip bulunmadığından ve 7 günlük süre geçtiğinden ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, bu nedenlerle de ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararı verilmesi için kanunen aranan şartların mevcut olmadığını, ihtiyati tedbir yönünden, Tekmis şirketinin iyi niyetli 3.kişi kabul edilmesi mümkün olmadığını, davalı Acarsoy şirketinin ticaret sicil kayıtlarında görüleceği üzere 12 yıla aşkın süredir ...A.Ş'nin davalı ...un yönetim kurulu üyesi ve hissedarı olduğunu, .. şirketine yönetim kurulu başkanı seçilen ve halihazırda da bu sıfatı devam eden ..'in davalı ... şirketinin yönetim kurulu başkanı olduğunu, karşı tarafın, müvekkili ile ...şirketi arasındaki ilişkiyi bilmeyen iyi niyetli 3.kişi hamil olduğu iddiasının dikkate alınması hiçbir surette mümkün olmadığını, davalı şirket olan ..'in yönetim kurulu başkanı olan ...'in, aynı zamanda lehtar ... şirketinin de yönetim kurulu başkanı olması sebebiyle söz konusu çekin bedelsiz olduğunu bilebilecek durumda olduğundan davalı şirketin bilerek borçlu zararına hareket ettiğinin sabit olduğunu, bu anlamda temel borç ilişkisinden kaynaklanan defilerin, davalı şirkete karşı da ileri sürülebileceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi ile, müvekkilinin talebe konu çekte 3. Kişi olduğu, keşideci talep edenin müvekkiline karşı yöneltilebilecek bir talebinin olamayacağı, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, ancak somut olayda talep eden tarafın müvekkilinin ...'nin yönetim kurulunda olması iddiasından başka hiçbir somut delil sunamadığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının doğru olduğunu, ihtiyati haciz isteminin sebeplerine bakıldığında ise, söz konusu alacağın varlığı yaklaşık ispat şartı sağlanacak şekilde ispat edildiğini, iyi niyetli hamil konumunda bulunan müvekkilinin ibraz süresinde söz konusu çeki bankaya ibraz ettiğini ihtiyati haciz kararının uygulandığı Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından gerçekleştirilen 09.02.2024 ve 14.02.2024 tarihli fiili haciz işlemleri sırasında borçlu firmanın ticaret sicil adresinde bulunan tabelasını 09.02.2024 tarihli haciz işlemi ertesinde söktüğünü, mahalden parasal değere sahip mahcuz ve makinelerin kaçırıldığının tutanak altına alındığını, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından verilen çekin ödenmemesi yönündeki tedbir kararının müvekkili tarafından bilinmesinin ise mümkün olmadığını, dava konusu çekin ortaklara borç ödemesi olarak müvekkili firmaya verilmiş olduğunu, temel borç ilişkisi ile ilgili hiçbir iddianın 3. Kişi konumundaki iyiniyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir talep eden tarafından lehtara karşı yöneltilen dava tarihinin 22.12.2023 olduğunu, müvekkili firmanın çeki teslim aldığında herhangi bir davanın mevcut olmadığını, taraflarınca gerçekleştirilen 09.02.2024 ve 14.02.2024 tarihli fiili haciz işlemlerinde itiraz edenin mal kaçırma girişiminin açıkça tutanak altına alındığını, davacı tarafından her ne kadar ihitiyati haczin tamamlayıcı merasiminin gerçekleşmediğini iddia etmişse de müvekkili şirket lehine verilen 08.02.2024 tarihli ihtiyati haciz kararının aynı gün Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden uygulandığını ve esas takibe geçildiğini, ihtiyati haciz kararının uygulanması ve ödeme emrinin tebliğe çıkartılması ertesinde itiraz eden vekili tarafından Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..D.iş sayılı \"...Garanti Bankası Mavişehir Şubesine ait 31/12/2023 tarihli .. numaralı 400.000,00.-USD bedelli çekin icraya konulmasının durdurulmasına..\" yönelik tedbir kararı icra takip dosyasına sunulduğunu, İcra müdürlüğü tarafından tedbir kararı uygulanarak takibin durdurulduğunu, müvekkil şirket ihtiyati haciz kararı uygulanması ertesinde tamamlayıcı merasim yönünde esas takibe geçmiş ise de ilgili tedbir kararı ile ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, dolayısıyla menfi tespit davası sonuçlanana dek müvekkilin esas takibe geçme süresinin kesildiğini belirterek istinaf başvurusnun reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, 400.000,00 USD bedelli çek nedeniyle borcun olmadığının tespitine yöneliktir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1)İhtiyati haciz kararına yapılan itiraz yönünden yapılan değerlendirmede;
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK'da sınırlı olarak sayıldığı, davacının ana dava davalısı ... ile aralarındaki hukuki ilişkiye atıfta bulunarak birleşen dosya davalısı ...'e borçlu olmadığını ileri sürdüğü, bu hususların menfi tespit yargılamasını gerektirdiği, itiraz sebeplerinin bulunmadığı anlaşıldığından davacı Orion ... A.Ş.'nin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/02/2024 tarih ve ... D.İş Esas ..Karar sayılı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş ise de, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/451 E.- 2014/3092 K. sayılı kararında \"Mahkemece, ihtiyati haciz konusu alacak hakkında menfi tespit davası açıldığı, bu nedenle itirazı incelemekle menfi tespit davasına bakan Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Menfi tespit davası, alacağın tahsiline yönelik olmaması nedeniyle itirazın iptali ve alacak davasından farklıdır. Bu nedenle menfi tespit davasına bakan mahkemenin alacağın esasına bakan mahkeme olarak nitelendirilmesi suretiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.\" denilmektedir. Somut olayda Bursa Asliye Ticaret Mahkemesindeki dava menfi tespit davası olduğundan alacağın esasına bakan mahkeme olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığından dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerekirken Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/02/2024 tarih ve .. D.İş Esas .. Karar sayılı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin karar yerinde görülmemiştir.
2)İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik yapılan itiraz yönünden yapılan değerlendirmede;
Mahkemece, çekin bir kambiyo senedi olduğu ve bir ödeme aracı olduğu, ihtiyati tedbire itiraz eden ve çeki elinde bulunduran alacaklının davacı ile hukuki ilişki içerisinde bulunan olmayıp 3. Kişi hamil olduğu, davacının temel ilişkiye ilişkin defileri davalının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalıya da hasrettiği, dosya kapsamında sunulan bilgi belgeler ve dava dilekçesi ve beyan dilekçesi içeriklerine göre HMK 390/3. Maddesi uyarınca haklılığın yaklaşık olarak ispat edilebilmesi gerektiği ancak ihtiyati tedbir bakımından dosyanın bulunduğu aşama itibariyle bu şartların oluşmadığı anlaşıldığından itirazın kabulü ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/01/2024 tarih ve ... D.İş/Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HMK'nın 389/1. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,
HMK'nın 390/2. maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde...'in ... Şirketinin Yönetim Kurulu Üyesi ve yetkilisi olduğu,....'in aynı zamanda ...Anonim Şirketinin de Yönetim Kurulu Üyesi ve yetkilisi olduğu, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğu, mevcut dosya kapsamı, delil durumu ve yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle davacının ihtiyati tedbir kararı verilmesi için haklılığını yaklaşık olarak ispat ettiği anlaşılmakla Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/01/2024 tarih ve ... D.İş/Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair kararın doğru olmadığı verilen tedbir kararının yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf itirazları yerindedir.
Açıklanan bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/02/2024 tarih ve ..D.İş Esas ..Karar sayılı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/01/2024 tarih ve 2024/81 D.İş/Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair kararların kaldırılarak Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/24 D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazının değerlendirilmesi için dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı 25/01/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-) Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen 04/04/2024 tarihli Ara Kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre;
1-)Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazının değerlendirilmesi için dosyanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-)Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı 25/01/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine,
II-) İstinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince talep edene iadesine,
III-) İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek esas kararla birlikte dikkate alınmasına,
IV-)\tKararın ilk derece mahkemesinde taraflara tebliğine,
dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/10/2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
..
Üye
..
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
....
Katip
...
¸e-imzalıdır