T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ....
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t\t: ... Esas,... Karar
KARAR TARİHİ\t: 02/02/2021
DAVACI\t: ... (...)
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av. ... ...
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 31/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 31/10/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ancak davalı tarafça cari hesap bakiyesinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, cari hesaba karşılık davalı tarafından verilen 04/07/2018 tarih ve... seri numaralı 30.000 TL tutarlı çekin karşılıksız çıkması sebebi ile Bursa 1. İcra Ceza Mahkemesinde ... E. sayılı dosyası ile şikayet yoluna gidildiğini, davanın halen devam ettiğini ileri sürerek Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine karşı yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, takipte yetkiye itiraz ettiklerini, davanın da yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin kendisine teslim edilen fatura bedellerini ve cari hesap bakiyelerini ödemiş olduğunu, borcu bulunmadığı savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi uyarınca davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 43.396,55 TL alacaklı, davalı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 37.396,95 TL alacaklı olduğu, taraf ticari defterlerindeki farkın davalı ticari defterlerinde kayıtlı 2 adet 3.000 TL'lik olmak üzere toplam 6.000 TL ödeme kaydından kaynaklandığı ancak bu ödemelere ilişkin dekont vs. yazılı belge olmadığı, icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığı nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 43.396,55 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 8.679,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı vekili, davacı tarafın tüm alacaklarını tahsil etmiş olmasına rağmen müvekkili tarafından itiraz edilmiş, haksız olarak keşide edilen faturalara dayanarak eldeki davayı ikame ettiğini, davacı tarafın incelenen defterlerinin usule ve kanuna uygun olarak tutulmamış olup kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırılmamış olması nedeniyle taraflar arasındaki borç ilişkisini ispata yeterli nitelikte olmadığını, kapanış bilançosunda 2019 yılına borç olarak devreden tutarın 04/07/2018 keşide tarihli 30.000 TL bedelli çek ile davacıya ödenmiş olup herhangi bir borç ilişkisi kalmadığını, bilirkişi raporlarında tespit edilen 2 adet 3.000 TL tutarında toplam 6.000 TL değerinde ödemenin dikkate alınmadığını, müvekkili şirket hakkında Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında 19/04/2019 tarihinde konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, bu hususun bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, açık hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İtirazın iptaline konu Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davacı tarafça davalı aleyhine 43.396,55 TL asıl alacak, 192,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.589,16 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmektedir.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporları uyarınca, davacı tarafça açık hesap ilişkisine konu faturaların tamamının davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, ödeme savunmasında bulunan davalı tarafın ticari defter ve belgeleri uyarınca 30.000 TL bedelli çekin cari hesaplardan mahsup edildiğinde dahi 2018 yılı sonu itibarı ile davacıya 37.396,95 TL borçlu olduğu, davacı tarafın defter ve belgeleri uyarınca ise davalının 43.396,55 TL borcunun mevcut olduğu, tarafların yasal defterleri arasındaki farkın davalının yasal defterinde kayıtlı bulunan 05/01/2018 tarihli 3.000 TL ve 12/01/2018 tarihli 3.000 TL olmak üzere toplam 6.000 TL ödemenin davacı kayıtlarında ve defterlerinde yer almamasından kaynaklandığı, ödeme iddiasını ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça söz konusu 6.000 TL'lik ödemeyi ispata yarar bir belge sunulmadığı, konkordato davasının bekletici mesele yapılmasının gerekmediği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)\tDavalı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.468,32 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 681,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.786,52 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-)\tİstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)\t6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 31/10/2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
....
Üye
...
¸e-imzalıdır
....
Üye
...
¸e-imzalıdır
....
Katip
...
¸e-imzalıdır