T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t\t:..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av. ..
KARŞI TARAF\t:..
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t:..
YAZIM TARİHİ\t: ..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz talep eden tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TALEP: Davacı .. Tekstil Ürünleri Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili dava dilekçesinde; İhtiyati haciz talep eden şirket ile karşı taraf .. İnşaat Turizm Mensucat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen KTN–240269 numaralı mal satış sözleşmesinin, taraflar arasında varılan karşılıklı mutabakat uyarınca feshedilmesine rağmen, söz konusu fesih anlaşmasına aykırı şekilde hareket eden .. Mensucat tarafından, ihtiyati haciz talep eden .. şirketi tarafından kendilerine teslim edilen, .. . A.Ş. .. Şubesi nezdinde düzenlenmiş, .. seri numaralı, .. ödeme tarihli ve ..TL bedelli çekin hukuka aykırı biçimde iade edilmediğini, keşideci tarafından çek bedeli ödenmiş olmasına karşın, karşı edimi oluşturan bedelin ihtiyati haciz talep eden şirkete iade edilmemesi nedeniyle, anılan tutarın tahsiline yönelik ihtiyati haciz talep edildiğini, müvekkilinin tüm menfaatlerinin zarar görmemesi ve mağduriyetine sebebiyet vermemesi için davalıların ticaret odasındaki hissesine, menkullerine, 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına, kurumlar ile şahıslar nezdinde bulunan teminat mektuplarına, menkul ve gayri menkullerine, araçlarına, tüm bankalardaki hesaplarına, taşınır mallarına, atölye ve depolarındaki tüm araç ve gereçler için teminatsız, uygun görülmediği takdirde mahkemenin takdir edeceği teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; \"Dosyamızda, taraflar arasında,.. tarihinde, ... kalite kod ve adıyla anılan, .. renk kodlu kumaşın mal alım ve satım sözleşmenin feshedilip feshedilmediği hususunda taraflarca imzalanan mutabık bir protokol bulunmamakta, .. Soğutma Isıtma Sistemleri tarafından keşide edilen, .. ödeme tarihli, .. TL bedelli, . Seri No: ..numaralı, .. .. Bankası A.Ş. .. hesabına ait çekin keşidecisi dava dışı üçüncü bir şirkettir. Ayrıca söz konusu çekin, feshedildiği iddia edilen sözleşme hasebiyle aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirkete verildiği hususu ile sözleşmenin ifa edilip edilmediği hususu da bu aşamada tartışmalıdır. Kaldı ki, söz konusu çekin keşide yani ödeme tarihi de ... Mahkememizden .. tarihinde ihtiyati haciz talep edilmiştir. Bu durumda çekin karşılığının ödenmesi dahi ihtimal dahilindedir. Son olarak .. tarihli mal alım – satım sözleşmesinde, sözleşme bedeli de yazılmamıştır. Eldeki somut olayımızda, iddianın ileri sürülüş biçimi ve tüm dosya kapsamı hep birlikte irdelendiğinde, alacağın var olma (bulunma) ve ayrıca muaccel olma hususları, yapılacak yargılama sonucunda netlik kazanacağı, verilecek ihtiyati haciz kararının bu aşamada ihsası rey niteliği taşıyacağı, dolayısıyla alacağın muaccel olduğuna bu aşmada kanaat getirilmediğinden talep sahibinin ihtiyatı haciz talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; İİK m. 257'de ki koşulların sağlandığını, davaya konu çekin davalı şirket tarafından teslim alındığının dosyaya sunulan whatsapp yazışmaları ile kanıtlandığını, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İİK m. 257'ye göre ihtiyati haciz talebinin reddi kararının istinaf talebidir.
2004 sayılı İİK m. 257'ye göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunu içermesi gerekmektedir.
Taraflar arasında yapılan sözleşmede sözleşme bedelinin .. $ olduğu ancak davaya konu çek bedelinin ise .. TL olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin açıklama kısmında .. KDV yazılıdır. Bu rakamların birim fiyat mı yoksa sözleşme bedeli mi olduğu da sözleşmeden anlaşılamamaktadır. Dolayısıyla sözleşmede yazılı olan rakamlar ile çek bedeli uyuşmamaktadır.
Sözleşmenin \"Satış Detayları\" başlıklı kısmında ödemelerin çek ile yapılabileceği yazılı olmakla birlikte bu sözleşme kapsamında çek verildiği ve verilen çekin tarih ve numarasının yazılı olmadığı görülmektedir. Sözleşmenin aynı maddesinde ödemenin çek ile yapılması halinde çeklerin TL hesabında bekletileceği, vadesi geldiğinde de Merkez Bankası döviz satış kurundan ilgili satışın döviz hesabından düşüleceği yazılıdır.
Davacı tarafın ihtiyati haciz talep ettiği davaya konu çek ile ilgili yukarıda belirtilen tespitlerin tamamı şu aşamada yargılamayı gerektirmektedir. Dosyaya sunulan whatsapp yazışmaları yazılı delil başlangıcı olup içeriğinde davaya konu çek ile ilgili bilgi bulunmamaktadır.... Davacı taraf iddialarının tespiti için tarafların ticari defterlerinin ve Ba Bs formlarının incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle 2004 sayılı İİK m. 257'de ki vadesi gelmemiş borç koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti şu aşamada yargılamayı gerektirmekte olup bu nedenlerle mahkemenin verdiği kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Talep eden vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir.
24/06/2025
\t\t\t\t
. .
Başkan
.
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. ..
Üye
..
¸e-imzalıdır
. .
Katip
..
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"