T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... -....
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:...
KARAR NO\t:...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t:...
ÜYE\t\t:...
KATİP\t\t:...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/07/2021
NUMARASI\t\t: ...Esas - ... Karar
DAVACI\t: ....
VEKİLİ\t: Av....
\t
DAVALI\t: ....
VEKİLİ\t: Av. ...
\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 30/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 30/10/2024
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2021 tarih,... Esas ve ....Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirketten \"kum\" açıklamasını içeren 23/02/2019 tarihli 001535 sıra numaralı ve 12.674,90 TL bedelli fatura ile satın alınan inşaat malzemelerine ilişkin bedelin ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhinde Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız itiraz ile takibin durduğunu,yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı müvekkili şirket ile ticari ilişki içerisinde olduğu hususunda herhangi bir iddia da bulunmadığını, davacı tarafla müvekkil şirketin alacak - verecek, ticari veya cari hesap anlamda hiçbir ilişkisi olmadığını, eldeki faturaya dayalı icra takibi yapıldığını, Necla Ertekin Ltd. Şti.'ne ait Güneş enerjisi santrali yapım işinin MMM Enerji şirketine anahtar teslim olarak yaptırıldığını, davacı bir mal/kum vermiş ise verilen malın/kumun MMM Enerji şirketin verilmiş olabileceğini, ancak faturanın yanlışlıkla müvekkilinin defterine kaydedildiğini, vergi usul cezası kesileceğinden defterde düzeltmede yapılmadığını, davacının müvekkiline her hangi bir mal vermediğini, davacının yapılan yanlışlıktan faydalanarak icra takibi yaptığını, bu nedenle davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacının düzenlediği tüm faturaların davalı kayıtlarında mevcut olduğu, davalının davacıya yapmış olduğu 38.415,03 TL ödeme ile ilgili dekont, makbuz gibi bir evrak tespit edilemediği, evraka dayalı kayıt yapılmadığı, dolayısıyla yapılan kaydın geçersiz olduğu, davalı defter kayıtlarının borç- alacak tespitinde gerçeği yansıtmadığı, davacının davalıdan 9.579,00 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı- alacaklıya müvekkili şirketin borcunun olmadığını, her ne kadar her iki tarafın da ticari defterlerinde faturalar işlenmiş ise de yapılan işlemin sehven yapılmış olduğunun daha sonra fark edildiğini ancak düzeltme yapmak için maliyeye ceza ödeneceği için düzeltme yapılmadığını, davacı tarafın bu olayı çok açık ve net bildiği halde kötü niyetli olarak bundan yararlanarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi yaptığını, davacı taraf ile müvekkil şirketin hukuki ilişkisinin olmadığı Güneş Enerji santrali İşinin Anahtar Teslimi olarak yapılması için SMS G firması ile dava dışı Ankara Merkezli .... Ltd. Şti. ile sözleşme bulunduğu, kesilmiş olan faturada ki malzemelerin, bu sözleşme kapsamında ki imalatlarda kullanılan malzemeler olduğunu, fatura tutarının zaten sözleşme gereğince MMS Mühendislik firmasına ödendiğini, buna ilişkin banka kayıtlarını ilk derece mahkemesine bildirdiklerini, dava konusu faturanın, sehven mükerrer olarak kesildiğini ve kötü niyetli olarak dava konusu edildiğini, mahkemece savunma doğrultusunda anahtar teslimi işlerle ilgili her hangi bir araştırmaya yapılmadığını, yine taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığının arştırılmadığını, tanığın dinlenmediğini, şekli olarak ticari defter kayıtlarının esas alınarak karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını, ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, faturaya dayalı ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından 12.674,90 TL bedelli fatura alacağının tahsili amacıyla Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine 19.579,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde 28/07/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı uyarınca davalı tarafın ticari işletme defterinde yapılan incelemede dava konusu faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Fatura tek başına alacağın kanıtı değildir. Fatura düzenlenmesi tek başına mal teslimini kanıtlamaz. Ayrıca tek taraflı olarak düzenlenen faturanın, faturayı düzenleyenin kendi defterlerine kayıt edilmiş olması da alacağının varlığını ispatlamaz. Ancak borçlunun faturayı ticari defterlerine kayıt etmesi malın teslim edildiğine karine teşkil eder, bu durumda bu karinenin aksine fatura içeriğini teslim almadığını usulüne uygun delillerle borçlu/davalı tarafın ispat etmesi gerekmektedir.
Buna göre; somut olayda ispat yükü üzerinde olan davalı tarafın, davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine davacıya alacak olarak kaydetmiş olduğu ve faturaya yönelik ilgili vergi dairesine BA formu ile alış bildirimi gerçekleştirdiği, bu durumun malın teslimine karine teşkil etmesi sebebiyle karinenin aksinin, yani fatura konu malın teslim edilmediğinin davalı tarafından ispatının gerekmesine rağmen bu nitelikte delil ve ödeme olgusunun ileri sürülüp ispat edilemediği davalı tarafça faturanın deftere sehven kayıt edildiği ve malın MMMS firmasına teslim edildiği yönündeki savunmalarına sunulan deliller kapsamında itibar edilemeyeceği, iddiaların tanık ile ispatının mümkün olmadığından tanığın dinlenmemesinin de sonuca etkili olmayacağı, bilirkişi raporuna göre davacının 2019-2020 kayıtlarında toplam 21.367,42 TL fatura düzenlediği, davalı şirketten 9.688.00 TL tahsilt yaptığı, davalıdan 11.679,42 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının tüm faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak yine davalının defterlerinde davalının davacıya 38.415,03 TL ödeme kaydı bulunmakta ise bu ödemeye ilişkin dekont, makbuz gibi borcun ödendiğini tevsik edici belgenin ibraz edilmediği, nazara alındığında mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesinde ve alacak faturadan kaynaklı olup likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 654,34 TL istinaf karar harcından peşin alınan 164,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 490,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 30/10/2024
\t\t\t\t
....
Başkan
....
¸e-imzalıdır
....
Üye
...
¸e-imzalıdır
....
Üye
....
¸e-imzalıdır
....
Katip
.....
¸e-imzalıdır