T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... - ....
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t: ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t\t: .... Esas, ... Karar
KARAR TARİHİ\t: 10/06/2021
DAVACI\t: ...\t
VEKİLİ\t: Av.....
DAVALILAR\t: 1-) ...
\t\t2-) ...
DAVA\t\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 11/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 11/10/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ..' in müvekkili bankanın Bursa ... Şubesi' nden 70.000 TL. miktarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında kullandığı kredi ödenmediği için, davalıya Beşiktaş 17. Noterliği aracılığıyla ... tarihli.. yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediği için davalılar hakkında Bursa 9. İcra Müdürlüğü' nün ... icra numaralı dosyası ile 70.000 TL. asıl alacak, 2.500 TL. temerrüt faizi olmak üzere 72.500 TL' lık icra takibi başlatıldığını, davalılara ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, davalılar tarafından 17.01.2020 tarihinde borcun tamamına itiraz edildiği, icra müdürlüğünce 17.01.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalılarla olan uyuşmazlığın çözümü için Bursa Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, ...başvuru numarası ve ... arabuluculuk numarası ile yapılan görüşmelerin 16.03.2020 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığı ve arabuluculuk son tutanağının imzalandığını, davalı borçluların müvekkili bankadan kullandığı krediyi ödemediği, ödediğine dair bir belge sunamadığı, itirazların iptali ve takibin devamına karar verilmesi ile haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına, yargılama giderleri ile avukat ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, 10/06/2021 tarihli karar ile, banka ile davalı ... arasında imzalanan kefalet sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle davanın Murat Karanfil yönünden reddine, diğer davalı Semih Uzun'un ise kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmekle Semih Uzun yönünden takibin 70.000,00.-TL ana para ve işleyecek faizi yönünden devamına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkeme tarafından kefalet sözleşmesinin imzalandığı 07.01.2015 tarihinde davalı ...L’in evli bulunması, eşin kefalete rızası bulunmadığı sebebiyle, bu davalı yönünden davanın reddine karar verildiği, davalının davaya cevap vermediğini, bu yönde bir itirazda da bulunmadığını, mahkemece bir araştırma da yapılmadığını, bu durumda davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinin haksız, usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10.06.2021 Tarih ... E. ... K. Sayılı Kararının kaldırılmasına, davanın her iki davalı yönünden de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı banka alacağı nedeniyle yapılan takibe ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Uyuşmazlık, davacı banka ile davalılardan .... arasındaki kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, davalının davacıya kefalet nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasındadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinde \"eşin rızası\" başlıklı 584 üncü maddesi:“Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yasama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez” şeklindedir.
28.03.2013 tarihinde 6455 sayılı Kanunun 77 nci maddesi ile 584 üncü maddeye üçüncü fıkra olarak:“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz” hükmü eklenmiştir.
Kanun metninden de görüldüğü üzere düzenlemede kefalet sözleşmesinin geçerli olarak kurulması için hangi hallerde eşin rızasının gerektiği ayrıntılı bir şekilde hükme bağlanmıştır. Emredici olan bu düzenlemeden, eşlerin feragat etmesi mümkün değildir. Eşin yazılı rızasının verilmesi adi yazılı şekle tâbidir. Yani rıza beyanının eş tarafından imzalanması gerekli ve yeterlidir. Ancak rıza somut ve belirli bir kefalet sözleşmesinin kurulmasından önce veya en geç sözleşmenin kurulması anında verilmelidir (TBK m.584). Dolayısıyla gelecekte yapılacak kefalet sözleşmelerini de kapsayacak şekilde genel bir rıza verilemeyeceği gibi sözleşmenin yapılmasından sonra (geçersiz sözleşmeye geçerlik kazandırmak için de) rıza verilemez.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde davalı Murat Karanfil’in evli bulunması, eşin kefalete rızası bulunmadığı sebebiyle, bu davalı yönünden davanın reddine karar verildiğini ancak davalının davaya cevap vermediğini, bu yönde bir itirazda da bulunmadığını belirtmiştir.\" Kefalet sözleşmesinin şekle aykırılık nedeniyle hükümsüzlüğünü hâkimin re’sen göz önünde tutması gerekir (Tandoğan, s. 741). Alacaklı kesin hükümsüz bir kefalet sözleşmesine dayanarak kefilden ifa talebinde bulunamayacağı gibi, kefilin yapacağı ifanın hükümsüzlüğü düzeltici etkisi de olmaz. Alacaklı ifa talebini dava yolu ile ileri sürerse, hâkim kefil tarafından ileri sürülmese bile şekle aykırılığı görevi gereği göz önünde tutar. Hatta kefil, kefalet sözleşmesinin şekle aykırılığına dayanmak istemediğini açıkça söylese ve savunmasını esas borcun geçerli olmadığı olgusu üzerine kursa bile, hâkim kefalet sözleşmesinin şekle aykırılığını yine de dikkate alabilecektir. Zira, kefalet sözleşmesi için Kanun’da öngörülen bu şekil kuralı, bir ispat şekli olmayıp, geçerlilik şekli niteliği taşımaktadır.
\" (Hukuk Genel Kurulunun 2020/(19)11-457 E-2022/1431 K. sayılı kararı)
Kefalet sözleşmesinin imzalandığı tarih olan 07.01.2015'te davalılardan ...'in evli olduğu dosya içerisine alınan nüfus kayıt örneği ile sabittir. Nüfus kayıt örneğine göre ....l'in 17/09/2008 tarihinde evlendiği anlaşılmaktadır.Türk Borçlar Kanunu'nun 584. Maddesi \"Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.\" şeklinde olup, davalı ...'in eşinin yazılı rızası bulunmadığından davanın ... yönünden davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)\tDavacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-)\tİstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)\tİstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)\t6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 11/10/2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
....
Üye
...
¸e-imzalıdır
....
Üye
....
¸e-imzalıdır
........
Katip
...........
¸e-imzalıdır