T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..... - .....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: .....\t(...)
ÜYE\t\t: .....\t(...)
ÜYE\t\t: .....\t(...)
KATİP\t\t: .....\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/02/2025
NUMARASI\t\t: ... Esas ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: .....
VEKİLİ\t: Av.....
DAVALI\t: ........
TEREKE İDARE MEMURU\t: ........
DAVA\t\t: Temsil Kayyımı Tayini
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 18/06/2025
YAZIM TARİHİ\t: 24/06/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan temsil kayyımı tayini davasında 26/02/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davalı şirket tek ortaklı olup, ortağının da 25/05/2022 tarihinde vefat ettiğini, davalı şirkete tebligat yapılabilmesi için davalı şirkete temsil kayyımı tayini davası açılması konusunda Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden kendilerine yetki ve süre verildiğini beyan ederek davalı şirkete temsil kayyımı tayin edilmesini dava ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; \"....Yukarıda yazılı İstanbul BAM 12. HD'nin ve Yargıtay 17. HD'nin emsal kararlarından da anlaşılacağı üzere, tek ortaklı limited şirkette, tek ortak ve yetkilinin vefatı ve en yakın mirasçılarının da reddedip terekenin resmi (veya iflas yoluyla tasfiyesine) karar verilmesi halinde, temsil eksikliğinin 4721 s. MK'nin 427/1-4 maddesi gereğince yönetim kayyımı atanması yoluyla değil, terekenin resmi tasfiye memuruna tebligat yapılması suretiyle giderilmesi gerektiğinden, temsil kayyımı veya yönetim kayyımı tayini davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı sonucuna varılmış, davacının davasının hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine....\" karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın usulden reddine karar verilmişse de; TMK'nın 427/4.maddesinde ''Vesayet makamı, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alır ve özellikle aşağıdaki hallerde bir yönetim kayyımı atar:....4-Bir tüzel gerçek kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa...'' hükmünün bulunduğunu, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında ''davalı şirket temsilcisi E.P'nin TMK 427.maddesi hükmü uyarınca yasal organlardan yoksun kalmış olan davalı şirkete kayyım atanması sağlanarak hükmün davalı şirkete atanacak kayyıma tebliğ edilmesi ve temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.'' şeklindeki değerlendirmesi ile organsız kalan şirketlere her durumda kayyım atanması akabinde işlemlere devam edilebileceğinin açık bir şekilde vurgulandığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü yerine reddi kararının hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 12.09.2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamında \"....Davacıların murisinin hem ortak hem organ sıfatını taşıdığı organsızlık durumunda uygulanacak hüküm 4721 sayılı Kanun'un 427 nci maddesidir. 4721 sayılı Kanun'un 427 nci maddesinin dördüncü fıkrasında vesayet makamının yönetim kayyımı atayacağı haller arasında bir tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kaldığı ve yönetimi başka yoldan sağlanamadığının da sayılmış olması nedeniyle bu madde hükmü dikkate alınarak limited şirkete kayyım atanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....\" hususunun belirtildiği,
Davacının davalı şirketin tek ortağının öldüğünü, Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında temsil kayyımı atanmak üzere kendisine süre verildiğini belirterek davalı şirkete temsil kayyımı atanması talebinde bulunduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 427/4 maddesine göre bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa yönetim kayyımı atanacağı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 12.09.2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi davalı şirketin hem ortak hem yönetici durumunda olan tek ortağının ölümü halinde uygulanacak hükmün 4721 sayılı Kanun'un 427/4 maddesi olduğu, bu madde hükmü dikkate alınarak davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesi gerekirken davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.4 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden değerlendirme yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/06/2025 tarihinde oy çokluğuyla HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
(Muhalif)
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
.....
MUHALEFET ŞERHİ: Dava; kayyım atanması talebine ilişkindir.
Davacının, ........ Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtıkları davada davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisinin ölmüş olması nedeniyle açtıkları davada unvanı belirtilen şirketi temsil etmek üzere kayyım atanması talebinde bulunduğu,
Dava dosyası incelendiğinde; temsili kayyım atanması istenen şirketin tek ortaklı Limited Şirketi olduğu, şirket ortak ve aynı zamanda yöneticisi ........'un 25/05/2022 tarihinde vefat ettiği, adı geçenin terekesinin en yakın mirasçıları tarafından reddedildiği ve terekenin TMK'nın 612. maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verildiği ve tereke tasfiye memuru olarak ........'ın görevlendirildiği, kararın kesinleştiği anlaşıldığından; davacının terekeyi temsil eden tasfiye memuru mevcut iken yeni bir temsilci kayyımı atamasında hukuki yararı bulunmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince delillerin taktir ve değerlendirilmesi sonucunda davanın usulden reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan;
Sayın çoğunluğun ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, dava dosyasının yeniden değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesi gerektiği görüşüne katılmıyorum.
\t\t\t\t
\t\t\t\t\tBaşkan ...
\t\t\t\t\t e - imzalıdır