T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2069
KARAR NO: 2025/965
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2021
NUMARASI: 2016/35 Esas - 2021/661 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2025
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01/01/2016 tarihinde müvekkillerinin desteği ...'ın ... plaka sayılı araç ile emniyet şeridinde tuzlama ve kar küreme hizmetini yerine getirdiği sırada, davalı ... Turizm ...Ticarat AŞ'ye ait ... plaka sayılı aracın, sürücüsü ...'un alkollü ve kusurlu araç sevki nedeniyle müvekkillerin murisi ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı araç sürücüsüne ait olduğunu, oluşan maddi zararlardan davalı araç sürücüsü ...'un, aracın sahibi ve işleteni ... Turizm şirketinin ve aracın ZMM sigortacısı ... Sigorta şirketinin birlikte sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı eş için 60.000,00-TL, davacı her bir çocuk için ayrı ayrı 30.000,00-TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı sigorta şirketi dışında kalan davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... Hizm. San. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; \"Mahkememizce, davaya konu kazada kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu alınmış, kazanın oluşumunda vefat eden ...'ın kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğu belirlenmiş ancak davacılar vekilince sunulan 19/04/2021 tarihli dilekçe ile, davaya konu maddi tazminat istemlerinin taraflarına ödendiğinden bahisle maddi tazminat davasının konusuz kaldığının bildirildiği, davalı sigorta vekilince de aynı tarihli dilekçe sunularak tazminat istemi yönünden davacı taraf ile sulh olduklarının beyan edildiği belirlenmekle, tazminat isteminin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, davacılardan ... ve ...'ın destek tazminat talepli davayı açmakta haklı oldukları talep tutarındaki değişikliklerin, farklılıkların arada Anayasa mahkemesince verilen iptal kararı ve o süreçte, uygulanacak tablolara ilişkin meydana gelen karışıklıktan kaynaklandığı yanı sıra vekillerinin 19/04/2021 tarihli dilekçelerinde vekalet ücreti , yargılama gideri talepleri olmadığı gözetilerek, davacılar ... ve ... lehine maddi tazminat davası bakımından vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.Maddi tazminat istemi yönünden davacılardan ... ve ...'un kaza tarihi itibariyle yaşları, yüksek öğrenim görmüyor olmaları ve bu konuda yerleşmiş Yargıtay kararları itibariyle, vefat eden babaları yönünden destek tazminatına hak kazanmadıkları, maddi tazminat davası konusuz kalsa dahi, bu iki davacı yönünden maddi tazminat isteminin, davanın başından beri haksız oldıuğu gözetilerek aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmek gerekmiştir.Davacıların manevi tazminat istemi yönünden ise kazanın oluş şekli, davalı ...'in kusur durumu, davacılar desteğinin genç sayılacak yaşta vefat etmiş olması, tarafların sosyal ekonomik durumları, manevi tazminatın bir taraf için zenginleşme aracı diğer taraf için fakirleşme sebebi olamayacağı buna karşı manevi tazminatın, zarara uğrayan davacılarda huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiği, duyulan eylem ve ızdırabın kısmen de olsa ve imkan dahilinde giderilmesine yönelik olduğu gözetilmiş davacıların manevi tazminat isteminin ölçülü olduğu da değerlendirilerek tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiği\" gerekçesiyle;-maddi tazminat istemi yönünden dava konusuz kaldığından, maddi tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, -manevi tazminat davası yönünden; -davacı ...'ın tazminat isteminin kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...A.Ş'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, -davacı ...'ın tazminat isteminin kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...A.Ş'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, -davacı ...'ın tazminat isteminin kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...A.Ş'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, -davacı ...'ın tazminat isteminin kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...A.Ş'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Hizm. San. A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkil, şirket tarafından açılan aracın değer kaybının tazmini istemli davanın görüldüğü İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/4 Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda, müteveffa araç sürücüsünün karayolları çalışanlarının gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle %20 tali kusurlu, davalı araç sürücüsü ...'un ise %80 asli kusurlu, müvekkil şirketin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, kaza nedeniyle yapılan savcılık soruşturmasındaki araç sürücüsünün ifadelerinden de anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde dava dışı otobüs şoförünün de kusurlu olduğu, dava konusu kazaya ilişkin olarak İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülerek sonuçlandırılan 2017/16 esas sayılı dava dosyası kapsamında alınan kusur bilirkişisi raporunda, davalı araç sürücüsünün %75 oranında, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen otobüs sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu bulunduğunun belirtildiği, söz konusu raporlar arasında bulunan çelişkilerin giderilmeden ve eldeki dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna yapılan itiraz değerlendirilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu; kazaya davalı araç sürücüsü ...'in şirketin izni olmaksızın iş dışında ve izin gününde aracı kullanarak sebep verdiği, oluşan zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, kabul edilen manevi tazminat miktarlarının da yüksek bulunduğu, kararın bu yönleriyle kaldırılarak müvekkil şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; dosya kapsamına, kazanın oluş şekline uygun, açıklayıcı, ayrıntılı, gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli, kaza tespit tutanağı ile İstanbul Anadolu 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülerek sonuçlandırılan 2016/50 esas sayılı dosyası kapsamında davalı sürücünün tam kusurlu kabul edilerek cezalandırılması ile sonuçlanan dava kapsamındaki kusur tespiti ile de tam olarak uyumlu kusura yönelik bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davalı sürücü ...'in tam kusurlu kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, kusura ilişkin tüm raporlar birlikte değerlendirildiğinde esasen kusura ilişin tespitler arasında çelişki bulunduğundan söz edilemeyecek olmasına, istinaf eden ... Hizm. San. A.Ş.'nin kazaya karışan aracın işleteni, vefat edenin kazanın oluşumunda kusursuz olması nedeniyle kazanın oluşumunda kimin ne kadar kusurlu olduğunun müteselsil sorumluluk ilkesi kapsamında zaten davacılara karşı ileri sürülemeyecek olmasına, kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur durumu (müteveffanın kusursuz oluşu), kaza tarihindeki paranın alım gücü ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu, hakimin manevi tazminat miktarını tarafların kusur oranlarına, sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği, ölümün karşılaşılabilecek en ağır sonuç olduğu, davacılar ile müteveffanın yakınlık derecesi göz önüne alındığında takdir edilen manevi tazminat miktarlarının fazla olmadığının anlaşılmasına göre, davalı ... Hizm. San. A.Ş.'nin manevi tazminata yönelik istinaf istemi de yerinde bulunmadığından, HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak ... Hizm. San. A.Ş tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 10.246,50-TL harçtan peşin yatırılan 2.620,92-TL harcın düşümü ile bakiye 7.625,58-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.13/06/2025