T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/89
KARAR NO: 2025/1756
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/10/2024
NUMARASI: 2022/1165 E - 2024/961 K
BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN 2023/668 ESAS - 2023/875 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit / İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 01/07/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili firmanın ... nolu tesisatın ku- rulu bulunduğu \"... Mah. ... Cad. No:... B.... Dükkan 1 Büyükçekmece/İST.\" adresinde Kafe faaliyeti yürüttüğünü, havaların soğuması ile müvekkili firmanın işletmedeki ihtiyaç olmaması ve elektrik giderini azaltmak ve enerjiden tasarruf etmek amacı ile iki adet soğutucuyu devre dışı bırak- tığını, bu sebeple müvekkili firmanın, yaz aylarında 16.000,00 TL - 14.000,00 TL aralığında gelen faturalarının 9.282,16 TL.ye düştüğünü, Davalı şirketin fatura düşmesini doğrudan kaçak kullanıma karine kabul etmesi nedeni ile müvekkili firmanın sayacının davalı şirket elemanlarınca 25.11.2022 tarihinde hiçbir gerekçe belirtilmeden söküldüğünü, davalı şirketin kendi bünyesindeki laboratuvar sonuç belgesine göre \"sayaca fiziki müdahale edildiği\" gerekçesi ile müvekkilinin gıyabında 25.11.2022 tarih ve ... nolu Kaçak Elektrik Tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanak gereğince 12.12..2022 son ödeme tarihli 25.300,44 TL Kaçak Tahakkuk ve 60.753,40 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplam 86.053,84 TL borç tahakkuk ettiğini, Müvekkili firmanın dava konusu kaçak elektrik faturaları geldiğinde sayacının kaçak kullanım şüphesi ile söküldüğünü anladığını, müvekkili firmaya ait ... marka ... nolu sayaç dijital sayaç olup, davalı şirket tarafından 25.11.2022 Sayaç Değiştirme Tutanağında da belir- tildiği üzere takıldığı mühürle söküldüğünü, bunun da sayaca müvekkili firma tarafından bir fiziki müdahale olmadığını kanıtladığını, Ayrıca müvekkili firma tarafından ödenen faturalarda da görüleceği üzere; 2021 yılında günlük ortalama tüketimin 149 KWH/gün olduğunu, bu oranın 2022 yılında 92/gün Kwh'ye düştü- ğünü, dava konusu yerde yerel yönetim tarafından sahilde yürütülen alt yapı çalışmaları nedeniyle fir- manın işlerinin düştüğünü ve tam kapasite çalışamadığını,dava konusu iş yeri de sahilde yer aldı- ğından, bu çalışmalardan doğrudan etkilendiğini, Davalı şirketi elemanlarının müvekkili firma sayacına 09.11.2022 tarihinde okuma yaptıklarını, Yönetmeliğe göre geriye dönük tahakkukun en fazla bu tarihe kadar yapılabileceğini, davalı şirketin bu sürelere uymadığını, Ayrıca davalı kurumun sayacı söktüğünü,ancak sayaca fiziki müdahale olduğuna dair bağımsız bir laboratuvardan alınmış rapor bulunmadığını, dava konusu Kaçak Elektrik Tutanağının yönetmelikte belirtilen kriterleri taşımadığını ve bu hali ile geçerli belge niteliğini taşımadığını, Tutanaktan sonraki ortalama tüketimlerine bakıldığında tutanak öncesi ile sonrası ara- sında bir dengesizlik bulunmadığını, müvekkilinin kaçak kullanımı olmadığını beyanla; Öncelikle dava konusu faturalar nedeniyle yapılacak elektrik kesintisinin dava sonuna kadar tedbiren önlenmesini, yargılama sonunda müvekkilinin dava konusu 12.12.2022 son ödeme tarihli 25.300,44 TL Kaçak Tahakkuk ve 60.753,40 TL kaçak ek tahakkuku nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile faturaların iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; HMK 6 ve 16.md. gereğince müvekkili şirketin adresi itibariyle davada İstanbul Çağlayan Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurdaki davada dava açmadan önce tüketilmesi gereken zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmediğini davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, Müvekkili şirket çalışanları tarafından davacının kullanımında bulunan \" ... Mah. ... Caddesi No:... B.... Dükkan:... Büyükçekmece/İstanbul\" adresindeki ... hizmet nolu tüketim noktasında yapılan denetimler sırasında tesisatta ölçüm gerçekleştirilen ... marka, ... seri numaralı sayacın laboratuvar muayenesine tabii tutulmak üzere 28.11.2022 tarihinde söküldüğünü ve yerine yeni bir sayaç takıldığını, sökülen sayaca ait laboratuvar muayenesinde \"saya- cın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutulduğunun ve kayıt yapmamasının sağlandığının\" tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' nin 42. 1/c maddesine göre davacının tüketiminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğinden anılan hüküm doğrultusunda, 01.12.2022 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, bilahare söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 12.12.2022 son ödeme tarihli 2822 kWh karşılığı 25.300,44-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 12.12.2022 son ödeme tarihli 21433 kWh karşılığı 60.7536-TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit, tahakkuk ve faturalama işleminde bir hata bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalının kullanımında bulunan ... seri numaralı ... Marka sayacın incelenmesi sonucunda ''sayacın hafıza okuma- larında yüksek frekans ile uyutulduğu ve kayıt yapmasının engellendiği \"tespit edilmekle davaıl şirket adına 01.12.2022 tarih ... (dava konusu) kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, bilahare bu tutanak gereğince 2.822 kWh kaçak tüketim için ... seri numaralı fatura ile 25.300,44 TL bedel ile 21.433 kWh kaçak ek tüketim için ... seri numaralı fatura ile 60.753,40TL bedel tahakkuk edildiğini, faturalar son ödeme tarihinde ödenmediğinden davalı şirket ve yetkilisi aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibe girişildiğini beyanla; Eldeki davanın borçlu şirket tarafından Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1165 sayılı dosyası üzerinden açılan menfi tespit davası ile birleştirilmesini, Yargılama sonunda, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların hükmo- lunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine, yargı- lama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili firmanın ... nolu tesisatın kurulu bulunduğu \"... Mah. ... Cad. No:... B.... Dükkan 1 Büyükçekmece/İST.\" adresinde Kafe faaliyeti yürüttüğünü, davalı şirketin kendi bünyesindeki laboratuvar sonuç belgesine göre sayaca fiziki müdahale edildiği gerekçesi ile 25.11.2022 tarih ve H/584198 nolu Kaçak Elektrik Tutanağı düzenlemiş ve bu tutanak gereğince 12.12..2022 son ödeme tarihli 25.300,44 TL Kaçak Tahakkuk ve 60.753,40 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplam 86.053,84 TL tahakkuk etmiş ise de, kaçak kullanım iddiasını kabul etmediklerini, dava konu faturalar ile ilgili olarak Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2022/1165 E. Sayılı dosya ile menfi tespit davası açtıklarını ve davanın halen derdest olduğunu, her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olması sebebiyle davaların birleştirilmesinin gerektiğini, Havaların soğuması ile müvekkili firmanın işletmedeki ihtiyaç olmaması ve elektrik giderini azaltmak ve enerjiden tasarruf etmek amacı ile iki adet soğutucuyu devre dışı bıraktığını, bu sebeple müvekkili firmanın, yaz aylarında 16.000,00 TL - 14.000,00 TL aralığında gelen faturalarının 9.282,16 TL.ye düştüğünü, davalı şirketin fatura düşmesini doğrudan kaçak kullanıma karine kabul ettiğini, sayacın hiçbir gerekçe belirtilmeden söküldüğünü, 25.11.2022 Sayaç Değiştirme Tutanağında da belirtildiği üzere takıldığı mühürle söküldüğünü, bunun da sayaca müvekkili firma tarafından bir fiziki müdahale olmadığını kanıtladığını, dava konusu yerde, yerel yönetim tarafından sahilde yürü- tülen alt yapı çalışmaları nedeniyle firmanın işlerinin düştüğünü ve tam kapasite çalışamadığını, dava konusu iş yeri de sahilde yer aldığından, bu çalışmalardan doğrudan etkilendiğini, davalı şirketi elemanlarının müvekkili firma sayacına 09.11.2022 tarihinde okuma yaptıklarını, Yönetmeliğe göre geriye dönük tahakkukun en fazla bu tarihe kadar yapılabileceğini, sayaca fiziki müdahale olduğuna dair bağımsız bir laboratuvardan alınmış rapor bulunmadığını,tek taraflı olarak düzenlenmiş tutanak kapsamında alacak talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi'nce:
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN: 1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı şirketçe düzenlenen 12/12/2022 son ödeme tarihli ... seri numaralı 25.300,44-TL bedelli ve ... seri numaralı 60.753,40 TL bedelli elektrik faturalarından kaynaklı borçlu olmadığının TESPİTİNE,
B- BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; Davanın REDDİNE karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm ... tarafından istinaf edilmiştir. ... vekili istinaf dilekçesinde; Hükmün gerekçesiz olduğunu, sadece bilirkişi raporuna atıf yapıldığını, dosya kapsamında mevcut kök ve ek raporun hükme elverişli olmadığını, itirazların giderilmediğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, borçlu tebliğ olunan faturalara itiraz etmediğinden fatura içeriklerini kabul etmiş sayıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit, tahakkuk ve faturalama işlemleri mevzuata uygun olup her hangi bir hata bulunmadığını, birleşen dava yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddedildiğini beyanla kararın kaldırılmasını, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl dava İİK 72. Md. Ne dayalı menfi tespit, birleşen dava İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... tarafından borçlu şirketin kullanımında bulunan ... seri numaralı ... Marka sayacın incelenmek üzere söküldüğü yerine yeni sayaç takıldığı , sökülen sayaç üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen Muayene Sonuç Formu ile '' tesisattan sökülen sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutulduğu ve kayıt yapmasının engellendiği \"tespit edilmekle davalı şirket adına 01.12.2022 tarih ...(dava konusu) kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini, Bilahare bu tutanak gereğince 2.822 kWh kaçak tüketim için ... seri numaralı fatura ile 25.300,44 TL ve 21.433 kWh kaçak ek tüketim için ... seri numaralı fatura ile 60.753,40 TL bedel tahakkuk edildiği, Faturaların son ödeme tarihinde ödenmediği, davalı şirket ve yetkilisi aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği, davalıların borca itirazı nedeniyle takip durduğu, Borçlu şirketin faturalara itirazen ve menfi tespit talebiyle asıl davayı, ...'ın ise itirazın iptali talebiyle birleşen davayı açtığı anlaşılmaktadır.Mahkemece elektrik mühendisleri Prof. Dr. ..., Dr. ... ve ...'dan alınan kök raporda;
DAVA KONUSU ELEKTRİK ENERJİSİ KULLANIMININ NİTELİĞİ Davalı şirketin iki görevlisi tarafından, ... seri numaralı Luna marka kayıtlı elektrik sayacının hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyarıldığı, müdahale olmadığında sayacın doğru kayıt yaptığı tespit edilerek 25.11.2022 tarihinde sökülüp Laboratuvara gönderilmiştir. Laboratuvar sonucu gelince 01.12. 2022 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağı tanzim edilmiştir. Davalı şirket tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesindeki; “sayaçlara müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik ölçüm yapılması kaçak elektrik tüketimi kabul edildiği” hükmüne göre dava konusu olayı kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirilmiştir.
FATURALAMADA ESAS ALINACAK SÜRELER: Davalının, 25.11.2021-25.11.2022 arasında 365 gün hat çekerek kaçak elektrik enerjisi kul- landığı davacı şirket görevlileri tarafından 01.12.2022 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağı ile tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45. Maddesindeki: “Kaçak süresi, son endeks okuma tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. Bu sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, ek olarak başlangıç tarihinden itibaren kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük \"normal tüketim hesabı yapılır.” hükmüne göre kaçak ve ek tüketim sürelerinin belir- lenmesi gerekmektedir. Davalı şirket endeks kayıtlarını sunmadığı için son endeks okuma tarihiyle tespit tarihi arasın- daki süre şu şekilde tespit edilmiştir. Rutin olarak sayaçlar ayda bir defa okunduğundan, son endeks okuma tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki 09.11.2022-25.11.2022 arası 16 gün kaçak tüketim süresi, bakiye 25.11.2021- 09.11.2022 arası 349 gün de ek tüketim süresi olarak belirlenmiştir. Ortalama günlük çalışma saati 14 saattir.
İŞYERİNİN KURULU GÜCÜNÜN SAPTANMASI: Tutanak tanıklarınca işyerinin tespit anındaki kurulu gücü Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 43. Maddesi gereğince bir adet çay ocağı 3000W, bir adet kahve makinesi 2500 W, bir adet dolap 1000 W, iki adet tek kapılı dolap 2x400 W, 30 adet 30x30 W ampul, bir adet ısıtıcı 2500 W, bir adet ketıl 2000W olmak üzere toplam 12700 W olarak tespit edilerek 01.12.2022 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağına işlenmiştir.
SAYACIN KAYDETTİĞİ TÜKETİMLER: Dava konusu ... seri numaralı ... marka elektrik sayacı 25.11.2021-25.11.2022 arasında 365 günde 40130 kWh tüketim kaydetmiştir. Bu 365 günlük kullanım süresi 09.11.2022-25.11.2022 arası 16 gün kaçak tüketim süresi ve 25.11.2021-09,11.2022 arası 349 gün de ek tüketim süresi olarak belirlenmiştir. Bu nedenle, kaçak tüketim süresinde sayacın kaydettiği tüketim (40130kWh/365gün)x16gün= 1759 kWh ve ek tüketim süresinde sayacın kaydettiği tüketim (40130kWh/365gün)x349gün= 38371 kWh olarak hesaplanmıştır.
DAVA KONUSU SAYACIN HAFIZA KAYDININ İNCELENMESİ: Dava konusu sayacın hafıza kaydı incelendiğinde; Sayaç değiştirme tarihinden önceki 12 aylık dönemde tüketimleri düzenli ve kurulu güçle orantılı olarak kaydettiği anlaşılmaktadır. Sayacın dış etkiyle kayıt yapmadığına ilişkin her hangi bir emare yoktur.
TEKNİK LİTERATÜRDE YÜKSEK FREKANS UYGULANMASININ YERİ: Teknik literatürde, sayaçlarına yüksek frekans uygulayarak sayacın tüketimi kaydetmeyeceği veya eksik kaydedeceğine ilişkin her hangi bir teori veya deneysel sonuç yoktur.
KAÇAK TÜKETİM MİKTARININ HESAPLANMASI: Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-44: “Kaçak tüketim miktarı, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer ortalama günlük çalışma saatlerine göre, hesaplanır” hükmüne göre hesap- lanacaktır. Kurulu güç 12,7 KW, kullanma faktörü 0.60, kaçak kullanım süresi 16 gün, ortalama günlük çalışma saati 14 saat olduğundan kaçak tüketim 12,7kWx0,6x1âhx16gün-1706,88 kWh olarak hesaplanmıştır. Sayacın kaydettiği 1759 kWh tenzil edilince eksik tüketim 1706,88kWh-1759 kWhz=52,12 kWh hesaplanmıştır. Eş deyişle sayaç tüketimi eksik kaydetmediği kanaatine varılmıştır.
KAÇAK TÜKETİM BEDELİNİN HESAPLANMASI: Önceki paragrafta da belirtildiği üzere dava konusu elektrik sayacı tüketim kaydetmediğinden tüketim bedelinin hesaplanması söz konusu değildir.
EK TÜKETİM MİKTARININ HESAPLANMASI: Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-45 gereğince: Ek tüketim, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü ola- rak kabul edilir ve bu değer ortalama günlük çalışma saatlerine göre, hesaplanır” hükmüne göre hesapla- nacaktır. Kurulu güç 12,7 kW, kullanma faktörü 0.60, ek tüketim süresi 25.11.2021-09.11.2022 arasında 349 gün, ortalama günlük çalışma saati 14 saat olduğundan ek tüketim 12,7kWx0,6x14hx349gün=37231,32 kWh olarak hesaplanmıştır. Ek tüketim döneminde sayacın kaydettiği 38371 KWh tüketim tenzil edilince sayacın eksik kaydettiği tüketim 37231,32kWh-38371 kWhz =1139,68 kWh olarak hesaplanmıştır. Eş deyişle sayacın tüketimi eksik kaydetmediği kanaatine varılmıştır.
EK TÜKETİM BEDELİNİN HESAPLANMASI:Önceki paragrafta da belirtildiği üzere dava konusu elektrik sayacı tüketimi eksik kaydet- mediğinden ek tüketim bedelinin hesaplanması söz konusu değildir.
DAVA KONUSU SAYACA İLİŞKİN LABORATUVAR RAPORU:Davalı şirket, dava konusu ... seri numaralı Luna marka sayacı 27.12.2022 tarih ve 69901 sayılı Sayaç Muayene Talep Formu ile Laboratuvara şevketmiştir. Laboratuvar tarafından hazırlanan 28.11.2022 tarih ve 643008 sayılı Sayaç Test ve Muayene Sonuç Formu'nda; “Sayacın hafıza okumalarında yüksek frekansla uyutulduğu ve kayıt yapmasının engellendiği tespit edilmiştir. Müdahale olmadığında doğru kayıt yapmaktadır” şeklinde not yer almıştır. Ancak, laboratuvar raporu tamamen varsayıma dayalıdır. Yapılan bir somut test sonucu yoktur. Yani, sayaca yüksek frekans uygulayıp sayacın kayıt yapıp yapmadığı veya hangi oranda eksik kayıt yaptığı tespit edilmemiştir. Eğer bir cihazla yüksek frekans uygulandıysa bu da tutanak tanıklarınca tespit edildiyse cihazın da laboratuvara sayaçla birlikte gönderilerek testlerinin yapılması gerekirdi. Ayrıca sayaç hafıza bilgilerinde sayacın kayıt yapmadığı dönem yoktur. Diğer taraftan, tüketim kayıtları kurulu güçle orantılıdır.
DAVACI ŞİRKETİN HESAPLARININ İRDELENMESİ: İşyerinin tespit anındaki kurulu gücü tutanak tanıklarınca 12,7 kW olarak tespit edilerek 01.12.2022 tarih ve H/584198 sayılı kaçak elektrik tutanağına işlenmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 43. Maddesinde ve yönetmeliklerde kurulu gücün tespit anında elektrikli cihazların etiket değer- lerinin okunarak tespit edilmesine ilişkin hüküm vardır. Nitekim, tutanak tanıkları yönetmeliğe göre kurulu gücü 12,7 olarak tespit etmişlerdir. Hal böyleyken, davacı şirket, işyerinin kurulu gücünü, sayacın 12,6 kW demand değerini, 0,6 kullanma faktörüne bölmek suretiyle 12,6 kW/0,6=21 kW olarak belirlemiştir. Demand değeri ile kurulu güç belirlenmez. Demand güç, günün değişik saatlerinde, yılın değişik ay ve günlerinde farklı değerlerdedir. Halbuki etiket değerleriyle belirlenen kurulu güç sabit bir büyüklüktür. Bu yüzden kanun koyucu, demand değerine tüketim hesabı yapılabileceğine ilişkin yönetmeliklerde bir hükme yer vermemiştir. Bu nedenle, davacı şirketin sanal olarak belirlediği 21 kW kurulu güç değeri yönetmeliğe tamamen aykırı olduğundan hesapladığı, kaçak tüketim, ek tüketim miktarları ve bunlara istinaden tahakkuk ettirdiği kaçak ve ek tüketim bedellerinin hatalı olduğu kanaatine varılmıştır.
SAYACIN İTÜ'de TESTİNİN YAPILMASINA GEREK OLUP OLMADIĞI: Yukarıdaki incelemelerden anlaşılacağı üzere sayaç tüketimi doğru kaydetmiştir. Nitekim, davalı şirket de müdahale olmadığında sayacın tüketimleri doğru kaydettiğini beyan etmektedir. Dava konusu olayda sayacın tüketimi kaydetmediğine veya eksik kaydettiğine ilişkin davalı şirket tarafında ortaya konulan hiçbir doğru bulgu ve belge yoktur. Bu nedenle, dava konusu sayacın İTÜ'de testinin yapılmasına ihtiyaç yoktur.
SONUÇLAR Davalı Şirketin Tahakkuk Ettirdiği Kaçak ve Ek Tüketim Bedelleri: ... A.Ş., borçlu ... Ltd. Şti.'ne 25.300,44 TL kaçak tüketim bedeli ve 60.753,40 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 86.053,84 TL elektrik borcu tahakkuk ettirmiştir. Davacı Şirketin Kaçak Elektrik Enerjisi Kullanıp Kullanmadığı Davacı şirketin kullandığı elektrik enerjisinin miktarı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 44. Maddesi gereğince kurulu güce hesaplanmıştır. Hesaplanan tüketim miktarı, sayacın kay- dettiği tüketim, hesaplanan tüketimden daha fazla olduğundan, sayacın tüketimi doğru kaydettiği tespit edil- miştir. Davalı şirketin laboratuvar raporu somut bir test sonucunu haiz olmayıp tamamen varsayıma dayalıdır. Sayacın hafıza kaydı incelendiğinde; önceki dönemlerde tüketimleri düzenli ve kurulu güçle orantılı olarak kaydettiği tespit edilmiştir. Esasen, Teknik literatürde, sayaçlara yüksek frekans uygulayarak tüketimi hiç kaydetmediğine veya eksik kaydettiğine ilişkin hiç bir teori veya deneysel sonuç da yoktur. Sonuç olarak, davacı şirketin kaçak elektrik kullanmadığı tespit edilmiştir. Davacı Şirketin ...'a Borçlu Olup Olmadığı: Davacı ... Ltd. Şti.'nin, davalı ... A.Ş.'nin tahakkuk ettirdiği 25.300,44 TL kaçak tüketim bedeli ve 60.753,40 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 86.053,84 TL'den borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır.\" şeklinde görüş bildirilmiştir. İtiraz Üzerine Aynı Bilirkişi Kurulundan Alınan Ek Raporda; Muayene raporu, sayaç değiştirme tutanağı ve tutulan tutanağa göre sayacın gövde kapağı ve klemens kutusu kapağı açılmamıştır. Böylece sayaç içerisine müdahale olmamıştır. Laboratuvar tespitlerinde sayacın hafıza okumalarında sayacın yüksek frekans ile uyutulduğu ve kayıt yapmasının engellendiği, müdahale kaldırıldığında ise sayacın doğru bir şekilde kayıt yapmaya devam ettiği tespitleri yapılmıştır. Elektrik Mühen- disliğinin genel kurallarına göre, bir elektromanyetik alan içinde kalan iletkenlerde ilave gerilim endüklenir ve istenmeyen çalışma koşulları oluşabilir. Aşağıdaki resimlerde elektronik sayacın iç elektronik devreleri görül- mektedir. Soldaki resimde dikdörtgen içine alınmış kısımda entegre görülmektedir.Entegrede yüklü yazılım sayesinde fazların ölçülen akım ve gerilimlerine göre güç, demant güç ve enerji hesaplamaları yapılmaktadır. Sağdaki dikdörtgen içine alınmış kısımda mikroişlemci ve yanında kristal SMD osilatör bulunmaktadır. Bu osilatör yüksek frekansta kare dalga ürettiğinden bozucu elektro- manyetik dalga ile rezonansa girerek bozuk dalga üretebilir ve mikroişlemcininde hatalı hesap yapma ve/veya hiç hesap yapmama ve/veya hafızaya kayıt yapmama gibi durumlara sebebiyet verebilir. Yukarıda belirtildiği şekilde elektronik sayacın doğru tüketim yapmasının engellenmesi için sayacın yanıbaşına elektromanyetik dalga yayan antenli modeme benzer bir cihaz konulması gerekmektedir.Laboratuvar sonucuna göre düzenlenmiş 01.12.2022 tarihli tutanak ekinde bulunan ve davacının tesisatında çekilmiş sayaç fotoğrafında sayaç yakınında yukarıda belirtilen cihaz yoktur. Tutanak düzenle- yenler de dosyaya sundukları beyanlarında böyle bir elektromanyetik cihazdan bahsetmemişler, şüphe üzerine Ayrıca, böyle bir cihazın olması durumunda kuvvetli manyetik alan nedeniyle elektronik kartlarda ve sayaç ekranında kalıcı hasarlar olma ihtimali yüksektir. Yine, kuvvetli manyetik alan nedeniyle sayaç pili öngörü- lenden çok önce bitebilir. Kısaca, Teknik literatürde, elektronik sayaca yüksek frekans uygulayarak sayacın tüketimi kaydetmeyeceği veya eksik kaydedeceğine, eksik tüketim kaydetse bile ne kadar eksik tüketim kayde- deceğine ilişkin her hangi bir teori veya deneysel sonuç yoktur. Eksik tüketim varsa ancak işletmenin uzun süreli Tesisat Endeks Dökümü incelenerek bir çıkarım yapılabilir. Esas dosyaya ve Birleşen dosyaya ... tarafından Tesisat Endeks Dökümünün konulmadığı görülmüştür. Dosyada bulunan Sayaç Test/Muayene raporunda pilin normal olduğu, sayacın bozuk olmadığı ve sayacın tutanak tarihine kadar son bir sene işletmede yapılan elektrik sarfiyatlarını ölçüp kaydettiği görülmektedir. Sayaç özelliği gereğince son 12 aya ait tüketimleri kaydetmektedir. Bu ölçümlere göre işletmenin son bir yıla ait günlük ortalama tüketimi (43003-3717)/365=107,63 kWh /gün hesaplanmıştır. Yukarıda açıklandığı gibi, Tesisat Endeks Dökümü olmadığından son 1 yıla ait tüketimlerle hesaplama yapılmıştır. Kaçak tespit tutanağında işletmenin kurulu gücü 12,6 kW olarak tespit edilmiştir. Bu durumda kurulu güç ile ve işlet- mede 2 vardiya (14 saat) çalışılması durumunda rapor içinde verilen yönetmelik maddeleri gereği olabilecek günlük ortalama tüketim 12,6 kW x 0,6 x 14 h/gün- 105,84 kWh/gün hesaplanmaktadır. Yapılan mukayesede endeksler ve kurulu güç ile hesaplanan günlük ortalama tüketimlerin birbirleriyle uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyada bulunan endekslere göre, tutanak tarihinden önce 09.11.2022-25.11.2022 tarihleri arası günlük ortalama tüketim (43003-41771)/16x 77 kWh/gün, tutanak tarihinden sonrada 25.11.2022-09.12.2022 tarihleri arası günlük ortalama tüketim 1080/14- 77,15 kWh/gün hesaplanmıştır.Tutanak öncesi ve sonrası tüketimlerde birbirleriyle uyumlu olup, kaçak kullanım durumunda tutanak şekilde yükselmesi gerekirken böyle bir durumun olmadığı görülmüştür. Sonuç olarak; -Asıl dava ile ilgili olarak dosyada bulunan tüm bilgiler ve endekslerle yapılan hesaplamalarda davacının kaçak elektrik kullanmadığı, bu durumda davacı ...'ın ...'ın tahakkuk ettirdiği 25.300,44 TL kaçak tüketim bedeli ve 60.753,40 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 86.053,84 TL'den borçlu olmadığı menfi tespitinde haklı olduğu, - Birleşen dava dosyası incelendiğinde dosyada ...'ın başlattığı icra takip bilgileri olduğu, asıl dosyada bulunan tüm evrakların bu dosyada da mevcut olduğu görülmüştür. Ancak, detayları raporda verildiği şekilde herhangi bir fiili kaçak kullanım tespit edilemediğinden birleşen dosya davacısı ...'ın itirazın iptalinde haklı olmadığı kanaatine varıldığı \" belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun içerdiği teknik inceleme ve gerekçe itibariyle dosyadaki delillere uygun, tarafların itirazlarını gidermeye, hükme ve yargısal denetime elverişli olduğu anlaşılmakla bu raporun hükme esas alınması suretiyle menfi tespite ilişkin asıl davanın kabulü ile, itirazın iptaline ilişkin birleşen davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, ...'ın asıl ve birleşen davaya ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl ve birleşen davada ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Asıl davada davalı ...'dan alınması gereken 5.878,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.469,60 TL'nin mahsubu ile 4.408,73 TL bu davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, Birleşen davada davacı ...'dan alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcın- dan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/07/2025