T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2009/748 Esas
KARAR NO\t\t: 2021/395
\t
DAVA\t\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 28/09/2009
KARAR TARİHİ\t: 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
TALEP\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından; davacının işletmekte olduğu ... isimli hotelde kullanılan ... nolu abone ile ilgili olarak ... tarihinde ... seri numaralı \"...\" ile kaçak elektrik kullanıldığı iddia edildiğini, ... tarih ve ... seri nolu ...-TL tutarında fatura düzenlendiğini ve ekindeki ... tarihli ...-TL tutarında \"...\" ile birlikte gönderildiğini, ayrıca bahse konu bu abonelikle ilgili olarak ... ile ... tarihleri arasını kapsayan döneme ait ...-TL tutarında normal tüketim faturası gönderildiğini, bu fatura tutarı davacı şirket tarafından kabul edilmekle belirtilen süre içerisinde ödendiğini, bu arada davalı Kurum kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı olarak ... tarihinde anılan aboneye ait sayacı söktüğünü ”...\" düzenleyerek yerine kendilerine ait sayacı taktıklarını, davalı kurum tarafından ileri sürülen ... Kullanımı iddiaları maddi ve hukuki gerçeği yansıtmadığından, davacı şirkete tebliğ edilen tutanak nedeniyle kurum nezdinde ... tarih ve ... kayıt numaralı dilekçe ile Kaçak İtiraz Komisyonuna itiraz edildiğini, ayrıca yine kaçak iddiasına dayalı olarak davacı şirkete tebliğ edilen belge asılları, yasal 8 günlük süre içerisinde Antalya ... Noterliğinin ...Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edilmek suretiyle itiraz edildiğini, davacı şirketin kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, davalı Kurum tarafından yapılar işlemlerin tamamı maddi gerçeklere aykırı olduğunu, davacı şirkete ait ... nolu aboneye ait sayaç son bir-iki aydır çok kısa aralıklarla devamlı olarak okunduğunu, sayaç ve devreleri bizzat davalı Kurum görevlilerince kontrol edildiğini,... tarihli \"...\"nde tespit edilen aktif kullanım ile ... tarihli ... seri nolu tutanağın aktifinde bulunan rakamın farklı olmasından bahisle kaçak elektrik kullanıldığı sonucuna varıldığı anlaşıldığını, bu tutanak ile birlikte sayaç söküldüğünü ve inceleme yapılmak üzere davalı Kurum elemanlarınca götürüldüğünü, dolayısıyla gerek sayaçların sık sık bizzat davalı Kurum görevlilerince kontrol edilmesi gerekse sayaç okumalarının sık yapılıyor olması nedeniyle bu fiilin işlenmesi fiilen mümkün olmadığını, davacı şirkete ait otel iki ayrı binadan oluştuğunu, 1986 yılında inşa edilmiş bulunan otelde tüm aktiveler (mutfak, yemek salonu, balo salonu, animasyon, kapalı havuz vb) ... nolu abonenin bulunduğu ana otel binasında gerçekleştirildiğini, davaya konu ... nolu abonenin bulunduğu binada ise sadece müşterilerin konakladığı odalar ile küçük bir lobi bulunduğunu ve başkaca hiçbir aktiviteye yer verilmediğini, nitekim davalı kurum tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen ... tarihi ile ... tarihi arasındaki 23 günlük süre içerisinde ...-TL.lik sarfiyat tespit edildiğini, tespit edilen bu aynı kaçak kullanım iddiasına konu edilen döneme ait günlük kullanım tutarı ise (... TL / 23 gün = ) ...-TL olduğunu, oysaki davalı kurum tarafından takılan yeni sayaç ile yapılan ölçümlemede ise ... ile ... tarihleri arasındaki 20 günlük sürede ...-TL tutarında bedel tahakkuk ettirildiğini, davalı kuruma ait sayaç ile tespit edilen günlük kullanım tutarı ise (... TL / 20 gün=) ...-TL olduğunu, kaçak elektrik kullanımı yapıldığı iddia edilen döneme ait günlük kullanım bedeli ...-TL iken bizzat davalı kuruma ait sayaç tarafından tespit edilen günlük kullanım bedeli ise ...-TL olmakla davacı şirket tarafından kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığı davalı kurum sayaçlarına dayalı olarak sübuta erdiğini, kaldı ki kaçak kullanıldığı iddia edilen dönem ile davalı kurumun sayacının kullanıldığı dönem ağustos ayına ait olduğunu, ağustos ayı turizm sezonun ve sıcaklık ortalamalarının en yüksek olduğu dolayısıyla elektrik sarfiyatının en yoğun olduğu dönem olduğunu, dolayısıyla aynı aya ait dönemlerde; müdahale edildiği iddia edilen sayaç ile tespit edilen tutarın, davalı kuruma ait sayaç tarafından tespit edilen tutardan yüksek olması ve bu farkın aylık yaklaşık ...-TL tutara ulaşıyor olması dahi kaçak kullanımın olmadığını göstermece yeterli olduğunu, öte yandan kaçak kullanımın var olup olmadığı; gerek davacı şirketin gerekse davalı kurumun sayaçlarının mukayesesi ile anlaşılabileceği gibi davaya konu abonenin bulunduğu otelin sarfiyatı ile bu otelin bulunduğu sahil bandındaki benzer nitelikteki otellerin sarfiyatının mukayesesi ile anlaşılabileceğini, nitekim daha üst segmentte hizmet veren beş yıldızlı ...'in 2009 yılı yine yaz dönemindeki Temmuz ayında günlük odabaşı elektrik sarfiyatı bedeli ...-TL iken, davalı kurumun davacı şirket için kaçak elektrik kullanıldığını iddia ettiği ... ile ... tarihleri arasındaki 23 gün içerisinde günlük odabaşı elektrik sarfiyatı bedeli (...-TL/23 gün/150 oda=) ...-TL olduğunu, yapılan işlemler ve kesilen fatura tutarları ile içerikleri ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun(EPDK) 29/12/2005 tarih ve 622 sayılı mer'i \"Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar\" başlıklı düzenlemesine tamamen aykırı olmakla hukuki gerçekliği de yansıtmadığını, \"...\"nın emredici hükümlere aykırı olarak tanzim edilmiş olması, bu tutanağa dayalı olarak tanzim edilen ...-TL tutarındaki Fatura ile ...-TL tutarındaki \"...\"nu da yasal dayanaktan yoksun hale getirdiğini, bir an için kaçak bir kullanımın var olduğu düşünülse dahi; hesaplamada esas alınacak sürenin başlangıç tarihi bizzat davalı kurum elamanlarının herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığını tespit ettikleri son endeks okuma işlemi olan ... tarihi olması ve 6 günlük bir tahakkuk hesaplaması yapılması gerekir iken bir önceki okuma olan ... tarihinin esas alınması bir başka usulsüzlüğü teşkil ettiğini belirterek ... tarih ve ... seri numaralı ... Tespit Tutanağı ile ... Tarih ve ... seri numaralı ...-TL tutarındaki fatura ve ... tarihli ...-TL tutarındaki ... Tahakkukunun ilgili mevzuata aykırı olması nedeniyle toplam ...- TL tutarındaki bedel kadar davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP\t:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket davalı şirketin ... nolu abonesi olduğunu, ... tarihli ... numaralı sayaç ve devreleri kontrol föyü ve ... tarih ... nolu sayaç ve devreleri kontrol föyü kapsamında iki ay müddetince izlemeye alınarak endeks okuması yapıldığını, yapılan izleme işlemi neticesinde ilgili abonenin sayaçların bulunduğu pano üzerindeki kuruma ait plastik mühürlerin her seferinde değiştirildiği ve faturadaki endeksler ile kontrollerdeki endeksler arasındaki incelemelerde sayaca müdahale edilerek endeks yazmasımn engellendiği veya endeks düşürme işlemine tabi tutulduğu, böylelikle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği ... tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağından ve daha evvel düzenlenen kontrol föylerinden anlaşıldığını, davacının iddia ettiği üzere davalı kurumu tarafından hukuka aykırı işlem yolu ile tutanak tanzimi yapılmadığını, davacı şirket hakkında yapılan ihbarlar nedeniyle ilgili şirket, davalı kurum tarafından aylar boyu izlemeye alınarak davacı vekilinin de inkâr etmediği üzere belirli tarihlerde konuyu yazılı tutanak haline getirmek üzere sayaç ve devreleri kontrol föyü davalı kurum personellerince düzenlendiğini ve gerekli deliller sabit olduktan sonra kaçak tutanağı tanzim edildiğini, ilgili aboneye ait pano üstünde tutanaklar sırasında mevcut\tmühürleri hakkında yapılan araştırmada söz konusu mühürlerin davalı kurumdan ihale ile iş alan ve kesme ve açma işleri ... personeli kesme ve açma işlerinde kullanılmak üzere kendisine zimmetlenen mühürleri, kendisine çıkar sağlamak üzere görevi dışındaki bir ... abonesi olan davacının sayaçlarında ve panolarında endeks düşürmek ve bunun öğrenilmesini engellemek üzere kullandığı tespit edildiğini, cevap dilekçesi ekinde ilgili tutanaklar ve ... tarihli fotoğraflarla ve aldırılacak bilirkişi raporu ile de ispat durumu sabitleneceğini; elektrik aboneliğinin sayaçlarında ... ve ... tarihlerinde davalı kurumca sayaçlardaki endeks durumuna dair kontrol föyü düzenlendiğini, kaçak tahakkuku hesaplanırken ilgili kontrol föylerinin dikkate alınmamasının ve son okuma tarihinin baz alınmasının sebebi söz konusu kontrol föylerinin kontrol yapılmaksızın sadece endekslerin yapılan ihbar neticesinde izlenmesine yönelik düzenlenmesinden kaynaklandığını, kurul kararının süre başlığında kontrol ve mühürleme gerektirmesi gerektiği belirtildiğini, ayrıca endekslerin sabit olmaması nedeniyle hangi endeksin baz alınacağı ise tamamen şüpheli olması nedeniyle kontrol föylerindeki tarihler dikkate alınmayarak son okuma tarihi göz önüne alınarak hesaplama yapıldığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA\t:
Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ:
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. (6762 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5.) maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 9 vd.) maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmıştır.
Dava konu ..., sayaç ve devreleri kontrol föyü, abonelik kayıtları tüm ekleri ile birlikte celp olunmuştur.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ... E. ... K. sayılı kararın incelenmesinde; katılanın..., sanıkların ..., ..., ..., ..., ..., suçların elektrik enerjisi hakkında hırsızlık, mühür bozma suçları olduğu, Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında elekrik hırsızlığı suçundan dava açılmış ise de daha sonra yürürlüğe giren 6352 Sayılı Yasanın geçici 2. maddesi uyarınca elektrik bedelinin tamamen ödenmiş olduğundan ceza verilmesine yer olmadığına, sanıkların üzerine atılı bulunan mühür bozma suçundan ... tarih ... esas, ... karar sayılı ilam bulunduğundan bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği, Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin ... tarih...E. ...K. sayılı kararı ile Karşılıksız Yararlanma suçu yönünden hükmün onanmasına; mühür bozma suçu yönünden bozma kararı verilmiştir.
Antalya .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ... E. ...K. Sayılı kararının incelenmesinde; katılanın..., sanıkların ..., ..., ..., ..., ..., suçun mühür bozma suçu olduğu; sanıkların üzerine atılı suçun unsurları oluşmadığından 5272 sayılı CMK'nun 223/2-a maddesi gereğince sanıkların ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiş Yargıtay .... Ceza Dairesinin ... tarih ...E. ... K. Sayılı kararı ile düşme kararı verildiği görülmüştür.
Davalı...'ın kaçak elektrik tahakkukunun ... tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağında \"Yapılan takibat sonucunda en son düzenlenen kontrol föyündeki sayaç panosuna takılan mühür İle sökülen ... mühürün uyuşmadığı, endeksin okuma endeksinden düşük görüldüğü, dolayısıyla mühür değiştirilerek endeksin düşürüldüğünün tesbit edildiği, turizm amaçlı olduğundan dolayı enerjinin kesilm ediği, sayaçların laboratuar için sökülüp, yerine ...'a ait sayaç takıldığı\" hususları ifade edilmektedir.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin bozma öncesi ... E. Sayılı dava dosyası kapsamında adı geçen mahkemenin talebi üzerine, ... tarafından düzenlenen davaya konu olan ... seri numaralı sayaca ilişkin; \"Sayaç mühürlerinin 2000 yılına ait ve sağlam olduğu, Sayaçta ve mühürlerinde herhangi bir sahteciliğe rastlanılmadığı, Sayaç mühürlerinde müdahale bulunmadığı, Sayaç mühürlerine müdahale edilmeksizin sayaca veya herhangi bir akşamına müdahale izine rastlanılmadığı, Sayaç mandalına müdahale olmadığı, Sayacın geri dönmez mandalının mevcut olduğu ve sağlam olduğu, Sayacın toleranslar dahilinde doğru çalıştığı hususları\" ifade edilmiştir.
Elektrik Mühendisi bilirkişi ..., EPDK Grup Başkanı ... ve Enerji Uzmanı ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; \"davacının tesisinde elektrik piyasası mevzuatında tarif edildiği üzere kaçak elektrik kullanmış olduğu, davalı tarafından davacıya ... tarihi ila kaçak tespitinin yapıldığı tarih olan ... tarihleri arasındaki 7 günlük süre için kaçak elektrik tahakkuku yapılması gerektiği ve davacı tarafından ödenmesi gereken kaçak elektrik kullanım bedelinin ... TL olması gerektiği, davalı tarafından davacıya ... İla ... tarihleri arasındaki 352 günlük süre için ... TL ek tahakkuk bedelinin tahsil edilmesi gerektiği, davacı tarafından davalıya ödenmesi gereken kaçak elektrik kullanım bedeli ile ek tahakkuk bedeli toplamının ... TL + ... TL + ... TL olduğu\" belirtilmiştir.
Elekt. Elektro. Mühendisi ..., Elektrik Mühendisi ..., Elektrik Mühendisi ...'in ... tarihli raporunda özetle; \"... Sayaç kontrol laboratuvarı raporunda sayacın geri dönmez mandalının sağlam ve müdahale edilmemiş olduğu, sayacın toleranslar dahilinde doğru çalıştığı tespit edildiğinden dışarıdan herhangi bir müdahale ile sayacın endeksinin oynanamayacağı ve dolayısıyla fiilen kaçak tüketimin yapılamayacağı, Geriye dönük tüketim uygulanabilmesi için EPDK kurulunun kararına istinaden kaçak tüketimin ne zaman başladığının tutanakla tespitinin yapılarak buna göre hesaplama yapılması gerektiğinden ve dosyada bu yönde kaçak tüketimin ne zaman başladığına yönelik bir tutanak belirlemesine rastlanmadığı için bu nedenle geriye dönük tüketim uygulamasının uygulanmaması, kaçak tüketim yapıldığını kabul etmesi halinde dosyadaki tutanakların incelenmesinde ... tarihinden önceye yönelik sayaçlara müdahale ve kaçak tüketim yapıldığına yönelik bir tutanak olmaması nedeniyle kaçak tüketim ve geriye dönük ek tüketim hesaplamasının ... kaçak tüketim tarihi ile ... tarihli son kontrol föyü arasında geçen 7 günlük süre esas alınarak kaçak tüketimin cezai bedel ve vergiler ile KDV dahil olmak üzere ....-TL, geriye dönük ek tüketimin vergiler ve KDV dahil ....-TL olacağı\" belirtilmiştir.
Elekt. Elektro. Mühendisi ... Elektrik Mühendisi ... Elektrik Mühendisi ... 'in ... tarihli ek raporunda kök rapora yapılan itirazlar cevaplanmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığım ispat için menfi tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur (MK.nun 6). İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir. Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükü kendisine düşecektir. Görülmektedir ki, menfi tespit davasında kural olarak, ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır.
Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13/a maddesi hükmü gereğince; dağıtım sistemine, sayaçlara, ölçü sistemine ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik veya hatalı ölçüm yapılması, hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilmiştir (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 30/03/2017 tarih 2015/16679E. 2017/4300K. sayılı kararı).
EPDK'nun 25.12.2005 tarihli 622 sayılı kurul kararının 1/e maddesinde; kaçak tahakkukunda \"tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar tek terimli, akdif enerji tarifesi üzerinden yapılır.yapılan hesaplamalarda kademe puant, güç, reaktif ve trafo kayıtlarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.\" hükmü yer almaktadır. Buna göre kaçak tahakkuk hesaplamasında kayıp kaçak, dağıtım bedeli, iletim bedeli, PSH sayaç okuma gibi ilave bedeller katılmaksızın tahakkukta akdif enerji bedelinin dikkate alınması, kaçak ek tahakkukunda ise, tüketimin yapıldığı dönümlerdeki enerji bedeline, dağıtım bedeli, iletim bedeli, PSH sayaç okuma, kayıp kaçak vs. Bedellerin ilavesi ile hesap yapılması gerekmektedir.
Ek tahakkuk yönünden yapılan incelemede 29.12.2015 tarihli 622 sayılı kurul kararının 1/B-1-A maddesinin 2. bendinde \"bu sürenin dışında müşterinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde kaçak tüketime ek olarak yukarıdaki paragraf çerçevesinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır, bu süre 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamalarda tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birimler dikkate alınır ve gecikme zammı dikkate alınmaz.\" düzenlemesi mevcuttur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 20/04/2018 tarih 2017/1469E. 2018/747K. sayılı kararında; \"...Buna göre kaçak elektrik kullanımının başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelere göre tespit edilmesi ve bu başlangıç tarihinden kaçak tutanağının düzenlendiği tarihe göre geriye doğru ek tüketim hesabının yapılması ve bu sürenin 12 ayı geçmemesi gerektiği, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda, kaçak tüketim bedeli ...-... tarihleri arasında hesaplandığı, kaçak tüketimin ... tarihinden itibaren başladığı, bu dönemden önceki dönemin ihtilafsız olduğunun belirtilmesine ve davalı tarafından ... ve ... tarihlerinde yapılan kontrollerde panoya müdahale olmadığı, dolayısıyla sayaca müdahale yapılmadığı ve endesk değerlerinin doğru olup bu tarihler arasındaki dönemin ihtilafsız dönem olduğunun belertilmesi karşısında ... - ... tarihleri arasında 352 günlük süre yönünden ek tüketim hesabı yapılmasının 622 sayılı kurul kararına uygun olmadığı...\" denilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 74. maddesi (818 sayılı BK'nun 53. maddesi ) uyarınca; 'Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.' Bu açık hüküm karşısında ceza mahkemesince verilen, beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir. Gerek öğretide ve gerekse Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında, ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” olgusu ile hukuk hakiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir. Diğer bir anlatımla, maddi olayları ve yasak eylemleri saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşıyacağından hukuk hakimini de bağlayacaktır (Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 03/07/2017 tarih 2017/1429E. 2017/1423K. sayılı kararı).
Ceza mahkemesinin “delil yetersizliğine dayanan beraat kararının” hukuk hakimini bağlamayacağı ancak beraat kararı bir maddi olguyu tespit ediyorsa bu kararın hukuk hakimini bağlayacağı, beraat kararı suçun sanıklar tarafından işlenmediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayanıyorsa, bu kararın hukuk hakimini de bağlayacağı, bundan başka kusurun takdiri ve zararın miktarını tayini hususundaki kararın hukuk hakimini bağlamayacağı hüküm altına alınmıştır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28/11/2012 tarih 2012/11-413E. 2012/901K. sayılı kararı; aynı mahiyette Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 05/02/2018 tarih 2017/1515E. 2018/103K. sayılı kararı; Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 02/10/2018 tarih 2018/3232E. 2018/7342K. sayılı kararı).
Yargıtayın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre, maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hâkimini bağlar. Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir (HGK’nın11.10.1989 tarihli ve 1989/11-373 E., 1989/472 K. sayılı ilamı) Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 27/10/2020 tarih 2020/873E. 2020/964K. sayılı kararı).
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01.02.2012 gün 2011/19-639 Esas, 2012/30 Kararı; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2009/4-13 Esas, 2009/12 Karar; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06.04.2010 gün ve 2010/2-76 Esas, 2010/77 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere düşme, takipsizlik, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar kesinleşmiş mahkûmiyet kararları olarak kabul edilemeyecektir. Kamu davasında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın da hukuk mahkemesinde bağlayıcılığı yoktur (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 16/04/2018 tarih 2016/16071E. 2018/4005K. sayılı kararı; aynı mahiyette Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 23/01/2020 tarih 2019/3131E. 2020/567K. sayılı kararı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 19/12/2019 tarih 2019/2876E. 2019/10342K. sayılı kararı).
Davamıza gelince; davacı elektrik abonesi davalı tarafından tanzim edilen ... tarih ve ... seri numaralı ... ile ... Tarih ve ... seri numaralı ...-TL tutarındaki fatura ve ... tarihli ...-TL tutarındaki ... Tahakkukunun mevzuata aykırı olduğu iddiası ile toplam ...- TL tutarındaki bedel kadar davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti istemi ile dava açmıştır. Dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturulması yapılmış akabinde davacı şirket yetkilisinin de içinde yer aldığı sanıklar hakkında kamu açılmış ve Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında elektrik hırsızlığı suçundan dava açılmış ise de daha sonra yürürlüğe giren 6352 Sayılı Yasanın geçici 2. maddesi uyarınca elektrik bedelinin tamamen ödenmiş olduğundan ceza verilmesine yer olmadığına, sanıkların üzerine atılı bulunan mühür bozma suçundan ... tarih ... esas, ... karar sayılı ilam bulunduğundan bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiş, Yargıtay .... Ceza Dairesi'nin ... tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile karşılıksız yararlanma suçu yönünden hükmün onanmasına; mühür bozma suçu yönünden bozma kararı verilmiş, bozma sonrası Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile sanıkların üzerine atılı suçun unsurları oluşmadığından 5272 sayılı CMK'nun 223/2-a maddesi gereğince sanıkların ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiş, Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile düşme kararı verilmiştir. Ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hakiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir. Diğer bir anlatımla, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır. Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir. Düşme, takipsizlik, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar kesinleşmiş mahkûmiyet kararları olarak kabul edilemeyecektir. Kamu davasında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın da hukuk mahkemesinde bağlayıcılığı yoktur. Davacı şirket yetkilisi yönünden 6352 Sayılı Yasanın geçici 2. maddesi uyarınca elektrik bedelinin tamamen ödenmiş olduğundan ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın hukuk mahkemesini bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Mühür bozma suçu yönünden ise suçun unsurları oluşmadığından beraat kararı verilmiş ve dava zaman aşımı nedeni ile düşme kararı verilmiş olması, maddi olayın varlığına ilişkin olarak Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin bozma öncesi ... E. sayılı dava dosyası kapsamında adı geçen mahkemenin talebi üzerine, ... tarafından düzenlenen davaya konu olan ... seri numaralı sayaca ilişkin; \"Sayaç mühürlerinin 2000 yılına ait ve sağlam olduğu, Sayaçta ve mühürlerinde herhangi bir sahteciliğe rastlanılmadığı, Sayaç mühürlerinde müdahale bulunmadığı, Sayaç mühürlerine müdahale edilmeksizin sayaca veya herhangi bir akşamına müdahale izine rastlanılmadığı, Sayaç mandalına müdahale olmadığı, Sayacın geri dönmez mandalının mevcut olduğu ve sağlam olduğu, Sayacın toleranslar dahilinde doğru çalıştığı hususları\" belirlenmiş olması, ceza dosyasındaki bilirkişi raporları ile mahkememizce daha evvel alınan bilirkişi raporlarını irdeleyen ve farklılaşma nedenleri belirten ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 20/04/2018 tarih 2017/1469E. 2018/747K. sayılı kararında belirtilen ilkeleri de nazara alan hüküm kurmaya ve karar vermeye elverişli Elekt. Elektro. Mühendisi ..., Elektrik Mühendisi ..., Elektrik Mühendisi ...'in kök ve ek raporunda kaçak kullanımın bulunmadığının belirlenmesi nedeni ile davacının davalı tarafından tanzim edilen ... tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile ... Tarih ve ... seri numaralı ...-TL tutarındaki fatura ve ... tarihli ...-TL tutarındaki Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkukunu nedeni ile borçlu olmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. Davacının davasının KABULÜNE,
2. Davacının, davalı tarafından tanzim edilen ... tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı nedeni ile düzenlenen ... Tarih ve ... seri numaralı ...-TL tutarındaki fatura ve ... tarihli ...-TL tutarındaki ... faturası toplamı olan ...-TL ' den borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcının peşin alınan ... TL'nin mahsubu ile bakiye ...TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4. Davacı tarafından yapılan ...TL başvurma harcı, ...TL peşin harç, ... TL posta ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5. Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7. Karar kesinleştiğinde Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. dosyasının mahkemesine iadesine,
8. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/05/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır