T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/98
KARAR NO: 2025/1754
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/09/2024
NUMARASI: 2022/746 E - 2024/854 K
BİRLEŞEN İSTANBUL 13 ATM'NİN 2022/773 ESAS - 2023/229 KARAR SAYILI DAVA
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit /İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 01/07/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... San. Ticaret Limited Şirketi'nin 22.04.2019 tarihinden beri,\" ... Mah. ... caddesi, No: ... Avcılar İstanbul\" adresinde market faaliyetinde bulunduğunu, Davalı ... tarafından müvekkili hakkında \"kaçak elektrik kullanıldığı \" iddiasıyla 01.07.2022 tarihli ... seri numaralı tutanağın düzenlendiğini ve bu tutanak doğrultusunda 14.07.2022 son ödeme tarihli, ... seri nolu 43.724,02 TL bedelli ve ... seri nolu 116.314,15 TL bedelli faturaların tahakkuk edildiğini, Müvekkilinin yıllardır aynı yerde faaliyette bulunduğunu, bilinen ve tanınan, marka değeri yüksek bir firma olduğunu, kaçak kullanım iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini beyanla; Öncelikle HMK 389 vd maddeleri uyarınca,dava konusu borç nedeniyle elektrik kesinti yapılmasının tedbiren önlenmesini, Yargılama sonunda ; davalı personelce yönetmeliğe aykırı bir şekilde tutulduğu tespit edilen batıl tutanağın ve bu tutanağa dayanarak kesilen cezaların iptaline karar verilmesini, mahke- menin aksi kanaatte olması halinde ilgili fatura bedelinin bilirkişi marifeti ile hesaplanmasını , fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, avukatlık ücreti dâhil yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Huzurdaki davada, müvekkilinin adresi (... Caddesi No:... Kağıthane/ İstanbul) itibariyle İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davadan önce zorunlu arabuluculuk süreci işletilmediğini, Dava konusu adreste kurulu bulunan ... tüketim numaralı mahalde müvekkili saha ekipleri tarafından 01.07.2022 tarihinde yapılan kontrolde; sayacın R ve T fazlarının şöntlü olduğu, sayacın bu fazlarda eksik kayıt yaptığı tespit edilerek davacı adına ... seri numaralı zabıt tanzim edildiğini, tespitin ayrıca video görüntüsü olarak kayıt altına alındığını, davacı tarafça müvekkili tarafından düzenlenen tutanak ve kayıtların aksi yönde delil sunulmadığını, müvekkilinin tespit, tahakkuk ve faturalama işleminde bir hata bulunmadığını beyanla davanın reddini , mahkemece elektriğin kesilmemesi hususunda verilen tedbirin kaldırılmasını, aksi görüş halinde de teminatın % 100 olarak depo edilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlunun kullanımında ... sayılı tüketim noktasına ait mahalde 01.07.2022 tarihinde müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 8593kWh karşılığı 43.724,02 TL tutarında kaçak, 61612kWh karşılığı 116.314,15 TL kaçak ek faturası tanzim edildiğini ve toplamda 160.038,17 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, Söz konusu faturalar son ödeme tarihinde ödenmediğinden davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 161.372,67 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe girişildiğini, da- valının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davadan önce başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaş- mazlık ile sonuçlandığını, Davalı tarafından işbu davaya konu kaçak elektrik bedeli ile ilgili olarak Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/746 Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası ikame edildiğini, huzurdaki itirazın iptali davası ile ilgili menfi tespit davasının tarafları ile dava konusunun aynı olması davalar arasında irtibat bulunduğunu, Dava konusu alacağın muaccel olduğunu ve rehin ile de temin edilmediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimalinin bulunduğunu, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, \"kamu alacağı\" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini beyanla, Öncelikle ; dava konusu alacağı teminen borçlunun borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,
HMK 166 md. Gereğince eldeki itirazın iptali davası ile , Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen 2022/746 Esas sayılı menfi tespit davasının birleştirilmesine, Yargılama sonunda, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile takibine girişilen borca vaki itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı borçlunun hüküm altına alınacak miktarın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının dava dilekçesinde belirttiği 01.07.2022 tarih ve ... seri numaralı usulsüz kullanım tutanağına dayalı olarak tahakkuk olunan 14.07.2022 son ödeme tarihli ... seri nolu 43.724,02 TL bedelli ve ... seri nolu 116.314,15 TL'lik faturalar ile ilgili olarak 16.08.2022 tarihinde Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mah- kemesi'nin 2022/746 esas dosyasında menfi tespit davası açıldığını, bu davanın halen derdest , konusu ve taraflarının aynı olduğunu, davacı tarafın işbu dosyada davalı taraf olarak bulunmasına rağmen HMK'na aykırı bir şekilde dava açtığı, bu davanın derdestlik sebebi ile usulden reddinin gerektiğini, Kaçak kullanım iddiasını kesinlikle kabul etmedikleri, davalı şirketin hiçbir şekilde kaçak veya usulsüz kullanım yapmadığını, yıllardan beri aynı yerde faaliyet göstermekte olup çevrede tanınan bilinen bir işletme olduğu, müvekkili şirketin marka değerini ve ismini kötüleyecek hiçbir eylem veya faaliyet içerisine girmediğini, müvekkilinin söz konusu faturadan kendisine gelen icra ödeme emri ile haberdar olduğunu, faturalara dayanak tutanak içeriği gerçeği yansıtmadığı gibi yönet- meliğe aykırı olarak hazırlandığını, müvekkili şirketin yetkilisi orada olmamasına rağmen imzada imtina şeklinde şerh düşüldüğünü, ayrıca işletmede var olmayan elektrikli aletlerin tutanağa yazıl- dığını, tüketim değerlerinin de gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen bu tutanağın hiçbir somut delile dayanmadığını, davacının haksız kazanç amacında olduğunu beyanla , ihtiyati haciz talebinin ve davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce:
ASIL DAVADA :Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında davacının Menfi Tespit talebinin 16.992,78 TL yönünden KABULÜNE, 16.992,78 TL yönünden davacının davaya konu icra takibinde davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Davacının ve davalının esas dava yönünden koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin REDDİNE,
BİRLEŞEN DAVADA:Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında 143.045,39 TL asıl alacak yönünden birleşen dosyanın davalısının itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA, birleşen davanın davacı- sının fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin REDDİNE,Birleşen dava yönünden davacı ve davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm taraflarca istinaf edilmiştir. ... San. Tic. Ltd Şti vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda tutanak öncesindeki dönemde, tüketimin az olduğu gerekçesi ile kaçak kullanım sonucuna varıldığını, bilirkişi vasıtasıyla güç tespiti talep ettiklerini, ancak mahkemece bu talebin değerlendirilmediğini, bilirkişinin işletmedeki tüm aletlerin 14 saat çalıştığı ve günlük 255,64 kwh elektrik tükettiği varsa- yımı ile hesaplama yaptığını, ayrıca yönetmeliğin 42/1-c maddesi gereğince kaçak kullanım süresi 90 günü geçemeyeceği halde bilirkişi raporunda 360 günün esas alındığını, raporun objektiflikten ve bilimsellikten uzak olduğunu, beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. ... vekili istinaf dilekçesinde; Davacının kaçak tüketiminin dosyaya sunulan tu- tanak, video kaydı ve bilirkişi incelemesi ile sabit hale geldiğini, müvekkili tarafından yapılan tespit, tahakkuk ve faturalama işleminin yürürlükteki mevzuata uygun olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda güç miktarı hatalı olduğundan neticede tespit edilen asıl alacak, faiz ve KDV'nin de eksik olarak hesaplandığını beyanla kararın kaldırılmasını, asıl davanın reddini,birleşen davanın kabulünü istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl dava İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit , birleşen dava İİK 67 maddesine davalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Uyuşmazlık ... nolu 01.07.2022 tarihli tutanak kapsamında düzenlenen 14.07. 2022 son ödeme tarihli ... seri nolu 43.724,02 TL bedelli ve ... seri nolu 116.314,15 TL'lik faturalardan kaynaklanmaktadır.
1.KAÇAK KULLANIM OLGUSU: Borçlu şirketin market olarak faaliyet gösterdiği \"... Mah. ... caddesi, No: ... Avcılar İstanbul\" adresinde , ... görevlileri tarafından 01.07.2022 tarihinde yapılan kontroller sonucu \"sayacın R ve T fazlarının şöntlü olduğu, bu fazlarda eksik kayıt yaptığı\" tespit edilmekle sayacın değiştirildiği, bağlantının düzeltildiği, borçlu şirket adına 01.07.2022 tarihli ... seri numaralı tutanağın düzenlendiği, tespit anının video görüntüsü ile kayıt altına alındığı ve bu görüntülerin dos- yaya eklendiği, tutanakta tespit sırasında borçlu şirket veya temsilcisinin hazır olup olmadığı, imzadan imtina edip etmediği yönünde bir açıklamaya yer verilmediği anlaşılmıştır. Bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanağının 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığı açıktır. Ayrıca söz konusu tutanağın geçerliliği açısından fiili kullanıcının veya tanık sıfatıyla başkasının da hazır bulunması ve tutağı imzalamasının gerekmediği de tartışmasızdır. Eldeki davada; borçlunun dava konusu mahalde sayaca müdahale suretiyle elektrik kullandığı husus ,tespit tutanağı, video görüntüsü vs tüm dosya içeriği sabit olup bu tür kullanım tutanak tarihinde yürürlükte bulunan 30.05.2018 tarihli EPTHY'nin 42/1-c md de \"kaçak kullanım\" olarak tanımlanmıştır. O halde davacı hakkında kaçak tespit işlemi yapılması yerindedir.
2. KAÇAK TÜKETİM VE EK TAHAKKUK HESABI,Yönetmelikte, Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması MADDE 44 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre, hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir. (2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın; a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama gün- lük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak, b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır.Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir. (3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçiril- meksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. (4) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır. Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre: MADDE 45–(1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalan- dırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. 1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz. (2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir. (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri; a) Meskenlerde; 5 saat, b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat, c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat, ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir. (4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir. (5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır. Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması MADDE 46–(1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz. (2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. (3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır. (4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi tüketimindeki hesaplamalar, ticarethane tüketici grubuna uygulanan birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarife üzerinden yapılır.\" şeklinde düzenlenmiştir.
... tarafından dava konusu 01.07.2022 tarih ... nolu tutanak gereğince 14.07.2022 son ödeme tarihli, ... seri nolu 43.724,02 TL bedelli ve ... seri nolu 116.314,15 TL bedelli faturalar tahakkuk edilmiştir. Borçlu kaçak kullanım iddiasında başka, fatura tutarına, hesaplamada esas alınan süre, güç, kullanım miktarı vs unsurlara itiraz etmekte, ... ise kendilerince yapılan tahakkukun mev- zuata uygun olduğunu savunmaktadır. Mahkemece Elektrik Mühendisi ...'dan alınan raporda, A.) Sayaca müdahale edildiğinden tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değerinden bahse- dilemeyeceği, B.) Güç yönünden; ... tarafından 33000 Watt x 0,6 7 19800 Watt güç değeri dikkate alınmışken, mahkemece verilen yetki üzerinde kendisince mahallinde yapılan güç tespitinde tutanaktaki akım değerlerine göre belirlenen güç değeri ile örtüşmesi gerekçeli 18260 Watt güç değeri nin dikkate alındığı, C.) Süre yönünden; incelenen tüketim endeksine göre tutanak tarihinden geriye doğru 1 yıl önceki tüketimlerin de düşük olduğu, Ancak dava konusu kaçak kullanım aboneli kaçak olup abonenin tesisatında tespit tutanağından 31 gün önce (31.05.2022 tarihinde) sayaç okuma işlemi yapıldığından yönetmeliğin 45/1-c md. Gereğince kaçak kullanım döneminin 31.05.2022- 01.07.2022 dönemindeki 31 günlük süre olduğu, Ek tahakkuk yönünden tüketimler son yıl içinde düşük ise de, yönetmelik gereği ek tahakkuk döneminin 12 ayı geçemeyeceği, Borçlunun tüketim endeksi ve çalışma saatlerine göre günlük 14 saat çalışma süresinin esas alınabileceği,
ESAS DAVA BAKIMINDAN; Dava konusu 01.07.2022 tarihli tutanak nedeniyle davacı tarafın 40.324,20 TL. kaçak tahakkuku + 102.721,19 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 143.045,39 TL. sorumluluğunun olabileceği,davacı tarafın 16.992,78 TL menfi tespit talebinin olabileceği,
BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN; Fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için davacı /birleşen dosyada davalı şirketin sorumlu tutulabileceği 143.045,39 TL. Tutar kaçak tahakkuku için 1.010,85 TL. gecikmiş gün faizi, 181,95 TL faizin KDV'si hesap edildiği belirtilmiştir.Bilirkişi raporu içerdiği teknik inceleme ve gerekçe itibariyle dosyadaki delillere uygun olup tarafların itirazlarını gidermeye, hükme ve yargısal denetime elverişli olup bu rapor hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl ve birleşen davada tarafların istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, Asıl davada davacı ... San Tic Ltd Şti'den alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8 TL'nin istinaf eden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, Asıl davada davada davalı ...'dan alınması gereken 1.160,77-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile 688,17 TL bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, Birleşen davada davacı ...'dan alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8 TL'nin istinaf eden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, Birleşen davada davada davalı ... San Tic Ltd Şti'den alınması gereken 9.771,43 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.443,00 TL'nin mahsubu ile 7.328,43 TL bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.01/07/2025