T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1142 - 2025/1077
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t : 2024/1142
KARAR NO\t : 2025/1077
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/12/2022
NUMARASI\t\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: ... SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... TURİZM İŞLETMECİLİĞİ İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t : 03/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 03/07/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/12/2022 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle:Müvekkili kurum tarafından borçlu ... Turizm İşletmeciliği İnş. San. Ve Tic. A.Ş.hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu/davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini ve takip durduğunu, borçlu şirket ile ... arabuluculuk nolu arabuluculuk toplantı gerçekleştiğini, anlaşma sağlanamadığını, borçlu şirketin ... Mah. ... cd. ... Oteli adresinde 23.06.2017 tarihinde yapılan kontrolde düz borudan su kullanımı tespit edilerek ... sayılı kaçak su tutanağı tanzim edildiğini, 09.07.2019 tarihinde yapılan kontrolde borçtan kapalı sayacın üstündeki mühür kırılarak farklı sayaçtan kaçak su kullanıldığı tespit edildiğini, ... sayılı kaçak su tutanağı tanzim edildiğini, davalı borçlunun kaçak su bedellerini ödememesi üzerine borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davaya konu alacak miktarı Tarifeler Yönetmeliği kapsamında usulüne uygun olarak hesap edildiğini, tahakkuk özeti dilekçe ekinde ve müvekkili kurum kayıtlarında mevcut olduğunu, arz edilen nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli olarak imzaya, borca, icra takibine ve ferilerine yaptığı itirazının iptalini ile takibin devamını, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece\"....Yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu, ... Mah. ... cd. ... Oteli adresinde 23.06.2017 tarihinde yapılan kontrolde düz borudan su kullanımı tespit edilerek ... sayılı kaçak su tutanağı tanzim edildiğini, 09.07.2019 tarihinde yapılan kontrolde borçtan kapalı sayacın üstündeki mühür kırılarak farklı sayaçtan kaçak su kullanıldığı tespit edildiğini, ... sayılı kaçak su tutanağı tanzim edildiği, davalı yana tahakkuk ettirilen kaçak su bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı, mahkememiz nezdinde itirazın iptali davası açıldığı görülmekle, dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişinin 14/07/2021 tarihli raporunda , \"davalı şirketin ...'nin ... nolu su abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından aboneliği süresi içerisinde düz boru bağlamak suretiyle veya farlı bir sayaç üzerinden kaçak su tüketimleri yaptığını, icra takibine konu kaçak tutanaklarının 23.06.2017 tarih ve ... seri nolu Kaçak Su Zaptı ve 09.07.2019 tarih ve ... seri nolu Kaçak Su Zaptının olduğunu, ... tarafından davalı şirketin 23.06.2017 tarihinde düz borudan kaçak su tüketimi yaptığının tespit edilerek davalı şirket adına icra takibine konu ilk kaçak tutanağı olan 23.06.2017 tarih ve ... seri nolu kaçak su zaptının düzenlendiğini, ... tarafından bir önceki 17.05.2017 tarihli kaçak tutanağı ile 23.06.2017 kaçak tutanağı arasında Tarifeler Yönetmeliğine göre düz borudan sayaçsız su tüketim miktarın 36 günlük 720 m3 hesaplanarak 24,798,97 TL olarak tahakkuka bağlandığını, ... tarafından davalı şirketin 09.07.2019 tarihinde kayıt dışı sayaç üzerinden kaçak su tüketimi yaptığının tespit edilerek davalı şirket adına icra takibine konu ikinci kaçak tutanağı olan 09.07.2019 tarih ve ... seri nolu Kaçak Su Zaptının düzenlendiğini, ... tarafından 14.06.2019 - 09.07.2019 tarihleri arasında kayıt dışı sayaç üzerinden tüketilen 1.563 m3 endeks değerine ve Tarifeler Yönetmeliğine göre 1.563 m3 sutüketimi için 28.403,60 TL kaçak tahakkkuk hesabı yapıldığını, .... İcra Dairesi ... E. nolu icra takibine konu kaçak tutanakları tahakkukları asıl alacakları toplamının 24,798,97 -TL (Son ödeme tarihi 05.07.2017), 28 403,60 TL (Son ödeme tarihi 09.07.2019) 53,502,57 TL olduğunu, .... İcra Dairesi ... E, nolu İcra takibinin 04.11.2019 tarihinde 47.298,78-TL Asıl Alacak, 15,00 TL Aparat Ücreti ve 27,20 TL Posta Pulu Ücreti, olmak üzere gecikme zammı hâriç 47.340,98 TL üzerinden başlatıldığını, davalı şirketin kaçak tahakkuklarından sorumlu olduğunu,\" rapor etmiştir. Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin 31/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; \" davalı şirketin .... İcra Dairesi ... E. nolu İcra takibine konu kaçak tutanakları tahakkukları asıl alacakları olan 24.798,97 TL -5.861,59 TL (ödenen tutar) = 18.937.38 TL (Son ödeme tarihi 05.07.2017) ve 28.403.60 TL (Son ödeme tarihi 09.07.2019) olmak üzere toplam KDV dahil 47.340,98 TL (47.298,78 TL asıl alacak *15 TL aparat ücret * 27,50 TL posta pulu) asıl alacaktan ve icra takip tarihine kadar hesaplanan 6.984,87 TL + 2.013,30 TL = 8.998,17 TL KDV dahil gecikme zammından sorumlu olduğunu, davalı şirketin davalı tarafa icra takip tarihi itibari toplam borcunun ferileri ile birlikte 56.339,15-TL olduğunu\" rapor etmiş olup, davalının ödeme itirazı üzerine yeniden ek rapor alınmış olup, 29/09/2022 tarihli ek raporda, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin dava konusu asıl alacak ve ferileri ile herhangi ilişkisinin olmadığının raporlanması karşısında, dava konusu otelde düz borudan kaçak su kullanıldığı yine mühür kırılarak kaçak su kullanıldığının anlaşıldığı, bilirkişi ek ve kök raporunun denetime elverişli olduğu, tarafların iddia ve savunmalarını irdelediği anlaşıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yönelik davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali neticesinde, takibin 47.340,98-TL, asıl alacak ve KDV dahil 8.998,17-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 56.339,15 TL üzerinden devamına karar verilerek, davalının kötü niyeti ispatlanamadığından ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yönelik davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali neticesinde, takibin 47.340,98-TL, asıl alacak ve KDV dahil 8.998,17-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 56.339,15 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminatının şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,....\" karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Müvekkil kurum tarafından davalı borçlu ... Turizm İşl. İnş. San. ve Tic. A.Ş. hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ...e. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu/davalı tarafından hâksiz ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, borçlu şirket ile ... arabuluculuk sayılı toplantı gerçekleşmiş ise anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun ... Mah. ... Cd. ... Oteli adresinde 23.06.2017 tarihinde yapılan kontrolde düz borudan su kullanımı tespit edilerek ... sayılı kaçak su tutanağı tanzim edildiğini, davaya konu alacak miktarı ... Tarifeler Yönetmeliğini kapsamında hesaplanmış olup usul ve yasaya uygun olduğunu, dosyada bulunan bilirkişi raporunda faiz hesaplaması 6183 sayılı yasa uyarınca hesaplanmamış olup İdaremizin alacağı tamamen tespit edilmediğini, icra inkar tazminatı talebinin, alacağın likit olmaması nedeni ile reddine karar verildiğini, mahkemenin kararının hatalı olduğunu beyanla eksik inceleme ile usul ve yasalara aykırı verilen ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: dosyada bilirkişi tarafından sunulan raporda müvekkili firmanın 56.339,15 TL borçlu olduğu rapor edildiğini, raporu kabul etmediklerini, mahkemede 28.10.2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan davanın esasına konu icra dosyasının temelini teşkil eden 23.06.2017 tarih ve ... seri numaralı kaçak tutanağı ve 09.07.2019 tarih ve ... seri numaralı tutanakların düzenlenmesine müteakiben müvekkili firma tarafından 19.06.2019 tarih ve ... makbuz no ile 24.000 TL, 03.07.2019 tarih ve ... makbuz no ile 20.000 TL, 03.07.2019 tarih ve ... makbuz no ile 7.000 TL, 03.07.2019 tarih ve ... makbuz no ile 3.000 TL, olmak üzere 54.000 TL borç ödemesi yapıldığını, 28.10.2021 tarihli dilekçe ekinde Mahkeme dosyasına sunduğu Adli sicil kartı raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin davacı kuruma herhangi başka bir borcu bulunmadığını, müvekkil firmanın ödediği bu 54.000 TL ödeme neye ilişkin olarak ödendiğini, mahkemece bu husus değerlendirilmeden karar verildiğini, müvekkili firma tarafından davanın esasına ilişkin olan tutanakların düzenlenmesinden sonra müvekkili firma tarafından davalı kuruma başka bir borcu bulunmadığı halde 54.000 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeler dava konusu alacaktan gerekçesiz olarak düşülmediğini, bu nedenle müvekkili firmanın 28.10.2021 tarihinde yerel mahkeme dosyasına sunduğu ödeme belgelerinin, müvekkili firmanın davacıya başkaca bir borcu bulunmadığından yerel mahkemece davaya konu alacağa ilişkin olarak ödendiği kabul edilmesi gerektiğini, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, verilen kararın icrası için yerel mahkemece verilen kararın kesinleşmesi gerekmediğini, istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yönünde karar verilmesi halinde hem takibe konu alacak hem de yerel mahkemece hüküm altına alınan yargılama giderleri ve vekalet ücreti ortadan kalkacağını, nedenle davacı tarafça icra dosyası kapsamında takip işlemleri yapılmasının ve haciz uygulanması halinde ticari hayatı devam eden müvekkili bakımından telafisi imkansız zararlar doğacağını, bu nedenle istinaf incelemesi neticeleninceye kadar icra takibinin icrasının geri bırakılmasına karar verilmesi talep ettiğini beyanla usul ve yasalara aykırı verilen ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece iddia/ inkar, dosya kapsamında yer alan belge ve deliller ışığında 14.07.2021 tarihli kök bilirkişi raporu, 31.01.2022 tarihli ek bilirkişi raporu ve 29.09.2022 tarihli ek bilirkişi raporları alınmış, kök ve ek raporlarda yer alan tespitler hükme esas alınarak, \"Davalı tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yönelik davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali neticesinde, takibin 47.340,98-TL, asıl alacak ve KDV dahil 8.998,17-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 56.339,15 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminatının şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,\" karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Somut olayda davacı vekilince, davalı şirket hakkında ... Mah. ... cd. ... Oteli adresinde 23.06.2017 tarihinde yapılan kontrolde düz borudan su kullanımı tespit edilerek ... sayılı kaçak su tutanağı tanzim edildiğini, 09.07.2019 tarihinde yapılan kontrolde borçtan kapalı sayacın üstündeki mühür kırılarak farklı sayaçtan kaçak su kullanıldığı tespit edildiğini, ... sayılı kaçak su tutanağı tanzim edildiğini, davalı borçlunun kaçak su bedellerini ödememesi üzerine davacı kurum tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu/davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin reddedilen miktar ve icra inkar tazminatı talebine yönelik olarak istinaf itirazının incelenmesinde;
6100 Sayılı HMK'nun 341/1. maddesine göre; miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, bu parasal sınırlar ise 6763 sayılı Kanun'un 44. Maddesi ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Ek Madde 1 uyarınca 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. Maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılacaktır.
Buna göre; dava tarihi olan 2020 yılı itibariyle kesinlik sınırı 5.380,00 TL olup, itirazın iptali talep edilen takip dosyasında talep edilen toplam alacağın 61.393,33-TL olduğu, davacı tarafça açılan dava değerinin de toplam 61.393,33-TL olduğu, mahkemece; \"Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile ; \"Takibin 47.340,98-TL, asıl alacak ve KDV dahil 8.998,17-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 56.339,15 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminatının şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına\" ,karar verildiği, reddedilen alacak miktarının (5.054,18TL) olduğu, söz konusu miktarın 2020 olan dava tarihi itibariyle kesinlik sınırı içerisinde kaldığı anlaşıldığından, mahkemenin vermiş olduğu kısmen red kararı HMK'nın 341/4 maddesi uyarınca davacı bakımından kesindir.
Gerekçeli kararda sehven istinaf kanun yolunun açık olduğunun gösterilmesi, kesin olan karar hakkında taraflara istinaf yoluna başvurma hakkı sağlamaz.
Davacı vekilinin, kabul edilen miktara yönelik olarak ilk derece mahkemesince icra inkar tazminatına hükmedilmemesi yönüne ilişkin istinaf itirazı incelendiğinde, 2004 sayılı İİK'nun 67. maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesi için itirazın haksız olması yanında alacağın belirlenebilir nitelikte yani likit olması gerekir. Somut olayda kaçak su kullanım miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olduğu söylenemeyeceğinden ilk derece mahkemesince icra inkar tazminatına hükmedilmemesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının reddi gerekir.
Davalı vekilinin istinaf itirazlarına yönelik yapılan değerlendirme;
... Tarifeler Yönetmeliği
Kaçak su kullanımı
MADDE 33-
(1) İdarenin tasarrufundaki yeraltı veya yerüstü su kaynaklarından, tesislerinden, su taşıyan boru hatlarından, şube yolundan abone olmaksızın ya da abone olduğu halde kayıt dışı sayaçla, kayıtlı sayacı işletmeyecek şekilde, sayaçsız olarak her hangi bir teknik düzenekle ya da her hangi bir şekilde ölçümü engelleyerek su alma işi kaçak su kullanımı olup, bu şekilde su kullanan kişilerin kaçak su kullanımları tutanakla tespit edilir ve kaçak su kullanımı engellenir.
(4) Kaçak su kullanımında;
a) Tespit edilebiliyorsa belgeye dayalı olarak tespit edildiği tarihten,
b) Tespit edilemiyorsa üç aylık kaçak su kullanıldığı kabul edilerek süre hesabı yapılır.
c) Kaçak su kullanım cezasının uygulanacağı süre hiçbir surette 365 (üçyüzaltmışbeş) günü geçemez.
(5) Kaçak su kullanımında tahakkuk ettirilecek miktar
a) Aynı abonenin, varsa bir önceki yılın aynı dönemlerine ait tahakkuka bağlanmış aylık tüketim ortalaması üzerinden,
b) Aynı abonenin bir yıl öncesine ait tahakkuka bağlanmış tüketimi yoksa tahakkuka bağlanmış son üç aylık tüketimlerinin aylık ortalaması üzerinden,
c) İlgilinin daha önce tahakkuka bağlanmış tüketimi yoksa, o abone grubu için ücret tarifesinde belirtilen kaçak su tüketimlerinin tespitinde esas alınacak aylık tüketim tablosundaki m3 üzerinden tahakkuka bağlanarak tahsil edilir.
d) İdare; Ücret Tarifesinde belirtilen kullanıcı türlerine göre kullanım m3 miktarları belirlenmiş olsa dahi, kullanımın belirtilen m3 miktarından daha yüksek olduğu düşünülen yerlere, geçici veya daimi olarak takılacak yeni sayaç ile idarenin uygun gördüğü zaman aralığını dikkate alarak ölçüm yapabilir ve yapılan bu ölçüme göre tahakkuk oluşturabilir.
(7) Kaçak su kullanım bedeli, 4. fıkrada belirtilen şekilde tespit edilen kaçak su kullanım miktarı üzerinden, 5. fıkradaki kullanım süresine göre ait olduğu abone grubu esas alınarak hesaplanır ve bu maddenin ilgili fıkrasında belirtilen katı kadar fazlasıyla tahakkuka bağlanarak tahsil edilir. Mükerrer kaçak su kullanımının tespiti halinde, kaçak su kullanım bedeli 2 katı fazlasıyla tahakkuka bağlanarak tahsil edilir.
(9) İdarenin tasamıfundaki barajlardan, su havzalarından, isale hatlarından, su depolarından, kuyulardan, yangın hidratlarından, sokak çeşmelerinden ve benzeri yerlerden izinsiz olarak tankerlerle veya başka bir suretle su alanlar hakkında bu madde hükümleri uygulanır. Sayılan yerlerden alınan su miktarı üzerinden kaçak su kullanım bedeli işyeri abone grubuna ait tarifeden hesaplanır ve 2 katı fazlasıyla tahakkuka bağlanarak tahsil edilir. Bu fıkrada belirtilen kaçak su kullanımının ticari amaçla yapılması halinde, kaçak su kullanım bedeli hesaplanarak 3 katı fazlasıyla tahakkuka bağlanarak tahsil edilir. Mükerrer kaçak su kullanımının tespiti halinde, kaçak su kullanım bedeli 2 katı fazlasıyla tahakkuka bağlanarak tahsil edilir.
(14) Kaçak su kullanımının tespiti halinde, Ücret Tarifesinde abone türlerine göre belirtilen usulsüzlük cezası kaçak su kullanım bedeli ile birlikte tahakkuka bağlanarak tahsil edilir.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davalı şirketin, davacı ...'nin ... nolu su abonesi olduğu, davalı şirket tarafından aboneliği süresi içerisinde düz boru bağlamak suretiyle veya farklı bir sayaç üzerinden kaçak su tüketimleri yapması nedeniyle, davalı şirket hakkında 23.06.2017 tarih ve ... seri nolu Kaçak Su Zaptı ve 09.07.2019 tarih ve ... seri nolu Kaçak Su Zaptının düzenlendiği, bu tutanaklara istinaden de davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, mahkemece usulüne uygun şekilde bilirkişi raporu alındığı, söz konusu bilirkişi raporunda, \" ... tarafından davalı şirketin 23.06.2017 tarihinde düz borudan kaçak su tüketimi yaptığının tespit edilerek davalı şirket adına icra takibine konu ilk kaçak tutanağı olan 23.06.2017 tarih ve ... seri nolu kaçak su zaptının düzenlendiği, ... tarafından bir önceki 17.05.2017 tarihli kaçak tutanağı ile 23.06.2017 kaçak tutanağı arasında Tarifeler Yönetmeliğine göre düz borudan sayaçsız su tüketim miktarın 36 günlük 720 m3 hesaplanarak 24,798,97 TL olarak tahakkuka bağlandığı, ... tarafından davalı şirketin 09.07.2019 tarihinde kayıt dışı sayaç üzerinden kaçak su tüketimi yaptığının tespit edilerek davalı şirket adına icra takibine konu ikinci kaçak tutanağı olan 09.07.2019 tarih ve ... seri nolu Kaçak Su Zaptının düzenlendiği, ... tarafından 14.06.2019 - 09.07.2019 tarihleri arasında kayıt dışı sayaç üzerinden tüketilen 1.563 m3 endeks değerine ve Tarifeler Yönetmeliğine göre 1.563 m3 su tüketimi için 28.403,60 TL kaçak tahakkkuk hesabı yapıldığı, .... İcra Dairesi ... E. nolu icra takibine konu kaçak tutanakları tahakkukları asıl alacakları toplamının 24,798,97 -TL (Son ödeme tarihi 05.07.2017), 28 403,60 TL (Son ödeme tarihi 09.07.2019) 53,502,57 TL olduğu, .... İcra Dairesi ... E, nolu İcra takibinin 04.11.2019 tarihinde 47.298,78-TL Asıl Alacak, 15,00 TL Aparat Ücreti ve 27,20 TL Posta Pulu Ücreti, olmak üzere gecikme zammı hâriç 47.340,98 TL üzerinden başlatıldığı, davalı şirketin kaçak tahakkuklarından sorumlu olduğunun,\" rapor edildiği, kök raporda faiz hesabı yapılmadığının tespit edilmesi üzerine taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, 31/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; \" davalı şirketin .... İcra Dairesi ... E. nolu İcra takibine konu kaçak tutanakları tahakkukları asıl alacakları olan 24.798,97 TL -5.861,59 TL (ödenen tutar) = 18.937.38 TL (Son ödeme tarihi 05.07.2017) ve 28.403.60 TL (Son ödeme tarihi 09.07.2019) olmak üzere toplam KDV dahil 47.340,98 TL (47.298,78 TL asıl alacak *15 TL aparat ücret * 27,50 TL posta pulu) asıl alacaktan ve icra takip tarihine kadar hesaplanan 6.984,87 TL + 2.013,30 TL = 8.998,17 TL KDV dahil gecikme zammından sorumlu olduğu, davalı şirketin davalı tarafa icra takip tarihi itibari toplam borcunun ferileri ile birlikte 56.339,15-TL olduğunun\" rapor edildiği, bu kez davalının dava açılmadan önce yaptığını iddia ettiği 54.000,00 TL ödeme itirazı üzerine dosyanın yeniden ek rapor için bilirkişiye tevdi edildiği, 29/09/2022 tarihli ek raporda, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin dava konusu asıl alacak ve ferileri ile herhangi ilişkisinin olmadığı, ödenen bedelin 2015/4 dönemine ait ve 2013- 2015/4 dönemi arasında su sayacı üzerinden tüketilen su tüketim miktarı için hesaplanan bedel olduğunun tespit edildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu otelde davalı tarafından düz borudan ve mühür kırılarak kaçak su kullanıldığının sabit olduğu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.
Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafından kısmen reddedilen miktara yönelik istinaf başvurusunun usulden reddi gerektiği, kabul edilen miktara yönelik istinaf başvurusunun ise esastan reddi gerektiği anlaşıldığından, HMK'nın 341/4 , 352/1-b. ve 353/1-b.1 maddeleri gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden / esastan reddine, davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A)Davacı vekilinin kısmen redde yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden REDDİNE,
B) Davacı vekilinin kabul edilen miktara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 615,40 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın istinaf talebinde bulunan DAVACIDAN tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 3.848,52 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 962,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.886,39 TL harcın istinaf talebinde bulunan DAVALIDAN tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
8-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/07/2025
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır