T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1148
KARAR NO: 2025/1764
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/07/2024
NUMARASI: 2022/788 E - 2024/480 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 01/07/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firma ... Anonim Şirketi'nin internet sağlayıcı hizmeti veren iletişim ve teknoloji şirketi olduğunu, davalı/borçlu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ... hizmet nolu metro ethermet internet hizmeti verildiğini, metro ethernet hizmetinin kullanıcıya özel olarak çekilen fiber optik kablo üzerinden 1000 Mbps hızlarına kadar bağlantı sağlayan yeni bir geniş bant internet erişim teknolojisi olduğunu, ilgili hizmet için düzenlenen, Şubat 2020, Mart 2020, Nisan 2020, Mayıs 2020, Haziran 2020, Temmuz 2020, Ağustos 2020, Eylül 2020, Ekim 2020, Kasım 2020, Aralık 2020, Ocak 2021, Şubat 2021, Mart 2021 dönem faturalarının son ödeme tarihleri geçtiği halde öden- mediğini, davacı şirketin davalıdan tahsili gereken 51.411,40 TL alacağı için davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyadan davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafın borca ve ferilerine itirazı ile durdurulduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakıl- masına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Alacaklı aleyhine Diyarbakır 8.Asliye Hukuk Mah- kemesi'nin 2021/189 E (yeni esas 2022/221 E) sayılı dosyası üzerinden 14.07.2021 tarihinde menfi tespit ve istirdat davası ikame edildiğini, alacaklı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin 2020 yılı Ekim ayında usulüne uygun haklı ve tek taraflı feshedildiğini, alacaklının fesihten sonra bile haksız yere borç tahakkukuna gittiğini, Dava açılmadan önce alacaklı adına Diyarbakır ...Noterliği’nin 14.10.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek \"müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 15.04. 2020 tarih ve 6.933,25 TL bedelli ve 24.09.2020 tarih ve 10.005,24 TL bedelli ... A.Ş.’ye kesilen iade fatura bedellerinin ödenmesi ya da mahsubunun; taahhüt gereği ödenmesi gereken aylık 1.677,25 TL hizmet bedelinin üstünde tahakkuk ettirilen ve müvekkili şirkete icra tehdidi ile ödettirilen bedellerin iadesi ya da mahsubunun, ... nolu abonelik sözleşmesinin mevzuata ve basiretli tacir sıfatına aykırılıkları nede- niyle cayma bedeli ödenmeksizin tek taraflı ve haklı olarak Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği’nin 23.maddesinin 2 ve 6. fıkraları gereği iptalinin sağlanmasını, yasa gereği yapılacak mahsuplaşmada mutabık kalınması halinde taraflarınca ödenmesi gereken alacağın varlığı halinde ödemeye hazır oldukları, aksi takdirde müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı tahsil edilen ya da iadesi gereken alacaklar ve müvekkil şirketin uğradığı ya da uğrayacağı muhtemel zararlar için yasal yollara müra- caat edileceği, alacağın harç, faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte tahsili cihetine gidileceği\" nin bildirildiğini, Ancak alacaklı şirket tarafından herhangi bir dönüş olmadığı gibi haksız borç nedeni ile müvekkilinin sürekli olarak icra takibi ile tehdit edildiğini, müvekkilinin abonelik sözleşmesini 2020 yılı Ekim ayında feshetmesine rağmen davalı şirket tarafından haksız yere fatura tahakkukuna gidil- diğini, icra takibine konu alacağın hangi döneme ait olduğu belli olmadığı gibi, bu faturaların müvek- kili tarafından da kabul edilmediğini, Diyarbakır 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/221 esasında derdest olan dosya kapsamında İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/62 talimat dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda da davacı şirketin sözleşmenin kurulmasında kusurlu olduğu, 2019 Kasım-2020 Ekim arası aylık fatura bedelinin 1.677,25 TL olması gerektiği, faturaları haksız tahakkuk ettirdiği ve 2020 yılı Ekim ayından sonra tahakkuk ettirilen tüm faturaların iptal edilmesi gerektiği yönünde bilirkişi raporu sunul- duğunu, Kendilerince ikame edilen dava tarihi 14.07.2021 olup davacı şirketin dava sonrası davacının haksız ve kötü niyetli olarak takip başlattığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi'nce: \"HMK 114/1-i maddesi gereğince, kesin hüküm nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE\" karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının faturalara yasal süresinde itiraz etmedi- ğini ve kanunun açık hükmü gereği faturaların kesinleştiğini, davalı tarafın 30 mbps metro ethernet internet tarifesine geçildiği konusunda bilgilendirildiğini, dosyada mevcut bulunan fatura, abonelik hizmetine ilişkin evraklar, abonelik sözleşmesi, cari hesap ekstresi ve sair belgelerden de açıkça görü- leceği üzere müvekkili şirketin davalı taraftan 51.411,40 TL alacağı olduğunu, ilk derece mahke- mesinin, delilleri inceleyerek karar vermesi gerekirken, bütün bu hususların göz ardı edildiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebin ilişkindir.Mahkemece dava konusu faturaların iş bu davadan önce, davalı tarafça davalı aleyhine \"Diyarbakır 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/221 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan menfi tespit dava- sında uyuşmazlık konusu yapıldığı, mahkemece borçlu şirketin söz konusu faturalar nedeniyle borçlu olmadı- ğına , faturaların iptaline ve fazla ödemelerin iadesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kesin hükme bağlandığı \" gerekçesi ile \"HMK 114/1-i maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE\" karar verilmiştir.Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/(13)3-773E- 2021/102 K. Nolu 18.02.2021 tarihli ilamında belirtildiği üzere; Dava konusu uyuşmazlığın daha önce bir kesin hüküm ile çözümlenmemiş olması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-i maddesi uyarınca dava şartıdır.Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ya da yokluğu gerekli olan unsurlardır. Dava şartları davanın açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için aranan ve kamu düzeni ile ilgili olan zorunlu koşullardır.Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder (HMK. m.115/1-2).Bir hukuki uyuşmazlığı kesin olarak çözen son karar olan kesin hüküm, hem bireyler hem de devlet için hukuki durumda bir kararlılık ortaya koyar. Bununla hukuki güvenlik ve yargı erkine güven sağlan- dığından kesin hüküm kamu yararı ile doğrudan ilgilidir. Kesin hükümle, çelişik kararların ortaya çıkması engellenerek toplum hayatı için zorunlu olan hukuki istikrar sağlanır.Kesin hüküm şekli ya da maddi anlamda olabilir. Şekli anlamda kesinlik, bir karara karşı belli bir aşamadan sonra kanun yollarına başvurulamamasını, diğer bir anlatımla kanun yolunun bulunmaması veya var olan kanun yollarının tükenmesini; maddi anlamda kesinlik ise bir hukuki uyuşmazlığın artık bütün bir gelecek için çözümlenerek son bulmasını, hükmün kesinleşmesinden sonra o davanın tekrar açılamamasını ifade eder.Maddi anlamda kesin hükmün koşulları HMK'nın 303. maddesinde düzenlenmiştir. HMK'nın 303/1. maddesine göre bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.Görüleceği üzere, maddi anlamda kesin hükmün ilk koşulu her iki davanın taraflarının aynı olmasıdır. Kesin hüküm, tarafların küllî halefleri hakkında da geçerlidir (HMK. m.303/3). İkinci koşul olan dava sebebinden amaç ise hukuki sebepler değil, davanın dayanağı olan olay ve olgulardır. Yani davacının talep sonucunu dayandırdığı vakıalardır. Kesin hüküm hâline gelen bir uyuşmazlıkta aynı vakıalara dayanılarak ikinci kez dava açılamaz. Maddi anlamda kesin hükmün söz konusu olabilmesi için gerekli olan üçüncü koşul ise dava konusunun aynı olmasıdır. İlk kararın hüküm fıkrası ile ikinci davanın talep sonucu aynı ise; diğer bir anlatımla ikinci davadaki talep sonucu ilk davada kesinleşen hüküm fıkrasını etkileyecek ve ortadan kaldıracak nitelikte ise dava konusu aynı sayılır. ( Hukuk Genel Kurulu'nun 20.02.2020 tarihli, 2017/1-1264 E., 2020/192 K. sayılı kararında da aynı ilkelere yer verilmiştir.) Dosya içeriğine göre; Davacı ... A.Ş. ile borçlu şirket arasında, .. hizmet nolu abonelik sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme gereğince, davacı tarafından davalı aboneye 10 Mbps metro ethernet internet hizmeti sunulduğu, sözleşmenin abone tarafından keşide olunan fesih ihtarnanamesi ile Ekim 2020 döneminde feshedildiği tartışmasızdır. ... tarafından Kasım 2019- Nisan 2021 dönemine ilişkin fatura bedellerinin talep edilmesi üzerine, abone tarafından (ticaret mahkemesi sıfatıyla) Diyarbakır 8. AHM'de ... aley- hine,14.07.2021 tarihinde açılan 2021/189 eski esas, (2022/221 yeni esas) sayılı dava açılarak \"taraf- lar arasında 21.06.2019 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme içeriği ile 3 yıllık 10 mpbs metro ethernet aboneliğinden aylık 1.677,25 TL karşılığı faydalanacağını akdedilmesine rağmen, kendi bilgi ve rızası dışında hızın 30 mpbs ye çıkarıldığını, faturalandırmanın aynı kalacağı taahhüt edilmişse de yerine getirilmediği \" iddiası ile, \"2019 yılı Kasım ayı ile 2020 Ekim ayı arasında haksız tahakkuk ettirilen faturalar toplamı olan 35.423,12 TL'den davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, kendisinden fazladan tahsil edilen 16.134,74 TL'nin davalıdan istirdatına kararı verilmesi\" nin talep edildiği, Mahkemece yapılan yargılama sonunda 2022/221 E.- 2023/104 K. Nolu 03.11.2023 tarihli ilam ile; \"DAVACININ DAVASININ KABULÜNE,davacı ve davalı arasında akdedilen internet aboneliği sözleşmesinden dolayı davacının davalıya 2019 yılı Kasım- Aralık ayları ile 2020 yılı tüm aylara ait toplam fatura bedelinin 19.288,38 TL olduğunın tespitine, davacının 14.10.2020 (fesih tarihi) tarihinden sonra ödemiş olduğu 16.134,74 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" karar verildiği, kararın davalı ... vekilince istinaf edildiği,
Diyarbakır BAM. 4. Hukuk Dairesi'nin 2024/1532 E- 2024/1012 K. Nolu 03.05.2024 tarihli ilamında ile \"Mahkeme, dava konusu 35.423,12 TL tutarlı faturalar nedeniyle davacının davalıya 19.288,38 TL borçlu olduğu, kalan 16.134,74 TL nedeiyle borçlu olmadığından bu miktarın davacıdan istirdatına karar vermiş olup, buna göre davalı vekilinin istinafına konu uyuşmazlık miktarı 16.134,74 TL'dir. Bu miktar ilk derece mahkemesi kararının verildiği 03.11.2023 tarihi itibarıyla geçerli istinaf kesinlik sınırının (17.830,00 TL) altında kaldığından, HMK'nin 341/2. maddesi gereğince davalının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır. \"denilerek \" Davalı vekilinin, miktar itibarıyla kesin nitelikte olan inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE \" karar verilmiştir. ... ise, borçlu abone aleyhine ,menfi tespit davası açıldıktan sonra (19.08.2021 tarihinde) MTS 'nin 2021/907743 E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe girişerek , Şubat 2020, Mart 2020, Nisan 2020, Mayıs 2020, Haziran 2020, Temmuz 2020, Ağustos 2020, Eylül 2020, Ekim 2020, Kasım 2020, Aralık 2020, Ocak 2021, Şubat 2021, Mart 2021 dönem faturalarından kaynak- lanan asıl alacak + işlemiş faizden ibaret toplam 51.411,40 Tl alacağın tahsili talebiyle takibe girişmiş, borçlu vekilinin 28.08.2021 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itirazda bulunması nedeniyle takip durduğundan ,itirazın iptali talebiyle eldeki dava açılmıştır. Mahkemece itirazın iptali davasına konu olan faturaların daha önce taraflar arasında Diyarbakır 8. AHM (ATM)'de görülen menfi tespit davasında uyuşmazlık konusu edilerek kesin hükme bağlandığı anlaşılmış ise de, abonenin menfi tespit davasına konu ettiği faturalar dava dilek- çesinde açıkça \" 2019 yılı Kasım ve Aralık, 2020 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait faturalar\" olarak açıklanmış ve bu faturalar hakkında karar verilmiştir. İcra takibi ise Şubat 2020, Mart 2020, Nisan 2020, Mayıs 2020, Haziran 2020, Temmuz 2020, Ağustos 2020, Eylül 2020, Ekim 2020, Kasım 2020, Aralık 2020, Ocak 2021, Şubat 2021, Mart 2021 dönem faturalarına ilişkin olup takipte dayanak gösterilen Ocak 2021, Şubat 2021, Mart 2021 dönemine ilişkin diğer faturalar menfi tespit davasına konu edilmemiş ,dolayısıyla kesin hükme bağlanmamıştır. Bu nedenle, mahkemece taraflarca gösterilen tüm delillerin celbi ile, hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken, yazılı gerekçe ile \"KESİN HÜKÜM NEDENİYLE \" davanın tümden reddi isabetsiz olmuştur. Açıklanan nedenlerle,davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,\tDair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/07/2025