T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1619
KARAR NO: 2025/531
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/11/2022
NUMARASI: 2014/541 Esas, 2022/712 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tespit
KARAR TARİHİ: 18/06/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iş sahibi, önce davalı müflis ...Ltd. Şti.'ye ihale edilen, onun sözleşmesinin feshi sonrasında ise kalan eksik işleri diğer davalı ...Ltd. Şti.'ye ihale edilen \"İstanbul İl Özel İdaresi Hizmet Binası İl Özel İdari İl Genel Meclis Salonu Kentsel İşlik Binası Yapım İşi ile İstanbul İl Özel İdaresi Hizmet Binası İl Genel Meclisi Salonu Ses Işık Görüntüleme, Güvenlik ve Otomasyon Yapım İşine\" ilişkin olarak eksik ve ayıplı işler bakımından her bir davalıdan şimdilik 1.000,00 TL'nin en yüksek ticari faiz ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ...Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketle ilk yüklenici olan ...Ltd. Şti.'nin işin büyük bölümünü tamamlaması ve sözleşmesinin davacı tarafından fesih edilmesi sonrasında eksik kalan işleri tamamlaması için 12/05/2010 tarihli sözleşmenin yapıldığını, müvekkili şirketin bu sözleşme kapsamında istenen tüm işlerin yaptığını, 11/07/2010 tarihli geçici teslim tutanağı sonrasında tespit edilen eksik işlerin de tamamlanarak işin 08/11/2010 tarihli tutanak ile eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini, söz konusu ayıp ve eksik işlerden diğer davalının sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Davalı müflis ...Ltd. Şti. ve sonradan dahili davalı yapılan bu şirketin İflas İdare Memuru olan İflas Müdürlüğü, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarında eksik ve ayıplı işler tespit edilmiş, ayıplı işlerin nedenleri ve ayıbın giderilmesi için yapılması gereken işler ile bedelleri kalem kalem denetime elverişli olacak şekilde belirtilmekle sunulan raporların hükme esas alındığı, bu kapsamda davalı müflis ... şirketinin davacı ile aralarında yapılan sözleşmeler uyarınca üstlendiği işlerde; hizmet binasının kanalizasyon sisteminde boruların patlaması, binanın çatısının akması, bodrum katları su basması, yemekhane havalandırma sistemindeki sorun nedeni ile binanın tamamına yemek kokusu yayılması, asansörü su basması ve ayrıntılarına bilirkişi raporlarında yer verildiği üzere eksik ve ayıplı işler yaptığı tespit bilirkişi raporu ve mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri ile sabit görüldüğü, yapılan imalatların yaklaşık % 78,5 oranındaki büyük bir bölümünü üstlenen yüklenici davalı ... San.ve Tic. Ltd. Şirketinin gerek bodrum kat izolasyonları ve drenaj sistemindeki hatalar nedeni ile bina bodrumlarının su alması, bodrum katlarda bulunan otopark ve sığınak gibi mahallerde yapılmış olan döşeme ve duvar kaplama + boyalarında ortaya çıkan kabarma, dökülme ve deformasyonlardan, çatılarda uygulanan izolasyon ve kaplama imalatlarında ve mutfak vb. mahallerde yapılan hatalı izolasyon uygulamalarından ortaya çıkan su sızmalarından da sorumlu olduğu, buna göre eksik ve ayıplı işler nedeni ile dava tarihi itibariyle davacının toplam 1.158.276,20 TL zararı bulunduğu ve tespit edilen bu miktarın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği,bilirkişi raporunda yer alan tespitler, kesin kabul tutanakları ile ayıpların davalı ,,, firması tarafından yapılan işlerden kaynaklanmadığı, ayıpların ortaya çıkma nedeninin işin % 78,5 lik kısmını yapan davalı ,,, firmasının özellikle işin başlangıç döneminde çok dikkatli yapılması gereken, yol kotu altında kalan temellerde ve bodrum kat perdelerinde uygulanacak su izolasyonlarının, temel seviyesinde yapılması gereken yer altı suyu drenajının hatalı olarak yapılması sonucu bodrum katlarda bulunan otopark ve sığınak bölümlerinde duvar - döşeme kaplamalarında bozulmaları, kabarmaları ve dökülmelerinin ortaya çıktığı, izolasyonların tamamlanması, dolguların yapılması ve drenaj rögarları ile drenaj pompalarının devreye alınması işlemlerinin davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şirketinin çalışma süresi içerisinde gerçekleştiği, bu nedenle davalı ... firmasının bu ayıplardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın müflis ... San ve Tic Ltd Şti yönünden kısmen kabulü ile 1.158.276,20 TL nin davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Hakkındaki davanın reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, davalı ... Turizm bakımından verilen ret kararının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 5. Bodrum katta dışarıda yer alan atık su ve yağmur suyu bacalarından bina içine suların girdiğinin ve zeminlerde kötü görüntülere yol açtığının, bodrum kat otoparklarında yapılacak işlerde bodrum katlardaki döşemelerdeki betonların sökülmesi, bodrumlarda tesviye ve sertleştirilmiş beton yapılması, duvar ve tavanlarda bazı bölgelerde sıva tamirlerinin yapılması, bodrum perdelerinde ters izolasyon yapılması gerektiğinin belirtildiğini, davalı ... Turizm ile imzalanan sözleşmenin eki olan \"Yapılacak İşler Listesi\"nde genel olarak otoparktaki suyun giderilmesi için gerekli yalıtım imalatlarının tamamlanarak nem sebebiyle bozulan sıva ve boya imalatlarının yenilenmesi gerektiğinin belirtildiğini, buradan da açıkça anlaşılacağı üzere otoparklardaki suyun yalıtım imalatlarının davalı ... Turizm tarafından tamamlanması gerektiğini, ancak, mahallinde yapılan keşifte halen otoparkta su sorunu olduğunun tespit edildiğini, bu eksikliğin davalı tarafından giderilmediği açık olduğu halde Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda, çatılardaki karo mozaikler, ısıl ve su izolasyonları ve tesviye betonlarının el ile sökülmesi gerektiğinin, yine çatılara yeniden su ve ısı izolasyonu yapılması gerektiğinin, tesviye betonları yapılarak üzerine karo kaplanması gerektiğinin belirtildiğini, davalı ... Turizm ile imzalanan sözleşmenin eki olan teknik şartnamede (Sayfa:16) açıkça görüleceği üzere, onaylı projeye uygun olarak teraslarda, betonarme döşeme üzerine tesviye betonu, tesviye betonu üzerine şap, şapın üzerine su yalıtımı, su yalıtımı üzerine koruma betonu ve üzerine suni mermer döşeme kaplaması yapılacaktır. ... Çatı duvar birleşimi detay projesine uygun olarak yapılacaktır.\" denildiğini, buradan da anlaşılacağı üzere ilk yüklenici ... tarafından kusurlu yapılan çatı imalatının ikinci yüklenici ... Turizm tarafından projesine uygun olarak yapılması gerektiğini, ancak, bilirkişi raporunda bunların da eksik ve kusurlu olduğunun açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, ... Turizmin herhangi bir sorumluluğu olmadığının söylenmesinin raporda çelişki yarattığını, davalılardan ... tarafından eksik ve kusurlu yapılan imalatların ... Turizm tarafından tamamlanması gerektiğinden ... Turizm yönünden davanın reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca Mahkemece ikinci ek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olup, eksik hükmedilen idarenin alacağı yönünden de kararın kaldırılmasını talep etiklerini, bilirkişi raporunda 2013 birim fiyatları ile hesaplama yapıldığını ve Mahkemece de bu fiyatlar üzerinden hüküm kurulduğunu, ancak, eksik ve kusurlu işler nedeniyle bilirkişi tarafından tespit edilen bedelin yanlış hesaplandığını, bilirkişilerin hesabına yapmış oldukları itirazlar Mahkemece değerlendirilmeden hüküm kurulmuş olup, bu yönden de Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etiklerini, kabule göre de Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden hatalı olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat davalarının tamamının reddi halinde vekalet ücretinin maktu olarak hükmedileceğini, Mahkemece ... Turizm yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen nispi vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek, kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalılar ilk ve ikinci yüklenicilerdir.Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Dosya kapsamına göre;Davacı İstanbul İl Özel İdaresi ile davalılardan müflis ... Turizm arasında 04.08.2008 tarih ile \"İstanbul İl Genel Meclisi ve İl Özel İdare Hizmet Binası İnşaatı Yapım İşi\" sözleşmesi imzalandığı, bu uygulamalarla ilgili olarak 31.08.2009 tarihli \"Geçici Kabul Belgesi\" hazırlandığı ve eksiklerin tespit edildiği bu eksikliklerin giderilmesi için davalı ...'e süre verilmesine rağmen gerekli uygulamaların tamamlanmaması sonucunda \"Kesin Kabul Tutanağı\" oluşturulmadığı, yine davalı ...... Turizm ile 28.07.2009 tarihli \"İstanbul il Genel Meclis Salonu ve İl Özel İdaresi Hizmet Binasına Ait Ses, Işık, Görüntüleme, Güvenlik ve Otomasyon Yapım İşi\" sözleşmesi imza edildiği, 01.11.2009 tarihine itibar edilmek üzere 28.12.2009 tarihinde \"Geçici Kabul Tutanağı\" ile uygulamalardaki eksiklerin tespit edildiği, bu sözleşme bakımından da \"Kesin Kabul Tutanağı\" oluşturulmadığı, Fatih 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/43 D.İş sayılı dosyası kapsamında, ... Turizmin eksik ve kusurlu imalatlarının tespit edildiği ve davacı ile ... Turizm arasında imza edilen her iki sözleşmenin de, tespit edilen eksik imalatların yüklenici adına üçüncü tarafa yaptırılması için yeniden ihale edilmesi maksadıyla 16.04.2010 tarihinde feshedildiği, Feshi takiben davacının eksik ve ayıplı işlerin yapılması amacı ile yeniden ihaleye çıktığı ve diğer davalı ... Turizm ile 12.05.2010 tarihinde, \"İstanbul İl Genel Meclisi ve İl Özel İdare Hizmet Binası İnşaatına Ait Geçici Kabul Komisyonunca Tespit Edilen Eksik ve Kusurlu İmalatların Yüklenici Adına Yaptırılması İşi\" konulu sözleşme imzalandığı, 11.07.2010 tarihine itibar edilmek üzere 01.11.2010 tarihinde \"Geçici Kabul Tutanağı\" ile yapılan uygulamalardaki eksiklerin tespit edildiği, daha sonra \"Kesin Kabul Tutanağının 07.12.2012 tarihine kadar eksik kalan dokuz kalem inşaat, bir kalem tesisat ve iki kalem elektrik tesisatı olmak üzere toplam on bir kalem işin tamamlanması kabulü ile 11.07.2011 tarihine itibar edilmek üzere 27.11.2012 tarihinde imzalandığı, bu eksik uygulamaların da tamamlandığına dair yapı denetim yetkililerinin onaylarını içeren 07.12.2012 tarihli tutanağın düzenlendiği, Yine ... Turizm ile 01.07.2010 tarihinde \"İstanbul İl Genel Meclis Salonu ve İl Özel İdaresi Hizmet Binasına Ait Ses, Işık, Görüntüleme, Güvenlik ve Otomasyon Yapım İşi\" konulu bir sözleşme imzalandığı, 03.03.2010 tarihine itibar edilmek üzere 19.10.2010 tarihinde \"Geçici Kabul Tutanağı\" ile uygulamalardaki eksiklerin tespit edildiği, dava dosyasında görülen ve yapı denetim firması tarafından onaylandığı anlaşılan 22.11.2010 tarihli tutanak ile bu eksiklerin giderilmiş olduğu anlaşılsa da, daha sonra \"Kesin Kabul Tutanağının iki gün içerisinde eksik kalan beş kalem işin tamamlanması kabulü ile 13.02.2013 tarihinde imzalandığı, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/648 D.lş dosyasından yapılan incelemede alınan 26.07.2012 havale tarihli Bilirkişi Raporu ile her iki davalı yönünden eksik ve hatalı işler tespit edilmiş olup, uygulamalardaki kusurların hangi yüklenicilere atfedilebileceğine ve bedeline dair bir yorumda bulunulmadığı, Uyap sisteminden örneği gönderilen İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1000 Esas sayılı davasının yapılan incelemesine göre, yine davacı İl Özel İdaresi tarafından sadece davalı Müflis ... San. ve Tic. Ltd. Şirketi (İflas İdaresi) aleyhine 3 ayrı sözleşmeye dayalı olarak \"fark bedel\" ve \"ceza bedeli\" taleplerinde bulunulduğu, bu sözleşmelerden 2 tanesinin iş bu istinafa (davaya) da konu olan sözleşmeler olduğu, o davada talep edilen \"fark bedelin\" işin eksik bırakılması nedeniyle istenildiği ve o dosyada alınan bilirkişi raporlarında da buna dair değerlendirmelerin bulunduğu, söz konusu davanın 11/12/2024 tarihinde \"davanın reddi\" şeklinde karara çıktığı ve halen istinaf incelemesi için sırasını beklediği, Buna göre, davacı iş sahibi tarafından işbu davada, önce davalı müflis ...Ltd. Şti.'ye, onun sözleşmesinin feshi sonrasında ise kalan eksik işlerin tamamlanması için diğer davalı ...Ltd. Şti.'ye ihale edilen 2 ayrı sözleşmeye dayalı olarak eksik ve ayıplı işler bedelinin her iki davalıdan (yükleniciden) tahsili talep edilmiş, yine davacı İl Özel İdaresi tarafından sadece davalı Müflis ... San. ve Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açılan İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1000 Esas sayılı davasında ise bu sözleşmeler kapsamındaki eksik işler nedeniyle \"fark bedel\" talep edilmiş olmakla, her iki dosya arasında taraf ve konu bakımından bağlantı bulunduğu, her iki davanın aralarındaki somut talepler bakımından da kısmen örtüştüğü, bu nedenle her iki davanın birlikte görülmesi gerekmekte ise de, dosyaların bulunduğu safahat dikkate alındığında, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1000 Esas sayılı dosyasının HMK'nın 165/1. Maddesi kapsamında sonradan açıldığı anlaşılan işbu dava bakımından bekletici mesele yapılması gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, kaldırma sebebine göre sair istinaf itirazları bu aşamada ayrıca değerlendirilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 17/11/2022 tarih, 2014/541 Esas, 2022/712 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/06/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.