T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/872 Esas - 2024/909
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
\tT.C.
\tANKARA
\t8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: 2024/872 Esas
KARAR NO\t: 2024/909
DAVA\t: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi)
DAVA TARİHİ\t: 09/12/2024
KARAR TARİHİ\t: 25/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 25/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Jandarma Genel Komutanlığı Jandarma Tedarik Merkezi Komutanlığınca yapılan ihale sonucu 04.09.2024 tarihli ve 136 sayılı sözleşme ile müvekkili tarafından Bilecik Jandarma Eğitim Komutanlığı ihtiyacı olarak 18.000 kg salça, domates alımına ilişkin anlaşıldığını, ancak söz konusu salçanın müvekkili tarafından ifa imkansızlığı nedeniyle teslim edilemediğini, Teknik Şartname ile müvekkilinden Bilecik Jandarma Eğitim Komutanlığı ihtiyacı olarak Çeşit 2 TİP-2 Triple konsantre tuzsuz domates salçası tedarik edilmesinin istendiğini, ancak talep edilen TİP-2 Triple 36 BRİX tuzsuz domates salçasının müvekkilince üretimi olmadığından dolayı temin edilemediğini, ilgili domates salçası üreticilerinden Teknik Şartnamedeki özellikleri taşıyan domates salçasının üretilmediğine dair yazıların da alındığını, söz konusu Teknik Şartnamenin tadil edilmesi gerektiğini, ürünün piyasada bulunmadığı bulunmasının da mümkün olmadığını, ifa imkansızlığı olduğunu 14/10/2024 tarihinde taraflarınca çekilen ihtarname ile davalı Kuruma bildirildiğini, söz konusu ihtarnamede, davalı Kurumca Triple 36 Brix yerine 28-30 Brix tuzsuz domates salçası kabul edilirse hemen teminini yapabileceğini bildirmelerine rağmen davalı Kurumca herhangi bir tadil yapılmadığını ve müvekkilinin hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak çaresiz bırakıldığını, üretimi yapılmayan domates salçasının Teknik Şartnameye uygun olarak tedarikinin mümkün olmadığını, davalı Kurumca 22/10/2024 tarihli çıkılan ihalede görüleceği üzere Çeşit 1 Tip 2 domates salçası alım ihalesi yapıldığını, söz konusu ürün piyasada bulunamadığından bu yanlıştan dönüldüğünü, bu durumun bile haklılıklarını kanıtlar nitelikte olduğunu, şu an itibariyle feshedilen sözleşmeler için yerine ikame edilen alım ihalelerinin de Çeşit 1 Tip 2 domates salçası olarak yapıldığını, menfi zarara uğranıldığını, ayrıca davalı İdare tarafından 42.120 TL tutarındaki teminatın sözleşme feshi ile birlikte irat kaydedildiğini ileri sürerek, davalı Kurumca irat kaydedilen 42.120 TL tutarındaki teminat senedinin, dava sonuna kadar hak kaybına neden olmaması, müvekkilinin iş insanı olması ve ihale alımı yapması dolayısıyla, söz konusu teminat senedi üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasına ve davanın kabulü ile teminat senedinin sözleşme fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL menfi zararın ihale fesih tarihi olan 08/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tazmini ile dava harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 04.09.2024 tarihli ve 136 sayılı Sözleşmenin davalı Kurum tarafından feshi nedeniyle irat kaydedilen teminat senedinin faiziyle birlikte iadesi ile sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan menfi zararın fesih tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Jandarma Genel Komutanlığı-İstanbul Jandarma Tedarik Merkezi Komutanlığı tarafından yapılan ihale sonucu 04.09.2024 tarihli ve 136 sayılı Sözleşme ile davacı tarafından Bilecik Jandarma Eğitim Komutanlığının ihtiyacı olarak 18.000 kg salça, domates alımına ilişkin anlaşıldığı, ancak söz konusu salçanın müvekkili tarafından ifa imkansızlığı nedeniyle teslim edilemediği, sözleşmenin davalı tarafça feshedilerek, teminatın irat kaydedildiği, sözleşmenin hüküm ifade etmemesi nedeniyle davacının zarara uğradığı iddia olunarak açılan işbu davada, davalı tarafın tacir olmayıp, kamu kurumu olan İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı olduğu, davalının tacir olmaması nedeniyle her iki tarafı tacir olmayan işbu davanın TTK'nun 4. Maddesi kapsamında ticari dava niteliğinde bulunmadığı, bu nedenle mahkememizin görevli olmayıp, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddi ile dosyanın talep halinde görevli mahkeme olan ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmekle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine ve görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ...NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,
3-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç konusunda HMK 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK'nun 20. maddesi gereğince, kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten, istinaf edilmesi ve başvurunun esastan reddi halinde istinaf kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, aynı madde gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılması ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verileceğine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2024