T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/532 Esas - 2025/33
\tT.C.
\tANKARA
\t13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO\t: 2023/532 Esas
KARAR NO\t: 2025/33
BAŞKAN\t: ......
ÜYE\t: ......
ÜYE\t: ......
KATİP\t: ......
DAVACI \t: ......
VEKİLİ\t: Av. ......
DAVALI \t: ......
VEKİLLERİ\t: Av. ......
\t Av. ......
FERİ MÜDAHİL\t: ......
DAVA\t: Genel Kurul Kararının İptali İstemli
DAVA TARİHİ\t: 25/07/2023
KARAR TARİHİ\t: 23/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketin mevcut 11.346.000,00 TL nominal değerli 11.346.000 Adet payının 3.407.247,00 TL nominal değerli 3.447.247 adet payına sahip hissedarı olduğunu, şirketin hakim ortağı ve yönetim kurulu başkanının yaklaşık %63,7 oranında paya sahip dava dışı ...'ın davalı şirketin %24 hissedarı olduğu ... Ltd. Şti.'nin de %20 oranında payına sahip olduğunu, bu nedenle her iki şirkete kendi isteği doğrultusunda kullandığını, 07.07.2023 tarihli genel kurulda alınan kararın davacının davalı şirketteki payını eritmeyi hedeflediğini, sermaye artışı gerektiren somut objektif ve geçerli herhangi bir sebep bulunmadığını, şirketin pay sahiplerine gerekli bildirmenin yapılmadığını, genel kurul davet mektubuna ilişkin 26.06.2023 tarihinde ihtarname ile açıklama talep edildiğini, ihtarnameye cevaben iki rapor paylaşılmış olsa da; raporların sermaye artışına gerekçe olarak gösterilemeyeceğinin muhalefet şerhleri ile ortaya konulduğunu, sermaye artırımının tamamen keyfi ve tek amacının ... dışındaki ortakların paylarını eritmek olduğunu belirterek usule ve özellikle dürüstlük kurallarına ve hukuka aykırı şekilde alınmış 07.07.2023 tarihli sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sermaye artışı kararının tamamı ile kendi payını eritmek amacıyla yapıldığı yönündeki iddia ve beyanlarının yanlış ve hukuka aykırı olduğunu, davacının davalı haricinde diğer aile şirketlerinde de pay sahibi olduğunu, davacının aile şirketlerinin en büyüğü olan ... A.Ş.'ni temsil ve ilzama yetkili olduğunu, davacının gerçek amacının ... ailesi üyesinin paydaş olduğu tüm şirketlerde hakim olmak istediğini, herkesin haklarını kullanırken dürüstlük kural ve ilkelerine uygun hareket etmesi gerektiğini, davanın açılmasındaki ana amacın davalı şirketi baskı altına alarak şahsi menfaatlerine davacının ulaşmak istemesi olduğunu, yüksek enflasyonist ortamda bankaların yüksek faiz oranı ile kredi kullandırdıkları bu kredilerin miktarının düşük olduğu hususlarının somut bir gerçeklik olduğu, davalı şirketin likidite bakımından sıkıntılı günler geçirdiğini, 17.500.000,00 TL bankalara ana kredi borcu bulunduğunu, ortada yapılması zorunlu bir sermaye artışı bulunduğunu ve bu sermaye artışı kararının hukuka uygun olduğunu, sermaye artırımının gereklilik dolayından yapıldığını, davacıya veya diğer paydaşları zarara uğratmak gibi bir amacın bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaya davacı yanında feri müdahale talebinde bulunan ...'ın davalı şirketin hissedarlarından olduğu anlaşılmakla 11.01.2024 tarihli dilekçesi kapsamında HMK 66 maddesi gereğince davacı yanında feri müdahil olarak kabulüne karar verilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, ... davalı şirketin 07.07.2023 tarihli olağan üstü genel kurul toplantılarına ilişkin gündem, hazirun cetveli ve toplantı tutanağı ile şirketin sicil özeti ekinde sicil dosyası örneği temin edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve davalı şirketin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve bu rapora yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesine ilişkin düzenlenen ek raporda özetle; \"Gündemin hazırlanması, genel kurula çağrı ve ilan hususlarında, Ana Sözleşme ve ilgili mevzuata aykırılık görülmediğini, daha açık deyişle, Gündem'in 2. Maddesinin 07/07/2023 tarihli Genel Kurul'da görüşülmesinin önünde şekli bir engel, daha da açık deyişle şekle aykırılık bulunmadığını, Genel Kurul'un usule uygun şekilde gündemi belirlenmiş, çağrı ve ilan usule uygun şekilde yapılmış, Genel Kurul usule uygun toplandığını, davacı Gündem'in 2. Maddesinde olumsuz oy kullandığını, yukarıda aktarılan Toplantı Tutanağı'nda muhalefet şerhi yer aldığını, sermaye artırımı kararının önemli kararlardan olup temsil edilen oy haklarının en az üçte ikisi ve payların nominal değerini mutlak çoğunluğunu gerektirdiğinden toplantı ve yeter karar sayısının bulunduğunu, alınan sermaye artırımı kararı ile diğer sonuçlar yanında davalı azanlık hisselerinin ortaklık payının azalacağının görüldüğünü, genel kurul öncesinde alınan raporda şirketin 31.03.2023 itibari ile öz varlığının 41.751.714,35 TL olduğunun tespit edildiğini, 12/08/2021 tarihli varsayımsal rapora göre dahi şirketin sermayesinin \"...4.500.000 TL'den 50.000.000 TL'ye çıkartılması ve gerçekleşmelere göre, 5. Yılın sonunda sermaye yeterliliğinin tekrar değerlendirilmesi gerektiği,...\" sonucuna varılmış olduğundan, 1.03.2023 tarihi itibariyle özvarlığı (öz sermayesi)'nın 41.751.714,35 TL olduğunu tespit eden \"sermayenin ödendiğinin ve sermayeye ilave edilebilir geçmiş yıl karlarının ve maddi duran varlık yeniden değerleme değer artış fonunun tespiti tasdik raporu\"na dayanılarak, davacının payını %30,0303808'dan %14,2296642'a düşüren sermaye arttırımı kararının objektif iyiniyet kurallarına uygunluğunun takdiri münhasıran mahkeme takdirinde olmakla birlikte, davacının azınlık hissedar olduğu ve bu sonuçla haklarının paydaşlık oarnı düşürülerek ihlal edildiği, görüldüğünü, ayrıca, bu kararla, 2022 yılında da kâr dağıtımı da yapılmamış olacağından dava konusu kararın çoğunluğun azınlığın haklarını ihlaline bu yönden de sebebiyet vereceğinin açık olduğunu, davalı şirketin yönetiminin, özkaynakları 41.751.714,35 TL olduğundan iyi niyetle davranması halinde, maddi duran varlık yeniden değerleme değer artış fonu olan 10.417.859,02 TL tutarında sermaye arttırımı yaparak, ileriye dönük projeksiyona uygun hareket edebileceği ve hatta böylece kâr dağıtımı da yapabileceğini, gelecek yıllarda da ileriye dönük projeksiyona uygun sermaye arttırımları yapabileceğini, Genel Kurul kararı ile 11.346.000,00 TL olan sermayenin, 55.000.000,00 TL'ye artırılmak istendiği, artırılan 43.654.000,00 TL sermaye tutarının, 4.297.466,53 TL Geçmiş Yıl Karlarından.10.417.859,02 TL Maddi Duran Varlık Değer Artış Fonundan, (Toplam 14.715.221,38 TL'nin sermayenin iç kaynaklardan) 28.938.778,62 TL'nin ortaklar tarafından karşılanması gerekeceğini, şirketin ortaklar tarafından nakden karşılanacak sermaye ihtiyacı olup olmadığı hususunda ise somut bir husus tespit edilemediğini, 2022 mali tablosuna göre şirketin finansman giderlerini karşılayabildiği, somut bir yeni yatırım planının olmadığı, bu kapsamda şirketin acil bir nakdi sermaye artırımı ihtiyacı olmadığı değerlendirildiğini, yukarı ifade edilen rapora göre 5 yılda gelinmesi planlanan 50.000.000,00 TL'lik sermaye tutarına yaklaşıldığı, şirketin 2023 yılında da 3.638.501,28 TL kar ettiği, bu kapsamda ilerleyen dönemde aradaki farkın şirketin kendi faaliyeti ile de karşılanabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını\" ifade etmiştir.
Dava; davalı şirketin 07.07.2023 olağan üstü genel kurul toplantısında 2. gündem maddesi ile sermaye artışına ilişkin ana sözleşmenin 6. maddesinin tadiline dair alınan kararın iptali talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun TTK 445. maddesinde 446. maddede belirtilen kişilerin kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine karar tarihinden itibaren üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilecekleri, aynı yasanın 446. maddesinde toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan ayrıklarının genel kurul kararlarının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, yönetim kurulu, kararların yerine getirilmesin, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her birinin iptal davası açabileceği, Türk Ticaret Kanununun 447. maddesinde ise de genel kurulun özellikle pay sahibinin genel kurula katılma asgari oy dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarının sınırlandıran veya ortadan kaldıran pay sahibinin bilgi alma inceleme ve denetleme haklarını kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararların batıl olduğu düzenlenmiştir.
Davalı şirketin 07.07.2023 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetveli ve toplantı tutanağının tetkikinde; 11.346.000 adet toplam paydan davacıya ait 3.407.247 adet payın vekaleten dava dışı ...'a ait 7.234.674 adet payın asaleten toplantıya katıldıkları, ikinci gündem maddesinde 11.346.000 TL olan sermaye tutarının 43.654,00 TL artırılmasına ilişkin ana sözleşmenin 6. maddesini tadili yönünde 7.234.674 adet payın kabul oyu ile oy çokluğu ile karar alındığı, 3.407.247 adet paya sahip davacının olumsuz oy kullanarak muhalefet şerhini tutanağa geçirdiği, iş bu davanın üç aylık hak düşürücü sürede açılmış olduğu görülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta davalı şirketin 07.07.2023 tarihli genel kurul toplantısının ikinci gündem maddesinde davalı şirketin sermayesinin artırılmasına ilişkin ana sözleşmenin 6. maddesinin tadil metninin kabulüne dair nisaplara uygun olarak alınan kararın objektif iyi niyet kurallarına aykırılık iddiası ile iptal edilebilir olup olmadığı davalı şirketin sermaye artırımına ihtiyacı bulunup bulunmadığı, davacı iddiası kapsamında hisse oranının düşürülmesinin amaçlanıp amaçlanmadığı hususlarında bilirkişi heyeti tarafından davalı şirketin defter kayıt ve belgeleri incelenmek suretiyle düzenlenen kök ve ek rapor içeriğinde şirketin 2022 yılı mali tablosuna göre finansman giderlerini karşılayabildiği, somut bir yeni yatırım planının olmadığı, bu kapsamda acil bir nakdi sermaye artırımı ihtiyacının bulunmadığı, 2023 yılında 3.638.501,28 TL kâr ettiği, bu kapsamda ilerleyen dönemde aradaki farkın kendi faaliyeti ile karşılanabileceği, davalı şirketin sermaye artırım ihtiyacının objektif iyi niyet kurullarına göre gösteremediği, alınan sermaye artırım kararı nedeniyle davacının %30,0303808 olan paydaşlık oranının %14,2296642'ye düşürüldüğü, bu şekilde sermaye artırımı ile zarara uğratıldığı tespit edilmiş olmakla TTK 445 maddesi kapsamında dürüstlük kurallarına aykırı olarak alındığı anlaşılan 07.07.2023 tarihli genel kurul toplantısının sermaye artışına ilişkin ikinci gündem maddesinde alınan kararın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Esasen geçmiş yıllara ait genel kurullarda sermaye artırımına ilişkin olarak verilen kararlara karşı açılmış davada verilen karar daha sonraki tarihlerde aynı yönde alınacak kararlara yönelik açılan iptal davasını etkileyecek olması nedeniyle söz konusu kararın kesinleşmesinin beklenmesi, bu davada verilen karar kesinleştikten sonra ortaya çıkacak hukuki duruma göre davaya konu sermaye artırımıyla ilgili genel kurul kararlarının iptali isteminin değerlendirilmesi gerekmekte ise de işbu davada sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmiş olmakla istinaf incelemesinde bulunan mahkememizin ...... sayılı davası ile davalı şirketin ana sözleşmesinin 6. maddesinin tadiline ilişkin 02.12.2015 tarihli, 24.11.2022 tarihli ve 21.08.2023 tarihli genel kurul toplantılarında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine dair verilen kararın kesinleşmesinin beklenilmesi iptal edilebilirlik koşullarını ortadan kaldırmayacağından usul ekonomisi gereği bekletici mesele yapılmamıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalı şirketin 07.07.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında sermaye artışına ilişkin ikinci gündem maddesinde alınan kararın iptaline,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcının mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 533,00 TL tebligat, 40,50 TL müzekkere gideri ve 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.113,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davacı yanında fer'i müdahil ... ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile...... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
23/01/2025
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 05.02.2025
Başkan ......
Üye ......
Üye......
Katip ......