T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12.10.2023
NUMARASI\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 13.06.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 19.06.2025
\t
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 05.07.2021 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı .... idaresindeki .... plakalı araç ile yaya yolundan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün KTK'nın 52/1- b maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.03.2022 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini 10.000,00-TL kalıcı iş görmezlik, 100,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL ulaşım gideri, 100,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 4.700,00-TL geçici iş görmezlik tazminatı olarak açıklamış, yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatını 27.809,19-TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 237.756,78-TL, bakıcı gideri tazminatı talebini 8.049,38-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, uzlaşma sağlanmış olması nedeniyle soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağını, davanın reddi gerektiğini, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımı definde bulunduklarını, kusur ve maluliyete ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderinden sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece toplanan delillere göre; davanın trafik kazasından doğan geçici, sürekli işgöremezlik tazminatı alacağı ile bakıcı gideri tazminatı, ulaşım gideri zararı, tedavi gideri zararı tahsili ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kazanın gerçekleştiği tarihi kapsar şekilde 16.11.2020-16.11.2021 dönemine ilişkin olarak ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, olaya ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... sayılı dosyasında taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçunun CMK’nın 253. maddesine göre uzlaştırmaya tabi suçlardan olması nedeniyle uzlaştırma hükümlerinin uygulandığı, müşteki..... ile şüpheli ..... uzlaştıklarından 27.01.2022 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, 15.01.2022 tarihli uzlaşma raporunda tarafların edimsiz olarak uzlaşmayı kabul ettiklerinin belirtildiği ve uzlaştırma raporunun düzenlendiği, taraflarca raporun imzalandığı, imza inkarında da bulunulmadığı, CMK'nın 253/19. maddesine göre davacının maddi tazminat davası açma hakkı bulunmadığı gibi açılmış davadan da feragat edilmiş sayılacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının 10.03.1957 doğumlu olup uzlaşmanın gerçekleştiği tarih itibariyle 65 yaşında olduğunu, okuma yazma bilmediğini, okur yazar olmayışı sebebiyle imzaladığı raporun geçerliliğinin bulunmadığını, uzlaşmanın iptali talebinde bulunulmamış olsa da tazminat davası açılmasının anlaşma veya uzlaşmanın iptalinin talep edildiği anlamına geldiğini, CMK'nın 253/19 maddesi hükmünün tazminat davası açma hakkını tamamen ortadan kaldırdığını kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin vermiş olduğu 26.07.2023 tarihli kararın 18 Ekim 2023 tarihinde Resmi Gazete' de yayınlandığını, iptal kararının derdest bulunan dava açısından bağlayıcı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE\t
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 05.07.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi ve ulaşım gideri ile manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, kazaya ilişkin ceza soruşturmasında, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ... ile davacı taraf arasında uzlaşma sağlandığından CMK’nın 253/19. maddesine göre davacının tazminat davası açma hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kazaya ilişkin olarak Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığı, 15.01.2022 tarihli uzlaşma raporu düzenlendiği, soruşturma sırasında taraflar arasında uzlaşma sağlanmış olması nedeniyle 27.1.2022 tarih, 2022/15909 sayılı karar ile şüpheli ... hakkında üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde kanunda belirtilen suçlarda, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar gören gerçek veya özel hukuk tüzel kişisinin uzlaştırılması girişiminde bulunulacağı, 253/19. maddesinde de “Uzlaşma sonucunda şüphelinin edimini def’aten yerine getirmesi halinde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde, 171 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilir. Erteleme süresince zamanaşımı işlemez. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, 171 inci maddenin dördüncü fıkrasındaki şart aranmaksızın, kamu davası açılır. Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 Tarih 2023/43 Esas 2023/141 Karar sayılı ilamı ile \"4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 6/12/2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değiştirilen 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Danıştay ve Yargıtay uygulamasına göre “Uygulanması gereken bir kanun hükmü, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse, usulü kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesi'nin iptal sonrası oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir.” yönünde değerlendirme yapılmıştır. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Bu durumda, Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 Tarih 2023/43 Esas 2023/141 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6/12/2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değiştirilen 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinde yer alan “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” hükmünün Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesi ile iptal edildiği anlaşılmakla somut uyuşmazlıkta uygulama olanağı kalmadığından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
\t2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine,
\t3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
\t4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,\t
\tDosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.