T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2021/2 Esas
KARAR NO\t\t: 2021/396
DAVA\t\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 04/01/2021
KARAR TARİHİ\t: 27/05/2021
\tMahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
TALEP\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... aleyhine davacılarca açılan kiradan yoksunluk tazminatı davası Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, mezkur davada mahkemenin... tarihli celsesi ara kararında şirketin sicilden terkin edildiği mahkemece re’sen tespit edildiğini ve durum taraflara bildirildiğini, davalı şirket tasfiye olduğu için taraf sıfatını kaybettiğini, bu nedenle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı davasının... tarihli celsesi ara kararının 1. Maddesi ile taraflarına şirketin ihyası için dava açmak üzere yetki ve süre verildiğini, belirterek Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E.sayılı davası ve bu davada verilecek kararın icra dairesi yoluyla infazına münhasır olmak üzere ...’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP\t:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; ... nin ... tarihinde resen terkinine karar verildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ...E. Sayılı dosyasından Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ihyasına karar verildiğini, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davalının mevzuat hükümlerine uygun olarak terkin işlemi yaptığını, belirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA\t:
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkin davadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ:
Dava, ... tarihinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7. maddesinde belirtilen görev ve yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.
Antalya ... ihyası istenilen şirketin ... dosyası getirtilmiştir.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dava dosyasının incelenmesinde, davacının, ..., ..., ..., ..., ..., ..., davalının ... tazminat istemli dosyanın derdest olduğu görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7/2. maddesi şöyledir; \"Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz.\"
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7/15. maddesi şöyledir; \"Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal eder. Hazine bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz. Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda, özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun veya Kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.\"
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 547. maddesi şöyledir; \"(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.\"
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13/02/2018 tarih 2018/213E. 2018/1038K. sayılı kararında; \"...Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. Şirketin ihyası davalarında, ihyası istenen şirketin tasfiyesinin TTK’nin geçici 7. maddesi hükümlerine göre yapılması halinde ... Müdürlüklerine, TTK’nin 529 ve devamı maddelerince yapılması halinde ise ... Müdürlüğünün yanında tasfiye memuruna da husumet yöneltilmesi gerekmektedir...\" denilmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 25/01/2021 tarih 2018/1902E. 2021/167K. sayılı kararında; \"...Tasfiye dışı bırakılan hukuki işlem bir olabileceği gibi birden fazla da olabilir. Böyle bir halde her hukuki uyuşmazlık için ihya kararı almak usul ekonomisine aykırı olduğu gibi ihya kararı verilmiş bir kooperatif için yeniden ihya kararı almanın hukuki yanı da yoktur. Bu nedenle açılan veya açılacak bir dava ile sınırlı olarak, ihya kararı verilmesi, tasfiye kurumunun ruhuna uygun değildir...\" denilmiştir (aynı mahiyette Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 10/03/2021 tarih 2021/609E. 2021/744K. sayılı kararı).
Davamıza gelince; davacılar ihyası istenilen şirket aleyhine açtıkları Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dava dosyasın nedeni ile şirket ihyası istemi ile dava açmıştır. ... 26/06/2014 tarihinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7. maddesi gereğince adres ve durumu tespit edilmemesi nedeni ile terkinine karar verilmiş olması, davacı tarafın terkinden önce tazminat istemi ile davası açması, TTK'nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümlerinin uygulanamaması, yine TTK'nın geçici 7. maddesinin 4/a, 11. maddesine göre, şirkete veya şirket yetkililerine tebliğ edilmeksizin doğrudan ... Gazetesindeki ilan suretiyle yapılan ihtarın usule aykırı olması nedeniyle, şirketin ihyasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. Davacının davasının KABULÜNE,
2. ... ... sicil numarasında kayıtlı iken kaydı silinen ... tasfiye işlemlerinin tamamlanması için İHYASINA, SİCİLE YENİDEN KAYDINA,
3. Tasfiye işlemleri tamamlanıncaya kadar ...'ün tasfiye memuru olarak ATANMASINA,
4. Karar kesinleştiğinde bir suretinin ... gönderilmesine,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7. Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8. Davacılar kendilerini vekille temsil ettirmiş ise de davanın mahiyeti gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,\t
9. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/05/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır