T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/865 Esas
KARAR NO: 2025/950
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 18/03/2025
NUMARASI: 2025/189 Esas
DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ: 03/07/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nu işlettiğini, davalının dava dilekçesinde bildirilen plakalı araçlar ile 26.09.2023 - 14.09.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek müvekkilinin alacağının tahsilini teminen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es sayılı dosyasına sunulmak üzere İhtiyati haciz kararı verilmesine, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihlalli geçiş sebebiyle meydana geldiği iddia edilen ceza tutarının tahsiline yönelik davada idare mahkemelerinin görevli olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde müvekkili tarafından hesaba ücret yatırılarak hesapta yeterli bakiye bulunmasına rağmen geçiş ücreti yatırılan hesaptaki tutardan tahsil edilmediğini, bu sebeple müvekkiline ihlalli geçiş cezası tahakkuk edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının geçiş ihlallerine ilişkin bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair herhangi bir somut delil sunmadığını, icra takibine dayanak belge sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2025 tarihli ara kararı ile; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati haciz talebinin şartları oluşmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı adına kayıtlı araçlar ile müvekkilinin işlettiği yollar ve köprülerin ücretini ödemeden ihlalli geçişler yaptığını, davalının, müvekkilinin alacağını ödemekten kaçabileceği, huzurdaki dava neticesinde alınacak ilamı etkisiz hale getirmek için mal varlığı değerlerini elden çıkarma yoluna gidebileceği endişesini yarattığını, ayrıca bahse konu davada müvekkilinin alacağının rehinle temin edilmediğini, davalının hiçbir açıklama göstermeksizin likit borcunun ödemekten kaçınmasının müvekkilinin alacağına kavuşmasını zorlaştıracağını ve hatta imkânsız hale geleceğini, dosyaya CD içerisinde detaylı bir şekilde her şeyin yer aldığı ''Meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüleri ile Provizyon sorgularını içeren tablo'' sunulduğunu, bu kayıtlar incelendiğinde yaklaşık ispat kuralının sağlandığının görüleceğini, davalının icra takibine yaptığı itiraz evrakında araçların kendisine ait olmadığı yönünde bir iddiasının olmadığını, bu konuda davalı ile müvekkili arasında ihtilaf olmadığını, ayrıca mahkemenin dosya arasına araçların aktif-pasif sahiplik bilgilerini aldığını belirterek Mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının incelemeler neticesinde kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E Sayılı dosyasına sunulmak üzere davalıya ait tüm malvarlığından takibe konu 260.084,01 TL tutarında alacak için borca yetecek kısmının öncelikli olarak teminatsız şekilde, aksi kanaatte olursa teminat mukabilince ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, ihlalli geçiş ve ceza ücreti ile takip öncesi işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Derdest davada ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından buna yönelik ara karar istinaf edilerek ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılması ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Davacı tarafından, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 208.500,00TL asıl alacak (Geçiş ücreti/para cezası) 49.986,53 TL işlemiş faiz ve 8.597,48 TL KDV olmak üzere toplam 260.084,01 TL üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. 2004 sayılı İİK'nun 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartlarına 257. maddede, 258. maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. İcra ve İflas Kanunun 258. maddesinin 2. cümlesinde \"Alacaklı alacağı ve icabında İhtiyati haciz sebepleri (m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.\" düzenlemesi yer almaktadır. Kanun, senetlerden değil, delillerden bahsetmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek delillerin sunulmasıdır. Hakim, taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirerek alacağın varlığı hakkında bir kanaata vardığı takdirde İİK'daki diğer şartlar mevcutsa ihtiyati haciz talebini kabul edecektir. Alacağın varlığına kanaat getirilmesi yaklaşık ispattır. Bununla birlikte hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi İhtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için \"alacağın yargılamayı gerektirmesi\" şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir.İhtiyati hacizde teminat İİK 258. maddede düzenlenmiştir. Söz konusu madde \"İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz. Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder.\" hükmünü içermektedir.Açıklanan yasal düzenlemeler ve genel ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafından ihlalli geçişlere ilişkin listenin sunulduğu, buna göre İİK'nun 258. maddesinde yer verilen kanaat getiren delillerin gösterilmiş olduğunun kabulü ile teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddi kararı yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere: 1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/189 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 18/03/2025 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, 3-a)Davacının İhtiyati haciz talebinin, İcra ve Kanunun 257/1. fıkrasına uygun görüldüğünde KABULÜNE, b)İcra ve İflas Kanununun 259. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayabilecekleri muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın %15‘i oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının 260.084,01 TL (harca esas dava değeri) ile sınırlı olmak kaydıyla İcra ve İflas Kanunun 257. maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE, c)İhtiyati haciz kararının, teminatın ilk derece mahkemesine ibrazından sonra İcra ve İflas Kanununun 261. maddesi gereğince İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden infazına ve kararın infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davacı tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin mahkemece verilecek esasa dair kararda değerlendirilmesine, 6-Dosyanın gerekli işlemlerin yerine getirilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 bendi ile aynı kanunun 362/1-f bendi ve İİK'nun 258/son fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03/07/2025