T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/713 Esas
KARAR NO: 2025/936
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/04/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2025/37 D.İş, 2025/37 Karar
DAVANIN KONUSU: İnternet İçeriğinin Yayından Çıkarılması/Engellenmesi
KARAR TARİHİ: 02/07/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin marka hakkına gerçekleştirildiği 16.03.2025 tarihli Bilirkişi Raporu ile de sübut bulan tecavüzün ve ... numaralı telefon hattı kullanıcılarının tespitini, HMK m. 389 vd. maddeleri uyarınca, müvekkillerinin markası üzerindeki haklarına tecavüz niteliğindeki fiillerin durdurulması amacıyla, ... numaralı WhatsApp hattına erişimi içerir tüm alt linklerin erişimin ihtiyati tedbir yoluyla teminatsız olarak tedbiren engellenmesini ve hukuka aykırı içerik barındıran ... numaralı WhatsApp kullanıcılarının tespitini (bunun için öncelikle ... A.Ş.'ye yazılan 17.03.2025 tarihli müzekkerenin tekidini) talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince 07/04/2025 tarihli ara karar ile; 16/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda, karşı tarafın marka kullanımına ilişkin bir tespitin bulunmadığı, dava dilekçesinde sunulan ekran görüntüsünün bilişim uzmanı tarafından teknik inceleme ile denetime açık şekilde tespitinin yapılamadığı, davalının marka hakkına tecavüz niteliğinde eylemine yönelik davacı tarafından sunulan görsel dışında bir tespitin dosya kapsamında mevcut olmadığı, bu aşamada tedbir talebine yönelik yaklaşık ispatın bulunmadığı, dava konusu telefon hattının sahiplik bilgisinin tespitine yönelik talebin de HMK m.400 kapsamında \"vakıa tespiti\" \"olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir talebimiz bakımından yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki kanaatinin hukuka aykırı olduğunu, tecavüzün tespiti yönündeki talepleri yönünden hüküm tesis edilmemesi hukuka aykırı olduğu gibi, talep konusu hat sahibinin tespiti talebinin reddine karar verilmesinin de bir diğer hukuka aykırılık sebebi olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 07/04/2025 tarihli ara karara ilişkindir. Karar ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir talebine konu telefon numarasının bilirkişi incelemesi sırasında whatsapp hesabının bulunmadığı, bilirkişi tarafından denetime elverişli teknik bir inceleme yapılamadığı, ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından ibraz edilen ekran görüntüsü dışında bir tespitin mevcut olmadığı, bu nedenlerle yaklaşık ispatın sağlanmadığı, hat sahibinin tespiti talebinin reddine dair kararın istinafa tabi olmadığı, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.02/07/2025