T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLLERİ\t:
DAVA\t: LİMİTED ŞİRKET YÖNETİM (MÜDÜRLER) KURULU KARARININ
\t BUTLANININ TESPİTİ ile ORTAKLAR KURULU (GENEL KURUL) KARARININ İPTALİ
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili 10/11/2021 tarihli dilekçesiyle; davacının babası ... ile birlikte davalı ... Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, davacının hissesinin %10 olduğunu, ortaklar arasında geçimsizlikler ve sorunlar yaşandığını, davacı tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden davalı şirketin feshi için dava açıldığını, davacının davalı şirket müdürler kurulu üyesi olmasına rağmen, diğer ortak ve müdür tarafından kendisine haber verilmeden 07/10/2021 tarihinde müdürler kurulu toplantısı yapılarak oy çokluğuyla olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması yönünde karar alındığını, müdürler kurulu (yönetim kurulu) kararının oy çokluğuyla alındığı yazılmış ise de, sadece büyük ortağının katılmasıyla karar alındığını, bu nedenle oy çokluğundan bahsedilemeyeceğini, davacının müdürler kurulu toplantısına çağrılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 07/10/2021 tarihli müdürler kurulu kararı gereğince de davalı şirketin 01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) toplantısının yapıldığını, toplantıdan önce davacıya davalı şirket defter ve belgelerini inceleme izni verilmediğini, şirket sermaye artışlarının hiçbir zaman nakdi ödeme şeklinde olmadığını, 01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) toplantısında alınan kararların dürüstlük ve iyi niyet kurallarına da aykırı olduğunu beyan ederek, davalı şirketin 07/10/2021 tarih ve 3 sayılı müdürler kurulu kararının yokluğunun, butlanının tespiti ile 01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan kararların da öncelikle toplantıya çağrıdaki usulsüzlük nedeniyle tamamının butlan nedeniyle iptaline, aksi takdirde terditli olarak sermaye artışına ilişkin 3 nolu karar ile davalı şirket kayıt, defter ve belgelerinin incelenmesine ilişkin 4 nolu kararın yokluk, butlan, kanuna veya iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davacının teminat yatırması gerektiğini, davacının gerçek ortak olmayıp inançlı işlem ile resmiyette ortak gösterildiğini, davacının şirkete sermaye koyma borcunu ödemediğini, davacının iyiniyetli olmadığını beyan ederek, davanın öncelikle hukuki yarar ve toplantı kararlarındaki muhalefet şerhi yokluğundan usulden reddine karar verilmesini ayrıca, davacının gerçekte şirket ortağı olmadığının tespit edilerek davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi halde davalı tarafın açacağı davacının şirket ortağı olmadığının tespitine dair davanın veya davacının sermaye borcunun ödenmemesi nedeniyle davacının şirket ortaklığından çıkartılmasına ilişkin davanın sonucunun beklenilmesini ve ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı ve ... E. sayılı davalarına ve ayrıca Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ve ... E. sayılı davalarına ilişkin ilgili belge suretleri ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı şirkete ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, bilirkişi heyetinden 25/04/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 18/05/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 27/11/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile \"Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve ... E. sayılı davalarının bekletici mesele yapılarak ve TTK'nin 390. maddesi hükmü de değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği\" gerekçesiyle Mahkememizin kararı kaldırılmış, dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, \"limited şirket yönetim kurulu (müdürler) kararının butlanının tespiti ile ortaklar kurulu (genel kurul) kararının iptali\" davasıdır.
Somut olayda ;
Konya BAM . HD'nin kararı gereğince;
a) Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davasının sonucu beklenilmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/04/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, kararın 26/03/2025 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
b) Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davasından tefrik edilen ... E. sayılı (davacının hissesinin %20 olduğunun tespitine ilişkin) davanın sonucu beklenilmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/05/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın 01/06/2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
c) Konya BAM . HD'nin kararında TTK'nin 390. maddesi hükmünün değerlendirilmesi istenilmiş ise de; 6102 s. TTK'nin 390. maddesinin anonim şirketlerde yönetim kurulu toplantıları ve karar alınmasına ilişkin düzenleme olduğu görülmüştür. Mahkememizdeki davada davalı şirket anonim şirket değil, limited şirkettir. Limited şirketlerde yönetim ve temsil ve karar alma 6102 s. TTK'nin 623 ve 624. maddelerinde düzenlenmiş, limited şirketlere uygulanacak anonim şirket hükümlerinin düzenlendiği 6102 s. TTK'nin 644. maddesinde 390. maddenin yer almadığı, sadece yönetim kurulu kararlarının butlanı hakkındaki 391. maddenin yer aldığı görülmüş, 390. maddenin davamıza uygulanamayacağı, 391. maddenin uygulanabileceği sonucuna varılmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden, davacı tarafından davalı şirket ile bu davada dava dışı şirket ortaklarından ... aleyhine, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açıldığı belirlenmiş, Mahkememizdeki davanın davanın mahiyeti ve yargılamada gelinen aşama ile usül ekonomisi hükümleri göz önünde bulundurularak, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı davası ile Mahkememizdeki bu davanın birleştirilmesi veya ... E. sayılı davanın sonucunun beklenilmesi gerekli görülmemiştir ve aksi yöndeki talepler reddedilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden, yine davacı tarafından, davalı şirket ile bu davada dava dışı şirket ortaklarından ... aleyhine, davalı şirkete ait defter ve belgelerin davacı tarafından incelenmesine izin verilmesi için dava açıldığı belirlenmiş, Mahkememizdeki davanın davanın mahiyeti ve yargılamada gelinen aşama ile usül ekonomisi hükümleri göz önünde bulundurularak, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı davası ile Mahkememizdeki bu davanın birleştirilmesi veya ... E. sayılı davanın sonucunun beklenilmesi gerekli görülmemiştir.
Davalı taraf, davacının teminat yatırması gerektiğini savunmuş ise de; yönetim kurulu kararının iptali veya butlanı davasının açılması halinde, davalı şirketin talebi üzerine ve muhtemel zararların karşılanması amacıyla 6102 s. TTK'nin 448/3. maddesi gereğince teminat alınması mümkün ise de, teminat alınması zorunlu olmadığı gibi, davalı şirketin bu dava nedeniyle muhtemel zarara uğrayacağına dair Mahkememize kanaat getirilecek yeterli delil de sunulmadığından, ayrıca davacı tarafın tedbir talepleri de reddedilmiş olduğundan davalı tarafın teminat talebi reddedilmiştir.
Davacı taraf, 07/10/2021 tarihli yönetim kurulu kararının butlanının tespiti ile 01/11/2021 tarihli olağanüstü ortaklar kurulu kararının öncelikle tamamının, terditli olarak ise 3 ve 4 nolu kararlarının iptalini istemiş, davada yığılan 2 ayrı talebin söz konusu olduğu, 2. talebin ise kendi içinde terditli talep olduğu anlaşılmıştır.
Davacının, şirket müdürler kurulunun (yönetim kurulunun) 07/10/2021 gün ve 3 sayılı kararının yokluk veya butlanının tespiti talebi yönünden yapılan incelemede;
Yönetim kurulu üyesi ...'ın, 01/11/2021 tarihinde saat:10.00'da şirketin ödenmeyen sermayesinin ortaklarca ödenip ödenmeyeceği ve ne zaman ödeneceği hususlarının görüşülmesi için olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına oy çokluğu ile karar verdiği görülmüştür.
Her ne kadar bu yönetim kurulu kararında oy çokluğu ile karar verildiği yazılmış ise de, Ticaret Sicili Müdürlüğünün cevabi yazılarından, davalı şirketin 29/12/2014 tarihli ortaklar kurulu kararına göre 29/12/2024 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile (29/12/2044 tarihine kadar) münferit yetkili şirket müdürünün sadece ... olduğu, yönetim kurulu (müdürler kurulu) kararına oy çokluğu kelimesinin yazılmasının maddi hatadan ibaret olup, herhangi bir sonuç doğurmayacağı, söz konusu kararın münferit yetkili tek müdür ...'ın kararı ile alındığı, dolayısıyla müdürler kurulundan ve nisabın oluşmamasından söz edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
6102 s. TTK'nin 644/1-c maddesi yollamasıyla, dava konusu ihtilafa uygulanması gereken aynı kanunun 391. maddesine göre, yönetim kurulunun \"a) Eşit işlem ilkesine aykırı olan, b) Anonim şirketin temel yapısına uymayan veya sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen, c) Pay sahiplerinin, özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden veya bunların kullanılmalarını kısıtlayan ya da güçleştiren, d) Diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin kararlar batıldır.\"
07/10/2021 gün ve 3 sayılı müdür kararının sadece olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) toplantısı çağrısına ilişkin olması ve 391. maddesindeki eksiklikleri taşımaması nedeniyle, dava konusu yönetim kurulu (müdür) kararının yoklukla malul olduğunun tespitine ilişkin davacı tarafın yığılan 1. talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının, davalı şirketin 01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) toplantısında alınan kararların öncelikle tamamının, aksi takdirde 3. ve 4. maddesindeki kararların iptali talebi yönünden yapılan incelemede ise;
Davacı tarafın bu talebinin yığılan taleplerden 2. talep olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf, bu 2. talebini kendi içinde terditli olarak ileri sürmüş, ilk önce 01/11/2021 tarihli olağanüstü ortaklar kurulu kararının tamamının, aksi halde, 3. ve 4. maddelerinin iptalini istemiştir.
Davacı taraf, terditli ilk talebi yönünden 01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) kararının tamamının iptalini, bu toplantıya çağrıya ilişkin 07/10/2021 tarihli müdürler kurulu (müdür) kararının geçersizliğini dayanak göstermiş, yukarıda açıklandığı gibi 07/10/2021 tarihli müdürler (yönetim) kurulu (müdür) kararının yokluk veya butlanının tespitini gerektiren bir durum olmadığından, davacı tarafın yığılan 2. talep içerisindeki terditli ilk talep olan 01/11/2021 tarihli olağanüstü ortaklar kurulu kararının tamamının iptali talebi yargılama devam ederken reddedilmiş, terditli 2. talep olan olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) kararının 3. ve 4. maddelerinin iptali şartlarının incelenmesine geçilmiştir.
Terditli 2. talep yönünden 01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) toplantısının 3. maddesinde \"şirketimiz genel kurulunun 25/12/2018 tarihli genel kurulu kararında ödenmemiş sermaye tutarlarının ödenmesi için öngörülen (iş bu genel kurul kararı 25/12/2018 tarihinde ticaret siciline tescil olduğundan ve tescil tarihinden itibaren) 24 aylık süre çoktan dolmuş olduğundan, ortaklardan sermaye borcu olanların sermaye borçlarını 25/11/2021 tarihine kadar ödemelerine, ödemeyenler hakkında şirket yönetim kurulu tarafından TTK ve şirketimiz Ana Sözleşmesi hükümlerine göre, her türlü gerekli işlemin yapılmasına toplam 33000 paydan 29700 paya sahip ortağın oy çokluğu ve ortak ...'ın temsilcilerinin muhalefeti ile karar verildi\" şeklinde karar alındığı, davacı ...'ın temsilcilerinin başkaca bir muhalefet şerhinin bulunmadığı belirlenmiştir.
Her ne kadar davacı vekilleri kararın \"ortak ... temsilcilerinin muhalefeti ile\" alındığının yazılmasının muhalefet şerhi yerine geçtiğini beyan etmiş iseler de; bu ifadenin muhalefet şerhi değil, azınlık oyu (olumsuz oy) anlamına geldiği, alınan karardan sonra tutanağa yazdırılmış veya sonradan yazılı olarak şirkete sunulmuş usulüne uygun bir muhalefet şerhinin bulunmadığı, toplantıya katılıp alınan karara muhalif kalan kişilerin olumsuz oy kullanmalarından ve kararın alınmasından sonra karara ilişkin muhalefet şerhini yazdırmalarının özel kanunlarda yer alan bir dava şartı olduğu ve bu dava şartı eksikliğinin giderilmediği sonucuna varıldığından, 3. maddeye yönelik iptal talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) toplantısının 4. maddesinde ise \"... ... temsilcilerinin noterden gönderdikleri iki ayrı ihtarnamede istedikleri şirketimizin ticari kayıt ve belgelerinin kanuna ve usule uygun içerikte olmaz (olmak) üzere ortaklık sıfatı, bilgi edinme ve inceleme hakkı doğrultusunda incelenmesini (uzun zamandır ortak şirkete alınmadığından ve hatta bakiye sermaye borcumuzu dahi bilmediğimizden) genel kuruldan talep etmiş ise de bu hususun yönetim kurulunca değerlendirilerek gerekirse ayrı bir genel kurul toplantısı ile karara bağlanabileceği belirtilerek talep ...'ın ve temsilcisinin oyları ile reddedildi\" şeklinde karar alınmıştır. Bu karar yönünden de bir muhalefet şerhinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
4. madde yönünden özel kanunlarda yer alan muhalefet şerhine ilişkin dava şartı eksikliği mevcut ise de, aynı zamanda 4. maddedeki kararın davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesine izin verilmesi talebinin reddine ilişkin olduğu, bu kararın mahkeme tarafından iptalinin, davacı tarafa ticari defterlerin incelenmesine izin verilmiş anlamına gelmeyeceği, sadece bu hususta karar alınmamış olması sonucunu doğuracağı, bir ortağın ticari şirketin ticari defterlerini incelemesine izin verilmemesi halinde, ticari defterlerin incelenmesine mahkeme tarafından izin verilmesini ayrı bir dava yoluyla isteyebileceği, bu nedenle 4. maddedeki kararın iptalini istemekle davacının hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Hukuki yarar 6100 s. HMK'nin 114/1-h maddesi gereğince usul kanununda yer alan dava şartı olup, 115/1. maddesi gereğince de her aşamada ve re'sen değerlendirilmesinin gerektiği sonucuna varılmıştır.
4. maddenin iptali talebi yönünden hem özel kanunlarda yer alan muhalefet şerhine ilişkin özel dava şartı eksikliği, hem de usul kanununda yer alan (genel) dava şartı eksikliği bulunduğundan öncelikle usul kanunundaki dava şartı eksikliği göz önünde bulundurularak, 4. maddeye yönelik iptal talebinin hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t\t: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının, yığılan ilk taleplerden davalı şirket yönetim kurulunun 07/10/2021 gün ve 3 sayılı kararının yoklukla malül olduğunun tespiti talebinin REDDİNE,
2-Davacının yığılan 2. talebi olan davalı şirketin 01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan 3 ve 4 nolu kararların iptaline ilişkin (terditli 2.) talebinin;
a) 3 nolu karar yönünden muhalefet şerhine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
b) 4 nolu karar yönünden hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. maktu ret karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL. harcın mahsubu ile kalan 556,10 TL. harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı vekilleri için 30.000 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/06/2025
Başkan Üye \t Üye \t Katip