T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1009 - 2025/1057
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1009
KARAR NO\t: 2025/1057
KARAR TARİHİ\t: 03/07/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ\t: 16/10/2024
KARAR TARİHİ\t: 05/12/2024
EK KARAR TARİHİ : 13/03/2025
NUMARASI\t : 2024/677 Esas - 2024/699 Karar
DAVACI\t:....
VEKİLİ\t:....
DAVALI\t:....
\t:....
VEKİLİ\t:....
DAVA\t: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
HÜKÜM\t: İstinaf başvurusunun esastan reddi
İSTİNAF EDEN\t: Davalı vekili
Taraflar arasındaki Menfi Tespit davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacı şirket aleyhine Sakarya 2. İcra Dairesi'nin 2024/9524 Esas sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını ve ödeme emrinin davacı şirkete e-tebligat adresine tebliğ edildiğini ancak şirket yetkilisinin e-tebligat adresini kapattığını ve pasif duruma olduğunu düşündüğünden haberi olmadığını ve icra takibine itiraz edemediğini ve taşınır/taşınmaz mallara haciz konulduğunu, yapılan incelemede takip konusu sözleşmedeki şirket adına atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını ve alacaklı görünen kişiler ile de herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, borca ve imzaya itiraz ettiklerini, davacı şirketin borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli olan icra takibi başlatılması nedeniyle dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve karşı vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...
1-Davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hususunun İHTARINA, karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 13/02/2025 tarih, 2025/143 Esas 2025/239 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve 13/02/2025 tarihinde dosya kesinleşmiştir.
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/03/2025 tarihli ek kararı ile; 05/12/2024 tarihli 2024/677 Esas - 2024/699 Karar sayılı dosyası ile verilen görevsizlik kararının davacı vekiline ve davalı vekiline 16/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, kararın istinaf edildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 13/02/2025 tarih, 2025/143 Esas 2025/239 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve 13/02/2025 tarihinde dosyanın kesinleştiği, kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde taraflarca dosyayı görevli Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi için başvuruda bulunmadığı anlaşıldığından, davanın HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bununla birlikte yine aynı kararda davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT'ye göre 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiğini, her ne kadar yerel mahkemece 30.000,00-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olsa da davanın niteliği gereği nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden istinaf başvurusunda bulunduklarını beyanla; yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Menfi Tespit istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı HMK,
3. Değerlendirme
Dava, Sakarya 2. İcra Dairesinin 2024/9524 esas sayılı dosya ile başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1c ve 115/2. Maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiş, Dairemizin 13/02/2025 tarih, 2025/143 Esas, 2025/239 Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu karar taraflara tebliğ edilmiş ve kararın 13/02/2025 tarihinde kesinleştiği belirtilerek kesinleştirilmiştir. Mahkemece, 13/03/2025 tarihli ek kararla süresinde dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edilmemesi sebebiyle HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince vekalet ücreti yönünden istinafa başvurulmuştur.
HMK'nın 20/1.maddesi, \"Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. \" aynı Kanunun 331/2 ve 3.maddeleri, \"Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.\" şeklindedir.
Hüküm tarihinden yürürlükte olan AAÜT 7/1 m. “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde dava değerini 215.000,00 TL olarak belirlediği anlaşılmaktadır. Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce verilmiş olup, tarifeye göre vekalet ücreti 34.400 TL'nin yarısı olup, bu miktar maktu ücreti geçmediğinden bu miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte ise de istinafa gelenin sıfatı gözetilerek davalının bu yöne değinen istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 05/12/2024 tarih, 2024/677 E - 2024/699 K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Peşin yatırılan istinaf karar harcı yeterli olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca 03/07/2025 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır