T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1298 - 2025/1681
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1298
KARAR NO\t: 2025/1681
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 11.04.2025
NUMARASI\t: ... Esas
DAVACI\t: ... YAT LİMANI ÖZEL SAĞLIK HİZMETLERİ TURİZM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ...
DAVA\t: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
TALEP\t: İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesi
KARAR TARİHİ\t: 02/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 03/07/2025
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen 11.04.2025 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile işletme yönetiminin ve hakkın kötüye kullanımından ve iş yerinin kullandırılmamasından doğan zarar alacaklarının ödenmesi amacıyla 01/07/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkili şirketin haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu icra takibine karşı itiraz süresini kaçırdığından icra takibinin 18.04.2024 tarihli tensip zaptı gereğince de müvekkili şirket bakımından kesinleştiğini, Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde takip dayanağı bir belgenin olmadığı, alacak talebinde bulunan davalının alacağını hiçbir sebebe dayandıramadığı ve icra takibi açmakta haklı bir sebebinin olmadığı, salt kötü niyetinin bulunduğunun açıkça görüleceğini, davalı tarafın ayrıca dava dışı bir diğer şirket olan ... Yat Limanı Marina Özel Sağlık Hizmetleri Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine de Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yine aynı işletme yönetiminin ve hakkın kötüye kullanımından ve iş yerinin kullandırılmamasından doğan beklenen zarar alacaklarının ödenmesinden bahisle yine aynı miktarda icra takibi başlattığını, icra takibine itirazda bulunulması üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın duran takibe ilişkin olarak arabuluculuk başvurusu yapmadığını ya da herhangi bir dava açmadığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak hukuki dayanaktan yoksun sebeplerle ve aynı ezber miktarlarla icra takibi açarak kesinleşmesi durumunda dosyalara haciz işlemleri yaparak mağduriyet yarattığını, davalı taraf takibin kesinleşmesinin akabinde haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhine haciz işlemlerine başladığını, müvekkili şirketin maddi olarak fazlasıyla mağdur olduğundan bahisle icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek teminat karşılığında müvekkili şirketçe dosyaya herhangi bir ödeme yapılması durumunda yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 11.04.2025 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 6100 sa. HMK'nın 389 ve İİK madde 72 uyarınca yaklaşık ispat koşullarının oluştuğuna ilişkin yeterli bilgi ve belge sunulmadığı nazara alınarak reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mersin 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde takip dayanağı bir belgenin bulunmadığını, alacak talebinde bulunan davalının alacağını hiçbir sebebe dayandırmadığını ve icra takibi açmakta haklı bir talebinin olmadığının anlaşılacağını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi neticesinde yapılan haciz işlemleri ile müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir.
Mahkemesince 11.04.2025 günlü ara karar ile; İ.İ.K'nın 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İ.İ.K'nın 72/1-2 Maddesi: \"Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.\" şeklindedir.
Buna göre dosyamız davacısı tarafından hakkında açılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında devam etmekte olan icra dosyasındaki yatırılacak olan paranın davalı alacaklıya ödenmesinin engellenmesi niteliğinde ihtiyati tedbir talep etme hakkı bulunmaktadır. Eldeki dosyaya baktığımızda davalı tarafından başlatılan takip talebinde belirtilen takip senetlerine ilişkin olarak dosyada yaklaşık ispata yarar delil bulunmadığı, alacak talebinde bulunan davalının alacağını hiçbir sebebe dayandırmadığını anlaşılmakla, davacının ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile Mersin 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip çıkış miktarı olan 800.000,00 TL miktarın %15 tutarında nakit teminatın yada kesin banka teminat mektubunun mahkeme veznesine depo edilmesi kaydı ile icra veznesine girecek olan paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu yönü ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
HMK 353/1-b-2 maddesine göre\" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 11.04.2025 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE,
2-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen 11.04.2025 günlü ara kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
3-Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE;
-Mersin 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip çıkış miktarı olan 800.00,00 TL'nin %15'i oranında nakit teminatın yada kesin banka teminat mektubunun mahkeme veznesine depo edilmesi halinde icra veznesine yatırılacak olan bedelin davalı alacaklıya ödenmesinin TEDBİREN DURDURULMASINA, icra dosyasına yatırılacak olan paraların iş bu dosyadaki yargılamanın sonuna kadar ( hüküm kesinleşene kadar) bir kamu bankasında nemalandırılmak sureti ile yargılamanın sonuna kadar icra dosyasında tutulmasına,
4-Teminat yatırıldığı takdirde kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5-İİK'nın 261/1 maddesi uyarınca, 10 gün içerisinde teminat yatırılmadığı takdirde ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davacı tarafa iadesine,
7-İstinaf giderlerinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına,
8-Karar tebliği, teminatın yatırılmasından sonra tedbir infaz işlemleri ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
7-Kararın derdest olan dava dosyası üzerinden teminat depo edildiğinde taraflara bildirilmesine,
9-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı 362. maddesi (1-f) bendi gereğince KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.03.07.2025
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır