T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 05/07/2023
NUMARASI\t\t:
DAVACI\t\t:
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t:
VEKİLLERİ\t: Av. ... -
\t Av. ... -
DAVANIN KONUSU\t: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ\t: 22/03/2023
Birleşen Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... K. Sayılı dosyası:
DAVACI\t\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ\t: 24/04/2023
KARAR TARİHİ\t: 26/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 05/01/2023
Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2023 tarih ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi .... Limited Şirketi olan lehtarı müvekkili şirket olan 16 adet çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, çek üzerlerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususta Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında çekin iptali ve ödemeneden men yasağı için dava ikame edildiğini, davalı tarafça .... tarihli her biri 525.000 TL bedelli müşteri çeki cirolu Anadolubank'ın çeklerinin zilyetliklerinde olduğunun dosyaya bildirilmiş ise de...'ın 31/01/2023 tarihli müzekkere cevabından 9 adet çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğinin belirtildiği, söz konusu çeklerin davalının zilyetliğinde bulunmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının çekleri kötü niyetli ele geçirdiğini, çekler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu hususta Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyaları ile borca ve imzaya itiraz ettiklerini belirterek keşidecisi ... Şirketi, lehtarınında müvekkili .... Ticaret A.Ş. olduğu 24/11/2022 tarih 525.000,00TL müşteri çeki cirolu ....bank Çek no ..., 24/11/2022 tarih 525.000,00TL müşteri çeki cirolu Anadolubank Çek no 9031579, 24/11/2022 tarih 525.000,00TL Müşteri çeki cirolu ...bank Çekno 9031580, 16/12/2022 Tarih 525.000,00 TL müşteri çeki cirolu Anadolubank Çekno 9031581, 22/12/2022 Tarih 525.000,00 TL müşteri çeki cirolu Anadolubank Çekno 9031582, 31/12/2022 Tarih 525.000,00 TL müşteri çeki cirolu Anadolubank çekno 9031583, 14/01/2023 Tarih 525.000,00TL müşteri çeki cirolu Anadolubank Çekno 9031584, 19/01/2023 Tarih 525.000,00 TL müşteri çeki cirolu Anadolubank Çekno ...., 31/01/2023 Tarih 525.000,00 TL müşteri çeki cirolu Anadolubank Çekno 9031586 sayılı çeklerin ellerinden rızaları dışında çıkması nedeniyle ve lehtar ciro imzasının taraflarına ait olmaması nedeniyle çeklerin taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından birleşen Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. Sayılı dosyasında ibraz edilen dava dilekçesinde ise; Keşidecisi ...Limited Şirketi, lehtarının da vekil eden ...'nin olduğu \"16/02/2023 Tarih 525.000,00 TL müşteri çeki cirolu Anadolubank çekno 9031587; 23/02/2023 Tarih 525.000,00 TL müşteri çeki cirolu ...bank Çekno 9031588, 28/02/2023 Tarih 525.000,00TL müşteri çeki cirolu Anadolubank çekno 9031589, 16/03/2023 Tarih 525.000,00TL müşteri çeki cirolu Anadolubank çekno..., 23/03/2023 Tarih 525.000,00 TL müşteri çeki cirolu Anadolubank Çekno ..., 30/03/2023 Tarih 550.381,94TL müşteri çeki cirolu ...bank Çekno 9031592\" sayılı çeklerin ellerinden rızaları dışında çıkmaları ve lehtar ciro imzasının taraflarına ait olmaması nedeni ile taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesine karşı ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Bismil Diyarbakır olduğunu, Bismil Mahkemelerinin yetkili olduğunu, çek istirdadı davalarında davacının, davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu kanıtlamasının gerektiğini, çekin sebepten mücerret olup ödeme vasıtası olduğunu, kambiyo senetlerinin ortak özelliklerinden birinin imzaların bağımsızlığı olup, keşideci ile arasında temel ilişki bulunmayan hamile karşı keşidecinin kambiyo senedinden doğan sorumluluğunu ortadan kaldırabilmek için sahtecilik defi gibi herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defiilere dayanması ya da hamilin keşidecinin çeki keşide etmesine yol açan temel ilişki tarafıyla işbirliği içinde hareket ettiğini ispatlaması gerektiğini, davacının keşideci ile birlikte hareket ettiğini, müvekkilinin ticaretini teminen çekleri elinde bulundurmakta iyi niyetli yetkili hamil konumunda olduğunu, kendisine sahtecilik iddiası hariç hiç bir defiinin ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalı şirket ikametgahının Bismil/ Diyarbakır\" adresinde bulunduğu anlaşıldığından süresi içinde usulüne uygun yapılan yetki itirazı doğrultusunda Mahkememiz iş bu Asıl ve birleşen dava dosyası yönünden yetkisiz olup Bismil Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin yetkili olduğu anlaşılmakla Mahkemelerinin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilince ibraz edilen 01/08/2023 tarihli istinaf dilekçelerinde özetle; Davada istirdadı talep edilen çeklerin her birinin Anadolubank Balıkesir Şubesine ait olduğunu, Çek kanunu gereği \"Çek Hesabının açıldığı banka şubesinin bulunduğu yer\" mahkemelerinde davanın görülebileceğini, dolayısıyla asıl ve birleşen davada Balıkesir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yerel mahkemece verilen yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava \"6102 Sayılı TTK.'nın 818/1-s Maddesi Delaletiyle 763. maddesine İstinaden Açılan Çekin İstirdadı\" talebine ilişkindir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Asıl ve birleşen davada davacı, rızası dışında elinden çıkan çeklerin istirdadını talep etmiştir. Dosya kapsamında dava konusu yapılan çekler nedeniyle taraflar arasında kambiyo ilişkisi bulunduğu iddia edilmemektedir. Gerek HMK gerekse 6102 sayılı TTK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu durumda açılan davanın HMK'un 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görüleceği kuşkusuzdur. (Yargıtay 11. H.D. 2015/5017 E. 2015/12023 K.)
Dosya içerisinde mevcut vekaletnameye ekli olarak sunulan Bismil Noterliğinin 10 Ekim 2023 Tarih ... yevmiye sayılı imza sirkülerine göre davalı şirket adresinin \" Diyarbakır Bismil Karayolu 8. Km Bismil Diyarbakır\" olduğu gözetildiğinde ilk derece mahkemesince süresi içinde usulüne uygun yapılan yetki itirazı doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Asıl ve Birleşen davada Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl ve birleşen davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
Üye
...
¸e-imzalıdır
Üye
...
¸e-imzalıdır
Katip
...
¸e-imzalıdır