T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/07/2023
NUMARASI\t\t:
DAVACI\t: ... -...\t
VEKİLİ\t: Av. ...-
DAVALILAR\t: 1-... - ...
DAVA\t\t: Tespit
TALEP\t\t: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ\t: 28/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 28/12/2023
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında verilen 19/07/2023 tarihli Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, müvekkilinin mütevaffa ağabeyi ... ile birlikte '... Tic. Ltd. Şti., ...Tic. Ltd. Şti. ,... Tur. Tic. Ltd. Şti. ,.. A.Ş, ,. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ... Taş. Ltd. Şti. adlı şirketleri kurduklarını, tarafların kardeş olması, aralarındaki güven duygusu nedeniyle bazı şirketlerin hisselerinin tamamı kardeşlerden sadece biri adına tescil edildiğini, müteveffa hayatta iken müvekkil-davacı ile bütün şirketlerde eşit hak sahibi olmaları nedeni ile şirketteki hisseleri eşit olarak devretme hususunda anlaşmaya vardıklarını, davalıların murisi vefat ettikten sonra müvekkilinin . ....A.Ş' de hissesinin %50 sini 27.12.2021 tarihinde çift imza yetkisi ile ağabeyi Ali CAKALIOĞLU'na mirasçılarına devrettiğini, davalı ... Bursa 27. Noterliğinin 03.06.2022 tarih ve... yevmiye nolu 'Pay Devir Sözleşmesi' ile %50' sini davacı ...'na devir ettiğini, müvekkilinin ... Ltd. Şti. Deki hisselerini abisinin vefatı sonrası abisinin eşi ve çocukları üzerine devir etmiş olmasına rağmen davalı taraf '...Ltd. Şti. ' şirketlerindeki %50 karşılığı gelen şirket hisse paylarını ( yani toplam hissenin %25' ni) müvekkiline devretmediğini ileri sürerek...Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti.' şirketlerinde davacının kardeşi olan .... adına olup, ...'nun vefatı sonrası davalı tarafa intikal eden şirket hisselerinin 1/2 karşılığı olan payların müvekkili adına tespit ve tesciline, dava konusu üç şirket üzerinde bulunan müvekkiline ait hisselerin 3. Kişilere devir ve temlik edilmesinin önlenmesi için ihtiyadi tedbire hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 26.01.2023 tarihli tensip tutanağında ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 25.05.2023 tarih ve ... K. sayılı ilamıyla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
TALEP: Davacı vekilinin 17.07.2023 tarihli dilekçesinde; dava konusu şirketlerden Bursa ...Ltd. Şti.'nin yıllardan beri .... fabrikasının yolcu taşıma işini yapmakta olduğunu, ancak yeni dönemde ... fabrikasının, yolcu taşıma işini Bursa ...Ltd. Şti.'ne vermediğini, davalı tarafın ... fabrikasının yolcu taşıma işini alamayınca şirket üzerine kayıtlı olan yaklaşık 52 adet ‘S’ plakalı aracın devredileceğinin öğrenildiğini, HMK'nın 396. Maddesi gereğince mevcut olan yeni durumun ortaya çıkması nedeniyle Bursa ... Ltd. Şti.'ye ait payların ve şirkete ait araçların devir ve temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek HMK'nın 396. Maddesi gereğince mevcut olan yeni durumun ortaya çıkması nedeniyle talepleri doğrultusunda Bursa...Ltd. Şti.'ye ait payların ve şirkete ait yaklaşık 52 adet 'S' plaka aracın (varsa diğer taşınır ve taşınmazlar üzerine) devir ve temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 19.07.2023 TARİHLİ ARA KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesince, dosya kapsamında mevcut delil durumuna göre dava dışı şirkete ait yaklaşık 52 adet 'S' plaka aracın devir ve temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin haklılığına dair yaklaşık ispata elverişli delil bulunmadığı, ayrıca dava konusu olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; şirket pay hisselerinin önemini oluşturan esas hususun şirkettin ünvanı yada ismi değil şirkete kayıtlı bulunan ve kazanç sağlayan malvarlığıdır yani somut olayda \"S\" plakalı servis araçları olduğunu, davalı tarafın Renault fabrikasının yolcu taşıma işini alamayınca şirket üzerine kayıtlı olan yaklaşık 52 adet ‘S’ plakalı aracın devredileceğinin öğrenildiğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Talep, dava konusu limited şirket hisselerin ½ sinin davacıya ait olduğunun tespiti davasında; HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği, bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.\t
Somut olayda; davacı ile davalıların murisinin kardeş oldukları, aralarındaki güven duygusu nedeniyle bazı şirketlerin hisselerinin tamamının kardeşlerden sadece biri adına tescil edildiğini, sonradan dava konusu şirketlerde yarı oranda hisse sahibi oldukları konusunda davacı ile murisin anlaşmaya vardığını, murisin vefatından sonra davalı mirasçılarının anlaşma gereği hisseleri davacıya devretmekten imtina ettiği iddia edilerek şirket hisselerinin yarı oranında davacıya ait olduğunun tespiti istemli davada; davalılar, davacının iddialarının doğru olmadığını, yazılı delil sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuş olmasına göre, iddia, savunma ve dosya kapsamı gözetildiğinde yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediğinden ilk derece mahkemesinin ara kararına yönelik davacının yerinde olmayan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
4-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 28/12/2023
\t\t
...
Başkan
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Üye*
...
e-imzalıdır.
...
Katip
...
e-imzalıdır.