T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/05/2023
NUMARASI\t\t:
DAVACI\t: \t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ\t: 14/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 15/12/2023
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2023 tarih,... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilli firmanın tur düzenleyicisi olan davalı firma ile fuar sözleşmesi imzaladığını, bedele ilişkin hükümler gereği davalıya toplamda 18.349,36 TL ödeme yapıldığını ancak dünya genelinde meydana gelen Covid - 19 salgını nedeniyle tüm bu etkinliklerin iptal edildiğini, ilgili fuar sözleşmesinin feshi ve elde edilmiş kazançların sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeden iadesi gerektiğini, ödenen bedelin uzun süre boyunca müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız yere takibe itirazda bulunduğunu, ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ikame edilen iş bu dava da yetkili mahkemenin Bursa Mahkemesi olmadığını, hem HMK genel yetki kurallarına hem de taraflarla imzalanan sözleşmenin son maddesine aykırılık teşkil ettiğini, HMK'ya göre borçlunun adresi İstanbul olup davanın da orada ikame edilmesi gerektiğini, ayrıca sözleşmeye göre de uyuşmazlık hallerinde çözüm yerinin İstanbul olarak gösterildiğini, bunlar kesin yetki kuralı olup yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da müvekkili yönünden sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, üzerine düşen edimlerini yerine getirmede bir eksiklik olmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \" Davacı tarafından katılımı talep edilen fuar'ın Covid-19 pandemisi sebebiyle iptal edilmesi, iptal edilen fuarın tarihi itibariyle tarafların iptali öngöremeyecekleri birlikte değerlendirildiğinde mevcut iptalin mücbir sebepten kaynaklandığının kabulü gerektiği, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.2, 11.1 15.6 maddeleri uyarınca davalıdan kaynaklanmayan sebeplerle davacının zararlarından sorumlu olmayacağı ifade edilmişse de ödenen bedelin iadesinin bu madde hükümleri kapsamında değerlendirilemeyeceği, ilgili hükümlerin fuar katılımının gerçekleşmemesi halinde katılımcının uğrayacağı zararlar olduğu, Tüm dosya kapsamından iptal edilen fuar sebebiyle davalının sadece davacı için 3.kişilere iade edilemeyecek şekilde ödeme yaptığına ilişkin belge ibraz edemediği görülmekle, davacının ödemiş olduğu fuar katılım bedelinin iadesini talep edebileceği gerekçesi ile; davanın kabulü ile 6. icra dairesi’nin ... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 18.349,33 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, yasal şartlar oluşmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine\" şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kanunun verdiği yetkiyle seçimlik hakkını kullandığını ve artık fuarlara katılım gösterme iradesini kaldırarak ödemiş olduğu bedelin iadesini talep ettiğini, müvekkili firmanın kendi kusuru olmaksızın meydana gelen olaylar neticesinde sözleşmeden dönme ve ödediğin bedelin iadesini talep etme hakkı bulunduğunu, buna bağlı olarak gereğini yerine getirmeyen davalı hakkında başlattığı icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ve alacağın likit olduğu sabit olduğundan, yerel mahkeme hükmünün davanın kabulüne dair kısmının onanmasını ve fakat icra inkar tazminatının reddine dair kısmının kaldırılarak; davalının, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca ödenen bedelin iadesi için başlatılan ilâmsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Yargılama aşamasında ; Mahkemece ... karar sayılı karar ile mahkemenin yetkisizliğine, Yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar verilmiş ise de kararın istinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı kararı ile \"usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığından davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geldiği \"belirtilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verildiği, yargılamaya 2022/1322 Esas sayılı dosya üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda ; davacının İFAT MUNİCH fuarına 3-9 Mayıs Tarihleri arası katılımına dair taraflar arasında akdedilen Fuar Sözleşmesinde davalının tur düzenleyici firma olduğu, ancak Covit -19 pandemisi nedeniyle fuarın ertelenmesi üzerine , davacı tarafından davalıya ödenen bedelin iadesine ilişkin davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 6.İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği, itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı , mahkemece yapılan yargılama sonunda mevcut iptalin mücbir sebepten kaynaklandığı kabul edilerek, davalının iptal edilen fuar sebebiyle davalının sadece davacı için 3.kişilere iade edilemeyecek şekilde ödeme yaptığına ilişkin belge ibraz edemediği, bu suretle davacının ödemiş olduğu fuar katılım bedelinin iadesini talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilerek davalının icra dosyasında yaptığı itirazın iptaline, yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça reddedilen icra inkar tazminatı yönünden istinaf talebinde bulunulmuştur.
2004 sayılı İİK’nın m. 67/2 hükmü “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Ayrıca alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir.
Somut olayda; davaya konu edilen alacak, fuar sözleşmesi kapsamında ödenen bedeli içerdiğinden davalı yönünden likit niteliktedir. Bu nedenle, mahkemece hüküm altına alınan miktar üzerinden itirazında haksız olan davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple kaldırılması gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenle davacı istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının davacı lehine kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın353/1-b/2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile;
1-Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2023 tarih,.... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, kaldırılan karar yerine geçmek üzere yeniden HÜKÜM TESİSİ İLE;
A-Davanın KABULÜ; ile 6. İcra Dairesi’nin.... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 18.349,33 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA
B- Yasal şartları oluştuğundan asıl alacak miktarı olan 18.349,33TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.253,44TL karar harcından, peşin olarak alınan 313,30TL harcın mahsubu ile bakiye 940,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
Ç-Davacı tarafından yapılan 313,30TL harç, 208,00TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 521,30TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
D-Davacı vekili lehine takdir edilen 9.200,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
E-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-Davacı tarafından yatırılan 179,30TL istinaf karar harcının davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan 20,00TL tebligat gideri ile 492,00TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı toplamı 512,00TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-6100 sayılı HMK. 359/4. maddesine göre kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 14/12/2023
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
Üye
...
¸e-imzalıdır
Üye
...
¸e-imzalıdır
Katip
...
¸e-imzalıdır