T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/959 - 2025/1222
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/959
KARAR NO\t: 2025/1222
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/03/2022
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALI\t: ... KUYUMCULUK PAZARLAMA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ\t: AV.
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/06/2025
YAZIM TARİHİ : 13/06/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... Kuyumculuk Pazarlama A.Ş. tarafından, davacı aleyhine, bir kısım fatura alacaklarına dayanarak, Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası marifetiyle alacak talebinde bulunulduğunu, davalı tarafın bir kısım faturaların yanında, icra takibine dayanak olarak 09/02/2017 tarih ve 60.748,71.TL değerindeki faturayı da sunarak bu alacağı da talep ettiğini, bununla birlikte, dava dilekçesi ekinde sunulan 13/02/2017 tarihli fatura sureti ve ekindeki teslimat evrakından anlaşılacağı üzere, davalı tarafından faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edilmediğini, bu nedenle davacı tarafından iade faturası tanzim edildiğini, faturanın davalıya tebliğ edildiğini, ürünlerin teslimini gerçekleştirmemesine rağmen fatura tanzim eden ve davacı tarafından iade faturası tanzim edilmesine rağmen davacı aleyhine icra takibine başlayan davalı şirketin açık bir şekilde kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davacının Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında talep edilen alacağın 60.748,71 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafça ürün teslim edilmemesine ve davacı tarafından iade faturası tebliğ edilmiş olmasına rağmen kötüniyetli olarak dava konusu alacağın davacıdan talep edildiği sabit olduğundan, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının iddia ettiği ve delillerinde örneğini sunduğu iade faturasında ''İşbu ... No'lu 09.02.2017 tarihinde adıma keslik karşılığında mal almadığımdan dolayı faturanın iadesi'' ibaresine yer verdiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen 09/02/2017 tarihli irsaliyeli faturanın davacının davalı şirketten aldığı 14 ayar mamul altına ilişkin olduğunu, faturada davacının teslim alan olarak imzasının bulunduğunu, fatura aslını ilgili icra dosyasında gören, bilen ve işbu davanın delil listesinde belirten davacının dava dilekçesinde imzasına ve fatura içeriğine itiraz etmeyerek imzasını açıkça ikrar ettiğini, bu sebeple malı teslim alan davacının ileri bir tarihte ''mallar teslim alınmadığından dolayı düzenlediği iade faturasının'' herhangi bir geçerliliği bulunmadığını, malları teslim aldığı irsaliyeli fatura ile açık olan davacının, aldığı malları iade etmeden kendiliğinden düzenlediği bir iade faturasının davalı şirkete tebliğ edildiğini belirterek borçlu olmadığını tespit ettirmek istemesinin hukuka aykırı ve gerçeklikten uzak olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını ortaya koyduğunu, davacının 09/02/2017 tarihli irsaliyeli faturada malları teslim aldığına dair imza attığını, iade faturası gönderdiğini iddia etmişse de, faturayla beraber herhangi bir mal iadesi yapmadığını, davacı yan teslim aldığı malları iade ettiğine dair 'faturası kesilen mallar teslim edilmediğinden'' ifadesini kullanarak malları hiç almadığını iddia ettiğini, malı eksiksiz teslim alıp, daha sonra malları iade etmeden kendiliğinden iade faturası düzenleyen davacının bu kapsamda iyi niyetli olmadığının açık olduğunu, davacının davasının dinlenmesinde hukuki yarar bulunmadığını, menfi tespit davalarında ispat yükünün kural olarak davalı alacaklıya ait olduğunu, ancak ilamsız icra takiplerinde, takip kesinleştikten sonra açılan menfi tespit davalarında ispat yükünün davacı borçluya ait olduğunu, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, bu kapsamda davacının davalı şirket ile girdiği ticari ilişkiyi kabul ederek, kendisi adına fatura düzenlendiğini, ancak faturada belirtilen malların teslim edilmemesi sebebiyle iade faturası düzenlendiğini iddia ettiğini, davacının imzasına haiz faturanın Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında mübrez olduğunu, davacıya mal teslim edilmediği iddiasınının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacının 60.748,41 TL'lik mal aldığı ve malı teslim aldığına dair imza attığı irsaliyeli fatura mevcutken malları almadığına ilişkin iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, bu kapsamda dosyada davacının herhangi bir iddiasıyla beraber bilgi ve belge bulunmadığını, malları iade ettiğine dair bir bilgi ve belge de bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafından ispatlanamamış davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kötüniyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; TTK'nun 18. Maddesinde \"Tacirler arasında yapılacak ihtarların noter aracılığı ile, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak, kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılacağı\" öngörüldüğünden, davacının faturaya konu ürünleri iade ettiğinin ispatına yarayan yazılı delil olmadığı kanaatine varıldığı ve bu nedenle davacı vekiline yemin teklif hakkı hatırlatıldığını, davacı taraf bu hakkını kullanmadığını, davacının takipte haksız, aynı zamanda kötüniyetli olduğu sübut bulmadığından davalı yararına tazminata hükmedilmediğini, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davanın subut bulmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; davalıya malların iade edildiğinin kargo evrakları ile belirli olduğunu ancak mahkemece kargo içeriğinin araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi sebebiyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, icra takibine konu edilen faturaya konu ürünlerin kendisine teslim edilmediğini, iade faturası düzenleyerek davalıya tebliğ ettiğini, bu nedenle davalıya borçlu olmadığını iddia etmiş, davalı taraf ise faturaya konu ürünlerin davacıya teslim edildiğini, buna ilişkin davacının imzası bulunan irsaliyeli faturanın düzenlendiğini, iade faturasının kendilerine tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; işbu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.\t
Davalı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre hazırlanan bilirkişi raporuna göre faturanın davalı defterde kayıtlı olduğu, davacı tarafından tebliğ edildiği öne sürülen iade faturasının ise davalı defterinde kayıtlı olmadığı görülmüştür.
Mahkemece davacı tarafın isticvap edildiği, isticvapında 09.02.2017 tarihli irsaliyeli fatura üzerinde teslim alan kısmındaki imzanın kendisine ait olduğunu, faturayı ... firmasında imzaladığını, ürünün arkasından gönderileceğini, zira ağır olduğunu, daha sonra ürün teslim edilmeyince 13.02.2017 tarihli iade faturası gönderdiğini beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından davalıya düzenlenen 13.02.2017 tarihli iade faturasından kaynaklandığı, davacı tarafından düzenlenen iade faturasının davalı defterlerinde yer almadığı, iade faturasının davalı tarafa teslimi yönünden ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacı tarafından iade fatura ve iade faturaya konu malların davalı tarafa teslimine ilişkin belge sunulmadığı, sunulan kargo belgesinin içeriğinin belirli olmadığı, faturanın ve malların iade edildiği hususun davacı tarafça yazılı delille ispat edilmesi gerektiği ancak ispat edilemediği, mahkemece davacıya yemin hakkının hatırlatıldığı ancak davacının yemin deliline başvurmadığı bu nedenlerle, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu bu sebeple davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddin karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 534,70.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 13/06/2025 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır