T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/8 Esas
KARAR NO\t:2025/351
DAVA:Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ:16/08/2011
KARAR TARİHİ:06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat, Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ”Müvekkil şirket, davalı yan ve dava dışı ... ... Site Yönetimi arasında spor ve fitness hizmetlerinin verilmesi konulu, 11.09.2009 tarihinde 5 yıl süreli Hizmet Alım ve İşletme Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafça keşide edilen 21.09.2010 tarihli ihtarname ile işletme ruhsatının alınamaması nedeniyle sözleşmenin ifa edilmesinin mümkün olmadığını ve müvekkili şirketin ilgili ruhsatın alınması için üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia ettiğini, Ayrıca söz konusu ihtarname ile taraflar arasındaki mevcut sözleşmeyi feshettiğini, davalı yanın sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu büyük yatırıma rağmen, elde edeceği gelirden yoksun kaldığını, müvekkilce tüm edimlerin eksiksiz yerine getirildiğini, haksız feshe gerekçe gösterilen eksikliklerin de süresinde tamamlandığını ileri sürmüş ve sonuç olarak, davalı tarafından feshedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin elde etmeye hak kazandığı, davalı tarafından taahhüt edilen minimum yıllık tutar üzerinden hesaplanmış olan 2.464.110,00.-USD'nin derdest davada ıslah yolu ile dava değerini arttırma ve ıslah edilen miktara 14.09.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunu'nun 4/A maddesi uyarınca faiz işletilmesini talep etme haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 10.000.-USD'lik kısmınım 14.09.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunu'nun 4/A maddesi uyarınca faizi ile birlikte, aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, sözleşmenin feshedilmesinden ve ilgili hizmetlerin gereği gibi sağlanamamasından kaynaklanan zararlar da dâhil olmak üzere 100.000.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren, 3095 sayılı kanunun 4489 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek yıllık faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline\" karar verilmesini ister iş bu dava açılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; \"Davacı şirket, müvekkilinin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia ettiğini. Bunların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından söz konusu taşınmazın ruhsatı yangın merdiveninin yönetmeliğe uymadığından dolayı alınamadığını, öte yandan sözleşme imzalandığı sırada işletmeye açılması beklenen taşınmazın yapı kullanma izninin de bulunmadığını, bu sebeple iskân izni olmayan bir taşınmaza işletme ruhsatının alınamayacağını, itfaiye raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmediği takdirde, müvekkili şirketin söz konusu tesisteki faaliyetlerinden men edileceğinin bildirildiğini, davacının sözleşme konusu tesisi benzer bir sözleşme ile hâlihazırda üçüncü bir şahsın kullanımına tahsis ettiğini, aynı dönem için müvekkilinden haksız yere maddi tazminat talep ettiğini, davacı şirketin sözleşmesinin feshi nedeniyle elde etmeyi beklediği gelirden mahrum kalması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacı şirketin, dava konusu tesisin müvekkili şirket tarafından tahliye edilmesinin akabinde, söz konusu tesisi kendi uhdesinde işlettiğini ve tesisten gelir elde ettiğini, müvekkilinin ...'in somut dava bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüş ve açılan davanın reddine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine\" karar verilmesini isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin haksız fesih nedeniyle maddi zararları doğduğu ve bu sebeple ticari itibarının zedelendiği iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin ... karar nolu ilamı ile;
'' ..Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE ;
Asıl davada; davalı ... ... Ticaret Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın HMK'nun 114/1d bendindeki dava şartı yerine getirilmediğinden bu davalı yönünden dava şartı yokluğunda davanın usulden reddine,
10.000.-USD maddi tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince dava tarihinden itibaren yürütülecek yıllık USD faizi ile birlikte B.K 83 madde gereğince fiili ödeme günündeki kur karşılığı olarak davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 03/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Karşı davanın reddine,'' dair verilen kararın temyiz edildiği ,Yargıtay 6.H.D nin 2023/4 esas ve 2024/1706 karar sayılı ilamı ile kısmen onanarak, bozulan kısma yönelik ;
''.. Asıl davada davalı - karşı davada davacı ... vekilinin karşı dava yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, '' şeklinde karar verildiği, maddi hatanın düzeltilmesi istemi üzerine 6.H.D nin 20234/2822 esas ve 2024/3377 karar sayılı ilamı ile ;
''..Yukarıda (2.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı - karşı davada davacı ... vekilinin karşı dava yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına\" kısımlarının çıkarılarak yerine sırası ile \"Yukarıda (2.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı – karşı davada davacı ... vekilinin asıl davada manevi tazminat yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına\" kelimelerinin yazılmasına, maddi hatanın bu şekilde giderilerek, işbu ilamın Dairemizin 23.05.2024 tarihli, ... sayılı ilamının eki sayılmasına,'' karar verildiği, bu sebeple eldeki davanın, davacı tarafça davalılara yöneltilen manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkememizin ... esas sayılı dosyasında asıl ve birleşen davalarda sair taleplere ilişkin hükümlerin kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce ... esas sayılı dosyasında manevi tazminata ilişkin istemin '' davacı şirketin haksız fesih nedeniyle maddi zararları doğduğu, bunun yanında davalı tarafça açılan davalar ile de karşı karşıya kaldığı, ticari itibarının zedelendiği anlaşılmakla manevi tazminat talebinin, esası yönünden bozmaya konu olmayan önceki kararlarda olduğu gibi garantör davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.'' şeklinde gerekçe ile mahkememizin ...Karar sayılı ilamında Yargıtay bozma kararının kapsamı nazara alınarak önceki hükümde olduğu gibi kabulüne karar verildiği, yalnızca bozma kapsamına giren hususlarda inceleme yapıldığı, gelinen aşamada davalı tarafın , davacının manevi zararı doğmadığı yönündeki temyiz talebi üzerine, son bozma ilamı kapsamında davalının, davacının kişilik haklarına saldırdığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırıldığı, zira ticari ilişkilerin bozulmasının ve taraflar arasındaki sözleşmelerin sona ermesinin doğrudan tüzel kişilerin kişilik haklarına saldırı olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının , davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır