T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2995
KARAR NO: 2025/1624
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/05/2024
NUMARASI: 2023/444 E - 2024/555 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/06/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı ... marka model aracın arızalanması sebebiyle 13/08/2022 tarihinde davalıya ait Çorlu/Tekirdağ'da bulunan yetkili servise götürüldüğünü, davalı tarafından arıza tespiti yapılarak 14.482,76-TL bedel karşılığında tamir işleminin yapıldığını, kısa süre sonra aracın tüm arıza ışıklarının yanarak motorunun tamamen durduğunu, devamında da çalışmadığını, aracın çekici ile ... Servis'e getirildiğini, yanlış yapılan işlemlerin ve arızanın tespiti için araç üzerinde delil tespiti yapıldığını, tespit akabinde davacının aracının onarıldığını ve parça değişim, onarım, işçilik bedeli olarak 125.363,23-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, arıza akabinde davacının aracı 1 aylık bir süre de kullanamadığını, kullanım kaybı zararının oluştuğunu, davalının tüm taleplere rağmen davacının zararını karşılamadığını belirterek, şimdilik 500,00-TL onarım gideri, 500,00-TL kullanım kaybı, 500,00-TL değer kaybı zararının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Pazarlama A.Ş.'nin yetkili satış ve servis bayisi olduğunu, garanti kapsamı dışında bulunan araç için iddia olunan ayıba karşı sorumluluklarının bulunmadığını, araçta yapılan kontroller sırasında aracın enjektör değerlerinde sorun olduğunu ve değişmesi gerektiğini, aracın enjektör kontrolü ve revizyon işlemlerinin teknik konular nedeniyle davalı şirketin servisinde yapılmadığının davacı tarafa bildirildiğini, dava konusu aracın garanti kapsamında olmadığını, onarımın ücretli olduğunun da bildirildiğini, davacıya motor revizyonu için gerekli işlemlerin yapılmasının bildirilmesine rağmen mevcut hali ile aracı teslim aldıklarını, servis hizmeti aşamasında davalı şirketin herhangi bir ayıbının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan vekilinin cevap dilekçesinde özetle, ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğunu ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple ihbar olunan şirketin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu araçta gerçekleştirilen onarım işleminin eksiksiz ve ayıpsız şekilde yerine getirildiğini, aracın periyodik bakımlarının süresinde ve hiç yapılmadığının tespit edildiğini, davacı yanın maddi zararını somut ve hakkaniyete uygun olarak ispat edemediğini, ihbar olunan şirketin ve davalının kusurunu ispat edemediğinden davanın reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; \"Dava konusu somut olayda, davacı her ne kadar şirketine ait ... plakalı ... marka model aracın arızalanması sebebiyle 13/08/2022 tarihinde davalıya ait Çorlu/Tekirdağ'da bulunan yetkili servise götürdüğünü, davalı tarafından arıza tespiti yapılarak 14.482,76-TL bedel karşılığında tamir işleminin yapıldığını, kısa süre sonra aracın tüm arıza ışıklarının yanarak motorunun tamamen durduğunu, devamında da çalışmadığını ve davalının ayıplı hizmeti sonucu onarım gideri, kullanım kaybı, değer kaybı zararının davalıdan tahsilini talep etmiş ise de, mahkememizce alınan teknik inceleme haiz bilirkişi raporuna göre, araçta yapılan işlemlerin yetkili servis olan davalı tarafından usulüne uygun olarak yapıldığı ve davalının işbu işlemleri yapmakta hizmet ayıbının bulunmadığı hususu tespit edilmiş olup, davalının meydana gelen hasardan kaynaklı kusurunun bulunmaması sebebiyle zarardan sorumlu tutulamayacağı \" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; kararın eksik inceleme ile verildiğini, aracı, motoru ve hasarı çıplak gözle görmüş ve incelemiş tek bilirkişi olan tespit dosyası bilirkişisine dosyanın (istinabe suretiyle) gönderilmesini, uzman görüşü niteliğindeki rapordaki ifadeleri, dava ve cevap dilekçelerini ve itirazları değerlendirilmesin italep ettikler ihalde bu taleplerinin değerlendirilmediğini, mahkemece araç üzerinde yerinde inceleme yapılmasına, bu hususta bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiş olmasına rağmen bilirkişilerin görevlerini yerine getirmeyerek aracı incelemediklerini, dosya üzerinde inceleme yaptıklarını, tespit raporundaki makine mühendisi bilirkişi tarafından aracın yerinde incelenerek çıplak gözle hasarın görüldüğünü ve hasarın nedeni tespit edildiğini, tespit raporunun esas alınması gerektiğini, bakımların yetkili serviste yapılmasını gerektirir bir kural olmaıdğını, taleplerinin garanti kapsamında ücretsiz onarım veya tazminat değil, ayıplı hizmet nedeniyle kusura dayalı tazminat olduğunu, bilirkişilerin davalının ve ihbar olunan savunması minvalinde harekete ederek aracın periyodik bakımlarının yapılmamış olduğundan bahisle müvekkilini suçladıklarını, aracın gerekli bakımları yapılmış olduğunu, aracın bakımları yapılmamış olsaydı dahi mevcut hasarın bakımsızlık nedeniyle değil ayıplı servis hizmeti nedeniyle oluştuğunu, bilirkişilerin varsayıma dayalı rapor hazırladıklarını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, ayıplı tamire nedenine dayalı tazminat talebine ilişkindir.Davacı, davalı tarafında arıza tespiti yapılarak 14.482,76-TL bedel karşılığında tamir işleminin yapıldığını, kısa süre sonra aracın tüm arıza ışıklarının yanarak motorunun tamamen durduğunu yapılan işin ayıplı olduğunu savunmaktadır.Davalı ise, araçta yapılan kontroller sırasında aracın enjektör değerlerinde sorun olduğunu ve değişmesi gerektiğini, aracın enjektör kontrolü ve revizyon işlemlerinin teknik konular nedeniyle davalı şirketin servisinde yapılmadığının davacı tarafa bildirildiğini, dava konusu aracın garanti kapsamında olmadığını, onarımın ücretli olduğunun da bildirildiğini, davacıya motor revizyonu için gerekli işlemlerin yapılmasının bildirilmesine rağmen mevcut hali ile aracı teslim aldıklarını savunmaktadır. Bursa 2.sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/154 D.İş delil tespit dosyasında sunulan bilirkişi raporunda \" -Tespite konu araçta sente ayarının doğru yapılmaması veya bozulması sonuncunda subap başının kesildiği,1ve 4 gözlerin hasarlı gördüğü, kapak yüzeyinin hasarlı olduğu, eksantrik milinin aşınmış olduğu tespit edilmiştir. Sente ayarı araçlarda motor triger kayışı değişimlerinde yapılmakta olup bu sebeple bu aşamada değişimi yapan servisin yanlış ayar yapmasından kaynaklı bir durum olmaktadır.\" şeklinde görüş bildirilerek hesaplamalar yapılmıştır. Mahkemece bilirkişi heyetinden araç üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi istenilmiştir.Akademisyen bilirkişiler raporlarında özetle; \" davalı şirket yetkilisinin beyanlarını dosya içerisinde bunu destekleyecek bir servis formu ya da başka bir evrak bulunmadığını, Öte yandan, tespit raporundaki fotoğraflarda, motor bloğu üst kısmının, silindir kapağının hasarlanmış olduğu, supaplarda eğilme ve kırılma olduğu, kam milinde hasarlanma meydana geldiğinin tespit edildiğini, özellikle aşırı yük neticesi subapın kalıcı deformasyona uğrayıp eğilmiş olması, kam mili zamanlama sorunu neticesi oluşan tipik bir hasara işaret ettiğini, emiş ve egzos supaplarının yanlış zamanda açılması neticesi piston ile temasa giren supap aşırı baskı neticesi eğilip kırılabileceğini, nitekim, motor bloğu üst yüzeyindeki 1. ve 4. yanma odalarındaki hasar, kırılmış ve eğilmiş supaplar, açık olarak triger kayışının düzgün zamanlamayı sağlayamamış olmasından kaynaklandığını, triger kayışının, araçtan araca değişmekle birlikte, genelde 100.000-120.000 km civarında değişen bir parça olduğunu, dava konusu aracın davalı ...'a 200.000 km aşkın bir km'de iken geldiğinde, zaten triger kayış değişim zamanı geçmiş bir halde olduğunu, dosyada dava konusu aracın servis kayıtlarının yer almaması, dava konusu aracın periyodik bakımlarla ilgili araçta daha önce ciddi ihmal mevcut olduğuna işaret ettiğini, tespit raporunda ifade edilmiş olan, triger kayışındaki zamanlama hatası sebebi ile subap başının kesildiği, 1ve 4 nolu gözlerin hasarlı gördüğü, kapak yüzeyinin hasarlı olduğu, eksantrik milinin aşınmış olduğu tespitlerine katılmakla birlikte, bunun sebebinin sente ayarının servis tarafından yanlış yapmasından kaynaklı bir durum söz konusu olduğu yönündeki görüşe katılamadıklarını, zira bu yönde bir kanıt dosyada mevcut olmadığını, aksine, dava konusu aracın bakımlarının zamanında ve tam yapıldığına yönelik dosyaya bir belge sunulmamış olmasının, aracın triger setinin 200.000 km'yi geçmiş olmasına rağmen kullanıcı tarafından değiştirilmemiş olması, aracın periyodik bakımlarında ihmal olduğunu gösterdiğini, bu doğrultuda, araçtaki triger kayış zamanlama hatası kaynaklı motor arızasının, triger setini değiştiren servis hizmeti kaynaklı değil, triger kayışının değişim zamanının çokça geçirilmiş olması, bu süreçte kayışın işlevinin tam olarak yerine getirememesi kaynaklı, subaplarda ve motor alt bloğu üst yüzeyinde zamanla birikerek ilgili hasara yol açması neticesi, kullanıcı kaynaklı olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını, dosyaya sunulmuş olan belgelerden, dava konusu araçta halihazırda bir problem olduğuna dair bir bilgiye rastlanmadığını, bu doğrultuda, son müdahale neticesi aracın motorundaki sorunun giderilmiş olduğu, bu doğrultuda araçta değer kaybı oluşturacak bir durumun söz konusu olmadığını, Davalı ... A.Ş.'nin, davacı şirketin ... plakalı aracına yapmış olduğu müdahalede ayıplı servis unsurunun bulunmadığını, araçtaki motor arızasının periyodik bakımlarda ihmal neticesi kullanıcı kaynaklı meydana geldiğini, ... plakalı araçta bir değer kaybı meydana gelmesinin söz konu olmadığını\" mütalaa etmişlerdir.Bu halde, davalı tarafça aracın enjektör kontrolü ve revizyon işlemlerinin teknik konular nedeniyle davalı şirketin servisinde yapılmadığının davacı tarafa bildirildiği ve davacıya motor revizyonu için gerekli işlemlerin yapılmasının bildirildiğine ilişkin savunmaya ilişkin delil bulunmadığının heyet tarafından bildirilmiş olduğu, heyet raporunda davalı tarafından serviste araca yapılan işlemlerin ayrınca değerlendirilmediği, revizyon işlemi yapılması gereken aracın mevcut tamir işlerinin yapılarak davacıya tesliminin hatalı olup olmadığının da değerlendirilmediği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği anlaşılmakla mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-a-6 md gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeni bir heyete tevdi ile yukarıda belirtilen hususlar da incelenerek çelişkiyi giderir rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.