T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/3106
KARAR NO: 2025/1626
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/06/2024
NUMARASI: 2022/722 E - 2024/664 K
Birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/468 Esas-2023/427 Karar Sayılı Dosyası
KARAR TARİHİ: 19/06/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ... hesap numaralı ticarethanenin abone sahibi olduğunu, 27/07/2022 tarihinde davalı şirketin personelinin gelip elektrik sayacına bağlı olduğunu düşündükleri kontaktör adlı bir cihazı söküp usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenleyip bir suretini de şirketlerine bırakıp gittiğini, müvekkili şirketin bu cihaz ile alakalı kim tarafından ve ne zaman konulduğuyla ilgili bir bilgisinin olmadığını, daha sonra müvekkiline kaçak elektrik kullanma isnadıyla davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde, 376.838,01 TLve 98.551,98 TL bedelli 08/08/2022 son ödeme tarihli iki ayrı fatura ile borç tahakkuk edildiğini, müvekkilinin kaçak kullanımı söz konusu olmadığından dolayı, kaçak kullanmadığının ve dolayısıyla tahakkuk edilen miktarı borçlu olmadığının tespitini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili şirketin her ne kadar kaçak kullanımı kabul etmese de elektrik kesintisinin olmaması için 98.551,98 TL tutarlı faturayı ödeyeceğini beyan ettiğini, tahakkuk ettirilen 376.838,01 TL meblağlı 2. fatura haksız olup müvekkilinin bu haksız faturayı ödemek istemediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketçe tahakkuk ettirilen 376.838,01 TL ve son ödeme tarihi 08/08/2022 olan faturanın haksız ve hukuksuz tahakkuk ettirildiğini ve müvekkilinin de bu meblağı ödemesinin şuan mümkün olmadığından ve davalı şirketin faturaları ödememesi durumunda elektriği kesme işlemi gerçekleştirilecek olması sebebiyle öncelikle elektriğin kesilmemesi için tedbir kararı verilmesi, müvekkili şirkete haksız ve hukuksuz olarak tahakkuk ettirilen 376.838,01 TL meblağlı ve son ödemesi 08/08/2022 tarihi olan faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ve bu faturanın iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın arabuluculuk yolu işletilmemiş olduğundan usulden reddini, Kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup; müvekkilinin kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, ihtiyati tedbir ile teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve işbu dosya kapsamında yargılama neticesinde verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konu alacağın ödenmesini engellemesi amacıyla elektriğin kesilmemesi talep edilmişse de kanunen aranan şartlar gerçekleşmemiş olduğundan işbu talebin reddedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA İDDİA: Birleşen dosya davacısı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde sözleşmeli sayacın giriş sigortasının altından iki faz ek alınarak kontaktör vasıtası ile kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi gereği, tanzim edilen dava konusu ... seri numaralı ve 27/07/2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 79830 kwh karşılığı olarak 376.838,01 TL kaçak elektrik tüketim ve 35975 kwh karşılığı olarak 98.551,98 TL ek tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı yanca 98.551,98 TL ödeme yapıldığını, işbu kaçak elektrik bedel,ine, 2.200,94 TL gecikmiş gün faizi ve 396,17 TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 379.902,59 TL fatura bedeli için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğinden bahisle takibin durduğunu, mevcut davalı yan takip başlatılmadan önce Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/722 Esas sayılı dosyası ile taraflarına menfi tespit davası açtığını, dosyalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunması nedeni ile dosyaların birleştirilmesini ve davalının taşınır, taşınmaz malları ve alacakları üzerine takip kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz konulmasını, davalı aleyhine hükmedilecek meblağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; \".. Buna göre ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin kaçak elektrik kullandığı mevcut tutanaklar, resim, kayıtlar ve alınan bilirkişi raporu ile sabit olup, şirket tarafından ticarethane vasfındaki abone aleyhine tutanak doğrultusunda düzenlenen fatura bedellerinin mevzuata ve somut olaya uygun olmadığı, gelen yazı cevapları, davalı tarafından işletmesi yapılan yerin ticarethane vasfında olması nazara alındığında 08/08/2022 tarihli, 07/2022 dönemine ait 376.838,01 TL bedelli faturanın 80.805,94 TL'lik, 08/08/2022 tarihli, 07/2022 dönemine ait 98.551,98 TL bedelli faturanın 21.089,75 TL'lik kısmı yönünden yapılan hesaplamaların fazladan yapıldığı ve bu miktarlar yönünden ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin borcunun bulunmadığı anlaşılmakla, asıl davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. -Birleşen dava dosyası yönünden ise birleşen dosya davacısının 377.305,48 TL asıl alacak alacak, 2.200,94 TL gecikmiş gün faizi, 396,17 TL KDV olmak üzere toplam 379.902,59 TL üzerinden 17/08/2022 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, takipten sonra ve fakat birleşen itirazın iptali davasının açılmasından önce 98.551,98 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. -Bu haliyle her ne kadar asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV olmak üzere 379.902,59 TL üzerinden takip başlatılmış ise de takip tarihi itibariyle talep edilebilecek kaçak elektrik fatura bedelinin (296.032,17 TL + 77.462,23 ) olmak üzere toplam 373.494,40 TL olduğu, bu bedel üzerinden 98.551,98 TL'lik ödemenin düşülmesi akabinde kaçak elektrik fatura bedeli kapsamında takip tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacak tutarının 274.942,42 TL olduğu ve takibin iş bu bedel üzerinden devam etmesi gerektiği anlaşılmakla birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. İlgili icra takibi yönünden yargılama sırasında 19/01/2024 tarihinde yapılan 275.000,00 TL'lik ödemenin ise infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği görülmekle bu yönde hüküm tesis edilmiştir. ... Somut olayda alacak, haksız fiil niteliği arz eden kaçak elektrik bedeline ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılamaya muhtaçtır. Talep edilecek alacak miktarı teknik bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olduğundan, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.\" gerekçeleriyle 1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE; -Davacı tarafın 08/08/2022 tarihli, 07/2022 dönemine ait 376.838,01 TL bedelli faturanın 80.805,94 TL'lik kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Davacı tarafın 08/08/2022 tarihli, 07/2022 dönemine ait 98.551,98 TL bedelli faturanın 21.089,75 TL'lik kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/468 esas sayılı dosyası ile açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE -Birleşen dosya davalıları tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kısmen iptali ile takibin 274.942,42 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz üzerinde devamına, davalı birleşen davacı takip borçlusu tarafından 19/01/2024 tarihinde yapılan 275.000,00 TL'lik ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına,-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı-birleşen dosya davacısı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı-birleşen dosya davacısı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, itirazlarının değerlendirilerek heyetten rapor alınmadığını, kararın eksik inceleme ile verildiğini, asıl davada davacı- birleşen davada davalı yanca 98.551,98-TL ödeme yapılmış olup işbu ödeme TBK nın 100.maddesi gereği, asıl alacağın ferilerinden başlamak sureti ile mahsup edilerek takip başlatıldığını, bilirkişi raporunda yapılan kaçak ve ek tüketim hesabının müvekkili şirket hesabından farklı olmasının sebebinin müvekkili şirket tarafından kaçak tespit tarihinde tespit edilen sayaç demantı olan 42 kw' nın 0,6 ile bölümü sonucu elde edilen 70 kw' nın esas alınmış olmasına karşın, bilirkişi raporunda, kurulu güç üzerinden hesap yapılması olduğunu, somut olayda sayaç demantı üzerinden hesaplaması gerektiğini, davacının kaçak elektrik kullandığı hususu sabit hale gelmiş olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tutanağın aksini kanıtlar delil sunulmadığını, dava konusu olay ile ilgili elektrik mühendisinden alınan 07.07.2023 tarihli uzman mütalaasının sonuç ve kanaat kısmında; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerine istinaden tüm dosyanın ve şirketçe sunulan belgelerin incelenmesi ve yorumlanması neticesinde; sonuç olarak, davacı ...'ın 27.07.2022 tarih ... seri numaralı tutanak dolayısı ile yaptığı uygulama ve hesaplamaların mevzuata uygun olduğu ve anapara üzerinden, dosya masrafları, faiz vb haricinde davalıdan toplam 475.389.99-TL tutarında alacaklı olduğu kanaatine varıldığını, sunulan uzman görüşünün değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu, icra inkar tazminat talebimiz hakkında karar verilmediğini, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin kararların da hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava asıl dosya yönünden kaçak tahakkukuna dayalı menfi tespit, birleşen dosya yönünden ise aynı tahakkuka dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Birleşen dosya davacısı ... görevlilerince yapılan kontrol sırasında pastane olarak işletilen ticarethane niteliğindeki işyerinde sözleşmeli sayacın giriş sigortasının altından iki faz ek alınarak kontaktör vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek tutanak düzenlendiği, tutanağa istinaden 376.838.01 TL kaçak elektrik tüketim ve 98.551,98 TL kaçak ek tüketim tahakkuku yapılmıştır.Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi kök raporunda \" Dosya kapsamında bulunan CD içerisindeki video görüntüleri incelenmiş olup, ... ... marka sayaca müdahale edilerek kontaktör üzerinden kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığı ve o an için endeks bilgisi olarak 627865 kWh değeri okunduğu, sayaca bağlı devreden çekilen akım 50 A, OA, 0 A iken harici çekilen hattan 0 A, 80 A, 53 A değeri okunduğu tespit edilmiştir. İşyerindeki toplam güç tespiti olarak 62.600 W (62,6 kW) beyan edilmiştir. Yukarıda açıklanan yönetmelik maddelerinden 42 c maddesine göre kaçak elektrik kullanıldığı, madde 44-(2-b)'ye göre 62.600W kurulu gücüne karşın bağlantı gücünün 62,6x0,6 = 37,56 kW olması gerektiği, Madde 45 c bendi gereği en fazla 90 gün üzerinden hesaplama yapılabileceği, Madde 45 (3) c bendi kapsamında 21 saat üzerinden hesaplama yapılması gerektiği ve Madde 46- (2) bendi gereği belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda kaçak elektrik tüketimi 62,60x0,6x90x21-70.988,40 kWh olarak tespit edilmiştir. Ancak Madde 45 ç maddesi “.. tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde” gereği delil sunulmadığı için geriye dönük normal tüketim hesabı yapılmamıştır.Madde 46 (1) ve (2) gereği 01.07.2022 tarihinden itibaren geçerli Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi birim fiyatı 278,0099 kr/kwh dir. Buna göre hesaplanan kaçak tüketim bedeli: 70.988,40 kWh x 2,780099 TL/ kWh x 1,5 =296.032,17 TL olarak hesaplanmıştır.\" şeklinde görüş bildirmiştir.Bilirkişi ilk ek raporunda \" Davacı ve davalı taraflarca ek rapor talep edilmesine karşın, yukarıda beyan edilen 98.5S1.98 TL tutarlı fatura ödeme dekontu ve kaçak tespiti tarihinden önceki son 90 günlük elektrik faturaları dosyada bulunmadığından geriye dönük normal tüketim hesabı yapılmamıştır. Ek rapor talebine karşın bu belgeler dosyaya sunulmadan geriye dönük normal tüketim hesabının yapılamayacağı\" yönünde görüş bildirmiş, iknici ek raporda ise \"Davalının sunduğu belgeler incelenmiş olup, 31.01.2022 tarihinden itibaren davacının tüketim kWh miktarının ciddi oranda azaldığı görülmüş olup eksik normal tüketim bedelinin de hesaplanması gerekmektedir. Bu durumda eksik normal elektrik tüketimi 62,60x0,6x87x21— 68.622,12 kWh olarak hesaplanmıştır. Bu değerden 40.759 kWh ödenmiş elektrik tüketimin düşülmesi gereklidir. 68.622,12- 40.759— 27.863,12 kWh eksik tüketimdir. Bedeli ise, 27.863,12 kWh x 2,780099 TL/ kWh — 77.462,23 TL dir. Davacının 08.08.2022 son ödeme tarihli kaçak elektrik tüketiminden 296.032,17 TL ve eksik elektrik tüketimden 77.462,23 TL borcu bulunduğu hesaplanmış olup, davacının 98.551,98 TL ödeme yaptığı dikkate alınırsa, toplam borcunun 274.942,42 TL olduğu hesaplanmıştır.\" görüşünü bildirmiştir.Birleşen dosya davacısı tarafından sunulan Elektrik Mühendisi ... tarafından sunulan uzman görüşünde \" 90 gün x 70 kW x 0,6 x 21 saat = 79.380 kWh karşılığı kaçak tüketim miktarı, 87 gün x 70 kW x 0,6 x 21saat = 76.734 kWh ek tüketim miktarı, hesaplanır... pastane olarak kullanılan ticarethanede,kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu, video görüntüleri ile kaçak bağlantının, kayıt altına alındığı, Dağıtım Şirketinin, kaçak tespit süreci ve tahakkukun, EPDK yönetmeliklerine uygun olduğu, Tutanağın okunaklı, anlaşılır ve imzalı olarak ,yönetmeliğe uygun olduğu, Kullanılan birim fiyatların kaçak tarihindeki EPDK ulusal tarifeye uygun olduğu görülmüştür. Yukarıda detaylarıyla açıklanan İlgili mevzuat maddeleri ve hesaplama yöntemleri gereği; tüketicinin, 27.07.2022 tarih ... seri nolu tutanak için,mevzuata uygun olarak,Dağıtım Bedeli/Vergi ve fonlar dahil edilerek, 90 günlük süre için, 79.380 kWh karşılığı 376.838,01.- TL kaçak tüketim, 87 günlük süre için, 35.975 kWh karşılığı 98.551,98.- TL eksik tüketim, tahakkuktan sorumlu olması gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, Davacı Bedaş ın, 27.07.2022 tarih ... seri numaralı tutanak dolayısı ile yaptığı uygulama ve hesaplamaların mevzuata uygun olduğu ve anapara üzerinden, dosya masrafları faiz vb. haricinde, Davalıdan,toplam 475.389,99.-TL tutarında alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.\" şeklinde görüş bildirilmiştir.Uzman görüşü ile bilirkişi raporu arasında süre ve miktar yönünden fark bulunduğu, uzman görüşünde yönetmeliğin 45/1.ç maddesine göre kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılabileceği belirtilmiş ise de hesaplamada kaçak başlangıç tarihine ilişkin değerlendirme bulunmadığı, kaçak başlangıç tarihinin alacaklı tarafından ispata yarar doğru bulgu ve belge sunulmamış olduğu anlaşılmakla bu husustaki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Buna göre, bilirkişi tarafında yönetmelik hükümlerine atıfla hesaplama yapılmış olduğu, kaçak başlangıç tarihine ilişkin doğru bulgu ve belge sunulmadığı anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetlidir.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı-birleşen dosya davacısının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalı-birleşen dosya davacısının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Asıl dava için alınması gereken 6.960,49 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.740,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.220,36 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili vergi dairesine yazılmasına, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine Yazılmasına,Birleşen dava için alınması gereken 615,40 TL harcın, alınan 1.792,46 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.177,06 TL harcın karar kesinleştiğinde asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısına iadesine, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.19/06/2025