T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/677
KARAR NO: 2025/918
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/04/2025
NUMARASI: 2025/55 E. - 2025/55 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Talep eden Talep eden şirketin, ... ibareli ... başvuru numaralı, 25. sınıfta tescilli markanın sahibi olduğunu, bu hakların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve ilgili diğer mevzuat gereği koruma altında bulunduğunu, markasını tüm Türkiye çapında uzun süredir yaygın şekilde kullandığını ve www...com alan adlı internet sitesinde ve sosyal medya hesaplarında da tanıttığını, ticaret unvanının ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. olduğunu ve bu unvanın 17.06.1997 tarihinde tescil edilerek ilan edildiğini, esas faaliyet alanının giyim ürünlerinin üretimi ve ticareti olduğunu, davalı ...’nın hem talep eden şirketin ortağı hem de davalı şirkette müdür olarak görev aldığını, buna rağmen talep eden şirket ile rekabet edecek şekilde davalı şirketin kuruluşunda yer aldığını ve talep eden şirkete karşı haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu, davalıların, talep eden şirketin tescilli markasını ve ticaret unvanındaki ayırt edici ... ibaresini “... Mahallesi,... İşhanı No:... Fatih/İstanbul” adresindeki işletmede tabela ve diğer biçimlerde izinsiz kullandıklarını, ayrıca internet ortamında da kullanarak iki şirket arasında ilişki ve bağlantı olduğu izlenimi yaratıp karıştırılmaya neden olduklarını ve bu yolla haksız kazanç sağlamaya çalıştıklarını, bu eylemlerin marka ve ticaret unvanı haklarına açık bir tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, noter ihtarnamesine rağmen ihlallerin devam ettiğini, davalı ...’nın hem şahsen hem de davalı şirketle birlikte sorumluluğunun bulunduğunu, marka değerine ciddi zarar verildiğini ve bu nedenle haksız rekabetin ve marka hakkı ihlalinin tespiti, durdurulması ve önlenmesi için dava açma gereği doğduğunu, ayrıca davalıların izinsiz kullanımına ilişkin delillerin gerek fiziki gerek dijital ortamlardan kolaylıkla kaldırılabilir nitelikte olduğunu, tespiti gerektiğini belirterek, davalıların marka ve ticaret unvanı tescilinden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesine, durdurulmasına, ref'ine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 24/04/2025 tarih, 2025/55 Değişik İş sayılı ara kararıyla; \"İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, \" karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin “...” ibareli, 25. sınıfta yer alan 31.08.2018 gün ve ... sayılı markanın sahibi olduğunu, unvanının ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. olduğunu ve 17.06.1997 tarihinde tescil edilerek ilan edildiğini, şirketin ortağı olduğunu, ...’nın bağlılık ve rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı şekilde aynı işkolunda davalı şirketin kuruluşuna katıldığını, müdür olarak görev aldığını ve müvekkil şirkete karşı haksız eylemlerde bulunduğunu, müvekkil adına tescilli “...” markasını ve unvanındaki ayırt edici ibareyi işletmesinde tabela ve diğer biçimlerde izinsiz kullanarak karıştırmaya neden olduğunu, haksız kazanç sağlamaya ve müvekkil şirkete zarar vermeye çalıştığını, bu eylemlerin bilirkişi raporuyla (21.04.2025 tarihli) net şekilde tespit edildiğini, bu nedenle tecavüz oluşturan eylemlerin durdurulması ve önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep ettiklerini, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, davalının dayandığı 17.03.2025 tarihli sözleşmenin butlanla sakat ve geçersiz olduğunu, marka kullanım izni sağlamayacağını, müvekkili şirketin böyle bir sözleşmeye onama kararı bulunmadığını, ...’nın bu işlemi yapmaya yetkili olmadığı gibi, oğullarının ortak ve müdür olduğu davalı şirkete böyle bir izni bedelsiz ve rekabet yasağına aykırı şekilde vermesinin de dürüstlük kuralına ve TBK m. 46-47 hükümlerine aykırı olduğunu, icazet verilmediğinden işlemin müvekkilini bağlamayacağını, geçersiz işleme dayalı olarak markanın kullanılması eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca genel kurul kararı olmadan markanın lisans yoluyla devrinin batıl olduğunu, hüküm ve sonuç doğurmayacağını, davalı şirketin eyleminin hukuka aykırılığını sürdürdüğünü, beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinafa Cevap: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı, marka hakkının kendisine ait olduğunu ve müvekkili şirketin bu markayı izinsiz kullandığını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının reddine itiraz etmiş ise de, bu iddiaların maddi ve hukuki gerçeklerle bağdaşmadığını, müvekkili şirketin, halen geçerli olan 3 yıllık marka kullanım sözleşmesi uyarınca markayı hukuka uygun şekilde kullandığını, bu sözleşmenin , davacı şirketin kurucusu ve münferit imza yetkilisi ... tarafından imzalanmış olduğunu, fesih veya irade beyanı bulunmadığından geçerliliğini koruduğunu, istinaf başvurusunun, mevcut ve geçerli sözleşmeyi yok sayan, kötü niyetli bir girişim olduğunu, müvekkili şirketin marka kullanımı hukuka uygun olduğunu, halen yürürlükte olan lisans sözleşmesi uyarınca markayı kullandığını, davacının bu aşamada sözleşmeye aykırı girişiminin TMK m.2’deki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını , davacı şirketin aktif olarak piyasada faaliyet göstermediğinden zarar görme ihtimalinin de bulunmadığını beyanla, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Talep marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden kullanımların tespiti ve tedbir istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline ait ... ibareli markanın (... başvuru numaralı, 25. sınıf ürünlerde tescilli) ve ticaret unvanının tescilli ve fiilî hak sahibi olduğunu, markasını uzun süredir Türkiye genelinde ve www.....com internet sitesi ile sosyal medya platformlarında aktif olarak kullandığını , davalı ... şirketinin müdürü ...’nın, aynı zamanda davacı şirkette ortak olmasına rağmen, rekabet yasağına aykırı şekilde rakip şirkete katıldığını ve davacıya ait markayı ve ticaret unvanını izinsiz kullanarak haksız rekabet eylemlerinde bulunduğunu, davalının, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... Fatih/İstanbul adresindeki işletmesinde ve dijital mecralarda markayı izinsiz kullandığını, böylece tüketicilerde davacı ile ilişkilendirilecek bir algı yarattığını, bu durumun marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu beyanla bu eylemlerin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve ref’i için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 21.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tespit talep edene ait olduğu belirtilen bahsi geçen “www...com” internet web sitesinin güncel olarak tek sayfa olarak açık ve faaliyette olduğu, İlgili site içeriğinde sadece “...GIDA TURİZM SAN .LTD. ŞTİ.\" talep eden şirkete ait “Merkez, Mağaza ve Fabrikasına\" ait iletişim bilgilerinin yer aldığı, sitede başkaca da bir sayfa olmadığı tespit edildiği, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 29.08.2012 tarihinde kayıt olunduğu, Tespit talep eden dilekçelerinde “Davalı yan bununla da yetinmemiş talep eden şirket adına tescil ibare ve biçimli markayla ve talep eden şirketin tescilli ticaret unvanının ayırıcı eki olan... ibarelerini “... Mahallesi, ... Sokak ... İşhanı, No:... Fatih/İSTANBUL” adresindeki İŞLETMESİNDE TABELA ve benzer biçimlerde kullanarak, ayrıca internet ortamında kullanmak suretiyle kendileri ile talep eden şirketi ilişkilendirmeye, kendisini talep eden şirketin devamı ve onunla idari ve ekonomik bağlantılı olarak göstermeye, ikisi arasında karıştırmaya neden olacak tanıtım işaretlerini kullanarak, haksız kazanç elde etmeye ve talep eden şirkete zarar vermeye çalışmakta olduğunu\" şeklinde beyan etmiş ise de karşı tarafın internet kullanımları ile ilgili dilekçelerinde ve eklerinde her hangi bir site adresi veya ekran görüntüsü görülememiş olup bu nedenle bu hususta inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, “... ibaresinin Tespite konu mağazanın girişindeki tabelada ön cephede marka görünümüne uygun şekilde kullanıldığı, bununla beraber tespit esnasında ... tarafından sunulan sözleşme gereğince tespit talep eden tarafından ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ'ne 17.03.2025 tarihinde marka kullanım izni verildiği, buna göre sözleşmede yer alan 1. Maddeye göre Marka ve tabela kullanım hakkı tanındığı, 2. Maddeye göre kullanım süresinin 3 yıl boyunca geçerli olduğu ve tespit tarihi itibariyle marka kullanım süresi içinde olduğu, tespit talep eden tarafından 17.04.2025 tarihli beyan dilekçesinde bu sözleşmeye ortaklar kurulu kararının olmadığından bahisle itiraz edildiği belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre, davalıya ait, işletmede ... ibaresinin mağaza tabelasında kullanıldığı, ... tarafından sunulan sözleşmeye göre, talep eden tarafından ... San. Tic. Ltd. Şti.’ne 17.03.2025 tarihinde marka kullanım izni verildiği, bu sözleşmenin 1. maddesinde marka ve tabela kullanım hakkının tanındığı, 2. maddesinde ise 3 yıl süreyle geçerli olduğu ve tespit tarihi itibariyle kullanım süresi içinde olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, talep eden vekili 17.04.2025 tarihli beyan dilekçesinde, söz konusu sözleşmeye ortaklar kurulu kararı bulunmadığını sözleşmenin yetkisiz temsilci tarafından düzenlendiğini ileri sürerek itiraz etmiş ise de, bu aşamada davalının marka kullanımlarının sözleşmeye dayalı olduğunun kabulü gerektiği, sözleşmenin geçerli olup olmadığının esasa ilişkin açılacak davada esasla birlikte değerlendirilmesi gereken bir iddia olduğu bu nedenlerle mevcut delil durumuna göre, davalının markasal kullanımları ile ilgili ihtiyati tedbir uygulanması bakımından yaklaşık ispat koşulunun mevcut olmadığı, tedbir ve teminata ilişkin kararların yargılamanın seyrine göre her zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında, yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, tedbir talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.Talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 14/04/2025 tarih ve 2025/55 E., 2025/55 K. sayılı kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/06/2025