T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2061
KARAR NO: 2025/664
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/02/2021
NUMARASI: 2018/8 Esas - 2021/91 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça imal edilip satışa sunulan ... plakalı ... Ekspres ... model aracın yetkili bayiden 0 km olarak alındığını, ancak satın alındığı 2011 yılından bu güne kadar bir çok kez ön takım arızası nedeniyle muhtelif tarihlerde yetkili servislerde tekrarlayan aynı arıza sebebiyle tamir gördüğünü, garanti kapsamında olmadığından bahisle davalı tarafça karşılanmayan tamir bedellerinin her defasında müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davalı şirket hakkında onarım bedellerinin tahsili için İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1003 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, mahkemenin hasarın sürücü kusurundan meydana gelmediğinin anlaşıldığının tespit edilerek gizli ayıp sebebiyle dava tarihine kadar müvekkili tarafından ödenen fatura tutarlarının iadesine karar verildiğini, dosyanın Yüksek Yargı incelemesinde olduğunu, üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılan ve sürekli tekrar eden hasarın yine aynı şekilde meydana geldiğini, 27/10/2017 tarihinde araçta aynı kusurun oluştuğunu ve tamir bedelinin 8.529,93 TL olduğunu, aracın tamirinin yapılmadığını ve arızanın tespiti iddiasıyla yüksek miktarda servis bedelinin talep olunduğunu iddia ederek; satın alındığı ilk günden bu yana gizli ayıplı olduğu ortaya çıkan ... plakalı ticari aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla önceki dönemde yapılan masraflar ve tamirde geçen süreler sebebiyle karşılanmayan zararlara karşılık olarak şimdilik 5.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1003 Esas, 2017/300 Karar sayı ile hükme bağlandığını, kararın istinaf incelemesinde olduğunu, derdestlik itirazının kabulünü, İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1003 Esas, 2017/300 Karar sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasını, hem terditli talepte bulunup hem de belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava şartlarının yerine getirilmediğini, mükerrer tazminat davasının da zamanaşımına uğradığını, davacının 30/06/2011 tarihinde satın alınan araç için garanti süresi bittikten sonra açılan mükerrer davanın zamanaşımına uğradığını, davacının muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmiş olduğu ispatlandığı halde lehine hüküm kurulduğunu, davacı faturaları ihtirazi kayıtsız ödediğini, davacı ile müvekkil arasında hukuki ve akdi ilişkinin hiç kurulmadığını, ikili arasında hiç fatura düzenlenmediğini ve davacının müvekkiline hiç para ödemediğini, müvekkilinin yalnızca ithalatçı olduğunu, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle müvekkil yönünden reddine karar verilmesini, davacının derdest davasında seçimlik hakkını onarım bedelinin iadesi şeklinde kullandığını, bozucu yenilik doğuran haklarını tükettiğini, davacı aracının takyidatlı olduğunu, Sarıyer Vergi Dairesi Müdürlüğünün araç üzerinde haczinin olduğunu, davacının kullanım hatası yüzünden arızalanan aracını ücretini ödeyerek onardığını, kullanım hatası yüzünden aracın geri vites dişlileri kırıldığını, kullanım hatası ile oluşan arızaların Garanti Belgesi Yönetmeliği Hükümleri gereğince garanti kapsamı dışında olduğunu, bugün 7 yaşında olan ve devam eden arızası bulunmayan aracın misli ile değişiminin istenemeyeceğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \"Davacının davaya konu ... 2011 model aracı 30/06/2011 tarihinde satın aldığı dosyada mevcut belgelerle sabittir. Türk Ticaret Kanununun 23/1-c maddesinde \"malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise, alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda Türk Borçlar Kanunun 223.maddesinin 2.fıkrası uygulanır.\" düzenlemesi bulunmaktadır. Davacının talebi gizli ayıba dayalı olduğundan maddedeki \"Diğer durumlarda Türk Borçlar Kanunun 223.maddesinin 2.fıkrası uygulanır.\" düzenlemesine göre değerlendirme yapılması gerekecektir. Bu doğrultuda satılanda gizli ayıp olması durumunda TBK 223/f.2 uyarınca, alıcı bu durumu hemen satıcıya bildirecektir. Sonuç olarak ticari satışa konu satılanda gizli ayıp çıkması durumunda TBK uygulanacaktır. Davacının araçta ortaya çıkan gizli ayıp nedeniyle İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1003 Esas sayılı dosyasıyla dava açarak onarım bedeli istediği ve buna hak kazandığı anlaşılmıştır. Davacının daha sonradan ortaya çıkan arızalar nedeniyle yeniden dava açabileceği düşünülse bile, davacının aracını 30/06/2011 tarihinde satın aldığı, dosyaya celp edilen garanti kayıtlarına göre satıcı tarafından araca 5 yıllık garanti süresinin tanındığı, davanın açıldığı tarih itibariyle bu 5 yıllık sürenin geçmiş olduğu, aracın satıcısı veya distribütörünün ancak garanti süresi içinde sorumlu tutulabileceği ve bu sürenin aşıldığı anlaşıldığından, zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle davanın reddine, ...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı firma davacının yetkili bayiiden 0 km olarak satın aldığı ... plakalı ... 2011 model ticari araçların distribütör firması olup satın alındığı günden itibaren sürekli aynı arızayı tekrarlayan ticari araç bir çok kez ön takım arızası sebebiyle muhtelif tarihlerde yetkili servislerde tekrarlayan aynı arıza sebebiyle tamir gördüğünü, davalı firma tarafından her defasında arızanın garanti kapsamında olmadığı bahanesiyle tamir masraflarının karşılanmadığını ve tamir bedelleri her defasında yetkili servise ödemek zorunda kalan davacının tamir bedellerin tahliyesi için distribütör firma aleyhine davalar açmak zorunda bırakıldığını, damacana su dağıtımı işi yapan davacının şirket yetkilileri araç ihtiyaçlarının aciliyeti ve servis yetkililerinin yanıltmasıyla arızanın giderilmesi yolunu tercih etmek zorunda bırakıldığını, tamirat sırasında ve sonrasında problemin geçici olmadığı, üretim hatasından kaynaklanan kalıcı ve tekrarlayan bir problem olduğu şüphesi distribütör aleyhine açılan davada alınan bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, İstanbul Anadolu 5. ATM'nin 2014/ 1003 E. Sayılı dosyasında dava açılan ve davacı lehine sonuçlanan davada Mahkemece “hasarın sürücü kusurundan meydana gelmediğinin anlaşıldığı” tespit edilerek gizli ayıp sebebiyle dava tarihine kadar davacı tarafından ödenen fatura tutarlarının davacıya iadesine karar verildiğini ve kesinleştiğini, bu dosyanın mahkemece dosyaya celp edildiğini üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılan ve sürekli tamir bedeli tahsil edildiği halde yetkili servisler parça değişimi ve tamir yapıldığı halde tekrar eden hasarın yine aynı şekilde meydana geldiğini, son olarak 27.10.2017 tarihinde meydana gelen aynı hasar için davalının Yetkili Servisi ... Otomotive götürülen araçta yapılan tespitte yine aynı kusurun oluştuğu ve tamir bedelinin 8.529,93 TL olduğu anlaşıldığını, bunun üzerine, her defasında yeniden tekrarlayan aracın arızasının tamamen giderilmesinin mümkün olmadığı net olarak açığa çıktığını, imalat hatası sebebiyle sürekli tekrarlayan arızanın tamamen giderilemeyeceğini, davalı şirkete konunun dostane çözümü için Beyoğlu ... Noterliğinden ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilmiş ancak davalı tarafça verilen olumsuz yanıt üzerine dava açıldığını, mahkemece delillerin toplanmadığını, davacı şirketin zararları tespit edilmemiş ve davalının zamanaşımı savunmasına itibar edilerek karar verildiğini, mahkeme kararında belirtilen gerekçenin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira, zamanaşımının başlangıcı hesaplanırken aracın ilk teslim tarihinin esas alınması davalı tarafın suiniyetinin himaye edilmesinden başka bir şey olmayıp gizli ayıp ortaya çıktığı halde davacıyı oyalayan açılan tazminat davası sonucunda kusuru kesinleştiği halde zararı tazmin için sınırları zorlayan kötüniyetli davalının sorumluluğu aynı arızanın tekrar eden bir arıza olması sebebiyle ilk hasar gününden başlatılamayacağını, arızanın kesin olarak giderildiği iddiasıyla değiştirilen her parça için garanti süresi yeniden başlayacağını, araçta meydana gelen hasarın ayıbın niteliğini, üretici hatası mı davalı tarafın iddia ettiği gibi kullanıcı hatası mı olduğunu bilmesi mümkün olmayan davacının işin başında aracın iadesini talep etmesinin düşünülemeyeceğini, araçtaki ayıbın tespiti mahkemece alınan teknik bilirkişi raporu ve yargılama sonrasında kesinlik kazandığından zamanaşımının ancak bu tarihten sonra başlatılmasının söz konusu olabileceğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ayıplı olması nedeniyle satılanın misliyle değiştirilmesi ve uğranılan zararın tazmini davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasındadır. Davacı, ... plakalı aracı 30/06/2011 tarihinde dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den(garanti belgesine göre) satın almış ve araca \"2 yıl sınırsız km\" ve \"3 yıl veya 100.000 km(hangisi önce dolarsa) yeni araç garantisi verilmiştir. Davacı tarafça, 27/10/2017 tarihinde yetkili servise götürülmesine neden olan ve tekrarlayan arıza nedeniyle aracın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla aracın misliyle değiştirilmesi ve uğranılan zararın tazmine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı tarafça diğer savunmaların yanı sıra zamanaşımı define dayanılmıştır. Davalı, dava konusu aracın satıcısı olmadığından, somut olayda satıcının borcu olan ayıba karşı tekeffül hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmamaktadır. Bunun yanı sıra dava konusu araca \"2 yıl sınırsız km\" ve \"3 yıl veya 100.000 km(hangisi önce dolarsa) garanti verilmiş olup, dava konusu arıza tarihi itibariyle garanti süresi de dolmuştur. Somut olayda davalının sorumluluğunu gerektiren başka bir düzenleme de bulunmamaktadır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/05/2025