T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/840
KARAR NO: 2025/714
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/423
KARAR NO: 2025/456
KARAR TARİHİ: 15/05/2025
TALEP: Konkordato
KARAR TARİHİ: 25/06/2025
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkillerinin ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin hissedarları olduğunu, şirketin hizmet verdiği sektörde yüksek teknoloji ve yüksek kalite standatlarına uygun faaliyet gösterdiğini, çalışmalarının maliyetlerinin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilendiklerini, işletme sermayesi bulmada güçlük yaşar hale geldiğini, banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluşması ve şirketin işletme sermayesi ihtiyacının artması nakit darboğazına girilmesine nedeniyle İİK'nın 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordato taleplerinin kabulü ile, öncelikle davacı müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay gecici mühlet kararı ile birlikte İİK'nın 287 ve 294 maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati kararlarının aynen devamı ile yargılama sonrasında kesin mühlet verilmesini, yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 7101 sayılı ile değişik İİK'nın 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkin davada, davacıların konkordato talep eden şirketin (asıl dosyada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/66 E.) yetkilileri ve hissedarları olduğu, borçlu gerçek kişi tarafından sunulan ön projede konkordatonun başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlanmakta olup kendisine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, konkordato kaynaklarının konkordatonun uygulanmasına yeterli olmadığı, bu açıdan da ön projenin uygulanabilir olmasının mümkün gözükmediği, gerçek kişi borçluların sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmesinin bu müessesenin amaçlarına uygun düşmediği gerekçesiyle Davacılar/borçlular ... (T.C. NO:...) ile ... (T.C. NO:...) tarafından açılan konkordato davasının dosyaya sunulan ön projede konkordatonun başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlandığı, kendilerine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermedikleri anlaşıldığından HMK'nın 114/2 ve ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Konkordato talep edenler vekili istinaf dilekçesinde; kararın aslında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/66 E. dosyasından mahkemece aldırılan komiser heyeti raporundaki hukuki dayanak içermeyen kısa açıklamalara dayandığını, rapora karşı itiraz dilekçesi sunmaları ve ek rapor talep etmelerine rağmen eksik inceleme ile hatalı değerlendirme yapıldığını, dava dilekçesinin ekinde konkordato ön projesinin sunulduğunu, ayrıca revize konkordato ön projesinin de yine 28.04.2025 tarihinde mahkemeye sunulduğunu, iş bu projelerde müvekkillerinin şirket ticari işlerinin dışında ayrı bir ticari faaliyetlerinin olmaması ve yine şirkete banka kredi borçlarına kefaletten başka ayrıca şahsi borçlarının bulunmaması nedeniyle asıl borçlu ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin konkordato ön ve revize projesine büyük oranda bağlı olduğunu, bundan başka müvekkillerinin projede belirtilen ve komiser heyeti tarafından değer tespitleri yapılan şahsi taşınmazlarını da projelendirdiğini, tüm bu hususların da yeterli olmaması durumunda yine projede belirtilen şirket hisselerinin de gerekmesi halinde satılarak borçların ödenmesinde kullanılacağını, bu şekilde borçların tasfiye edileceği açık bir biçimde projelendirilmesine ve bu durumun proje içeriğinde açık olduğunu, müvekkili ...'ın 154.422.147,29 TL, diğer müvekkili ...'nin de 224.030.147,29 TL toplam kaynağa sahip olduğunu, raporda \"malvarlığının kefil sıfatıyla sorumlu olduğu 534.856.817,00 TL’yi karşılamaya yetmediği anlaşılmaktadır.\" şeklindeki ifadesinin hatalı olduğunu, müvekkillerinin şirketin ortağı ve temsil yetkisine sahip yöneticileri olmalarının dışında bağımsız bir ticaretleri ve tacir sıfatlarının da bulunmadığını, şahsi taşınmazlarını şirket kaynaklarına ilave olarak projelendirmelerinin ... şirketinin ödemeler dengesini ayarlayamamaktan kaynaklı ödeme güçsüzlüğünden kurtulacağına olan güveni ve iyi niyetlerini de gösterdiğini, mahkemece verilen kararın asıl dosyada ... şirketinin konkordato projesinin de süreç içerisinde olumsuzlaşmasına yol açabileceğini belirterek, kararın kaldırılmasını, kesin mühlet kararı ve kesin mühlete yönelik tedbirlerin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 285. ve devamındaki maddeler uyarınca konkordato istemine ilişkindir. İİK'nın 285/3. maddesi uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK'nın 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Konkordato talep eden kişilerin yerleşim yerinin Beylikdüzü ilçesi olması dikkkate alındığında dava görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmıştır. HMK'nın 74., 114/1.f ve TBK'nın 504/3. maddeleri uyarınca konkordato talep edenler vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır. 06.02.2025 tarihli konkordato talebi ile ilgili aynı tarihli Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/121 E. 2025/95 K. sayılı kararı ile dosyanın Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/66 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair karar verildiği, birleştirilmesine karar verilen dosyanın gerçek kişilerin ortağı olduğu şirkete ait konkordato talebine ilişkin olduğu, konkordato talep edenler hakkında 07.02.2025 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, asıl dosyada görevlendirilen konkordato geçici komiser heyetinin görevlendirildiği, 17.04.2025 tarihli celsede geçici mühlet süresinin 17.04.2025 tarihinden itibaren 1 ay süreyle uzatılmasına karar verildiği, 15.05.2025 tarihli celsede ise ... ile ... hakkında açılan davanı dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verildiği, tefrik edilen dosyanın yukarıdaki esas sırasına kaydının yapılarak yine yukarıda yer verildiği şekilde talebin usulden reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. Konkordato talep eden gerçek kişilerin ön projeleri: \"şirket ortağı ... adına kayıtlı taşınmaz satışına yönelik proje tutarı (2026-2027 yılı içinde) yaklaşık 77.932.568,14,00 TL borç ödemeyi içermektedir. şirket ortağı ... adına kayıtlı taşınmaz satışına yönelik iş bu proje tutarı (2026-2027 yılı içinde) yaklaşık 8.836.941,08,00 TL borç ödemeyi içermektedir. Şirket ortakları olmaları nedeniyle ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kısa ve uzun vadeli banka borçlarına müteselsil kefaleti bulunmaktadır. Şirketin banka borçları azaldıkça kefaletten kaynaklı sorumlulukları da sona erecektir.\" Konkordato talep edenler gerçek kişilerin 28.04.2025 tarihli revize ön projeleri:\"Şirket ortağı iş bu taşınmazını ... AŞ 'nin borç stokunun azaltılması için Şirketin asıl ve revize projelerinde de satılarak şirket borçlarının ödenmesinde kullanılmasını projelendirerek belirtmiş olup...Bu durumda Şirket ortağı Şirket hissesinden kaynaklı aktifi (*) (282.854.294,59TL / 2=) 141.427.147,295 TL olup; şirketin konkordato projesinin yetersiz kalması durumunda iş bu şirket hisseleri de Şirket borçlarının ödenmesinde kullanılacaktır...... ve ...'nin ön projesi şirketin konkordato ön projesi ile de haliyle bağlantılıdır.\" Gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişinin sunduğu 07.03.2025 tarihli raporda ise:\"...'ye ait 4 ayrı taşınmaza ilişkin Toplam Değer 73.100.000,00 TL ve ...'a ait 1 taşınmaza ilişkin 11.500.000,00 TL rayiç değer\", aynı bilirkişinin 26.04.2025 tarihli ek raporunda ise:\"25.04.2025 itibariyle ...'ye ait 4 ayrı taşınmaza ilişkin Toplam Değer 82.603.000,00 TL ve ...'a ait 1 taşınmaza ilişkin 12.995.000,00 TL rayiç değer,\" olarak bildirildiği anlaşılmıştır. Geçici komiser heyetince sunulan 08.05.2025 tarihli raporunda:\"Konkordato talep eden gerçek kişiler ... ve ... tacir olmadıklarından iflâsa tabi değildirler. Bu kapsamda defter tutma ve buna bağlı olarak mali tablo düzenleme yükümlülükleri bulunmamaktadır. Anılan şahıslar, borçlu şirketin borçlarına kefaletten kaynaklı riskleri nedeniyle, ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu şirketle birlikte konkordato talep etmişlerdir... ... adına hazırlanıp Sayın Mahkemeye sunulan 28.04.2025 tarihli revize projede; borçlu gerçek kişinin iş hayatına yer verildikten sonra, tacir olmadığı, bilirkişi marifetiyle rayiç değeri 12.995.000,00 TL olarak tespit edilen | adet gayrimenkulü (Kayseri Melikgazi, ..., ... Ada, ... Parsel, Mesken) bulunduğu, ... hissesine sahip olduğu ... EV ALETLERİ'nin özkaynaklarının 282.854.294,59 TL olduğu, kendisine isabet eden tutarın 141.427.147,29 TL olduğu, şirketin 534.856.817,00 TL banka kredilerinden KEFİL sıfatıyla sorumlu olduğu, şirketin konkordato projesinin yetersiz kalması durumunda şirket hisselerinin Şirket borçlarının ödenmesinde kullanılacağı, Şirketin banka kredi borçları şirketin revize projesi çerçevesinde ödendiği sürece kefillikten kaynaklı sorumluluğunun sona ereceği ve şirket için ön görülen ödeme planının ... için de geçerli olduğu belirtilmiştir. ... adına hazırlanıp Sayın Mahkemeye sunulan 28.04.2025 tarihli revize projede; borçlu gerçek kişinin iş hayatına yer verildikten sonra, tacir olmadığı, bilirkişi marifetiyle rayiç değeri 82.603.000,00 TL olarak tespit edilen ve aşağıda gösterilen 4 adet gayrimenkulü bulunduğu, ... hissesine sahip olduğu ... EV ALETLERİ'nin özkaynaklarının 282.854.294,59 TL olduğu, kendisine isabet eden tutarın 141.427.147,29 TL olduğu, şirketin 534.856.817,00 TL banka kredilerinden KEFİL sıfatıyla sorumlu olduğu, şirketin konkordato projesinin yetersiz kalması durumunda şirket hisselerinin Şirket borçlarının ödenmesinde kullanılacağı, Şirketin banka kredi borçları şirketin revize projesi çerçevesinde ödendiği sürece kefillikten kaynaklı sorumluluğunun sona ereceği ve şirket için ön görülen ödeme planının ... için de geçerli olduğu belirtilmiştir. ... bakımından: Borçlu şirketin %50 hissesine sahip olan ... isimli şahsın rayiç değeri 12.995.000,00 TL olarak tespit edilen | adet gayrimenkulü ve özkaynak değerinden kendisine isabet eden kısmı 141.427.147,29 TL olan şirket hissesi bulunmaktadır. Başkaca önem arz eden varlığı ve geliri bulunmamaktadır. Dolayısıyla ...'ın malvarlığı değeri 154.422.147,29 TL olarak tespit edilmiş ve bizatihi ... tarafından Sayın Mahkemeye sunulan 28.04.2025 tarihli revize projede de ifade edilmiştir. ... tarafından Sayın Mahkemeye sunulan revize projede, ortağı olduğu ... EV ALETLERİ'nin 534.856.817,00 TL banka kredilerinden KEFİL sıfatıyla sorumlu olduğu, şirketin konkordato projesinin yetersiz kalması durumunda şirket hisselerinin Şirket borçlarının ödenmesinde kullanılacağı, Şirketin banka kredi borçları şirketin revize projesi çerçevesinde ödendiği sürece kefillikten kaynaklı sorumluluğunun sona ereceği ve şirket için ön görülen ödeme planının ... için de geçerli olduğu belirtilmiştir. ... tarafından sunulan revize proje incelendiğinde, konkordatosunun başarıya ulaşmasının konkordato talep eden ortağı olduğu şirketin konkordatosunun başarıya ulaştırması ihtimaline dayandırıldığı, sahip olduğu ve toplam değeri 154.422.147,29 TL tutarındaki malvarlığının kefil sıfatıyla sorumlu olduğu 534.856.817,00 TL'yi karşılamaya yetmediği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, sunulan revize projenin, kendine özgü konkordato tedbiri veya hedefi içermeyen, tamamen borçlu Şirketin konkordato projesi üzerine temellendirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Nihai olarak, Heyetimizce, borçlarına ilişkin yeterli konkordato kaynağı sunamayan ...'ın konkordatosunun başarıya ulaşma ve mali durumunu iyileştirme ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. ... bakımından: Borçlu şirketin %50 hissesine sahip olan ... isimli şahsın rayiç değeri 82.603.000,00 TL olarak tespit edilen 4 adet gayrimenkulü ve özkaynak değerinden kendisine isabet eden kısmı 141.427.147,29 TL olan şirket hissesi bulunmaktadır. Başkaca önem arz eden varlığı ve geliri bulunmamaktadır. Dolayısıyla ... 'nin malvarlığı değeri 224.030.147,29 TL olarak tespit edilmiş ve bizatihi ... tarafından Sayın Mahkemeye sunulan 28.04.2025 tarihli revize projede de ifade edilmiştir. ... tarafından Sayın Mahkemeye sunulan revize projede, ortağı olduğu ... EV ALETLERİ'nin 534.856.817,00 TL banka kredilerinden KEFİL sıfatıyla sorumlu olduğu, şirketin konkordato projesinin yetersiz kalması durumunda şirket hisselerinin Şirket borçlarının ödenmesinde kullanılacağı, Şirketin banka kredi borçları şirketin revize projesi çerçevesinde ödendiği sürece kefillikten kaynaklı sorumluluğunun sona ereceği ve şirket için ön görülen ödeme planının ... için de geçerli olduğu belirtilmişti. ... tarafından sunulan revize proje incelendiğinde, konkordatosunun başarıya ulaşmasının konkordato talep eden ortağı olduğu şirketin konkordatosunun başarıya ulaştırması ihtimaline dayandırıldığı, sahip olduğu ve toplam değeri 224.030.147,29 TL tutarındaki malvarlığının kefil sıfatıyla sorumlu olduğu 534.856.817,00 TL'yi karşılamaya yetmediği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, sunulan revize projenin, kendine özgü konkordato tedbiri veya hedefi içermeyen, tamamen borçlu Şirketin konkordato projesi üzerine temellendirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Nihai olarak, Heyetimizce, borçlarına ilişkin yeterli konkordato kaynağı sunamayan ...'nin konkordatosunun başarıya ulaşma ve mali durumunu iyileştirme ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Borçlarına ilişkin yeterli konkordato kaynağı sunamayan, revize projeleri kendine özgü konkordato tedbiri veya hedefleri içermeyen, projeleri tamamen borçlu Şirketin konkordato projesi üzerine temellendirilmiş olduğu anlaşılan ... ve ... isimli şahısların konkordatolarının başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı,\" şeklinde kanaat bildirilmiştir. İİK'nın 287. Maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin “konkordatonun başarı şansı “kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt). İsviçre İİK'da da konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça,\" borçlunun iyileşmesi \"kavramına yer verildiği, buna göre, geçici mühletin, açıkça iyileşme ümidi görülmüyorsa, yani konkordatonun tasdikine gerek kalmaksızın iyileşme yahut konkordato ihtimali yoksa kaldırılacağı ifade edilmiştir. Ancak burada iyileşmeden söz edebilmesi için bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp başarılı bir iyileşme için yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. ( Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 187 ) İİK'nın 286/1-a maddesinde \" borçlunun talebiyle birlikte borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda, alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren ön proje ibraz etmesi\" gerektiği ifade edilmiştir. Bu şekilde borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için mali kaynağın nasıl sağlanacağı net bir şekilde açıklanmalı ki projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ve kayıtlarla uygun olup olmadığı değerlendirebilmelidir. Dolayısıyla 286/1- a bendinde, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve ödemelerini yapabilmesi ifadesi ile konkordatonun amacının da bir anlamda ifade bulduğunun kabülü doğru olacaktır. Mali kaynağın nasıl temin edileceği kapsamında, Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 184-185 de ifade edildiği gibi \"ortakların yeni sermaye getirmeleri, kişisel malvarlıklarını paraya çevirerek şirkete getirmeleri, sermaye artırımı yaparak yeni ortak almaları, işletmenin bir bankadan kredi bulması ilk akla gelenlerdir.\" Bu nedenle ön proje, maddenin 1. fıkranın a bendinde sözü edilen bütün unsurları içermelidir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 12.03.2025 tarih ve 2024/3717 E., 2025/1008 K. sayılı ilamı:\"Somut olayda talep edenin, konkordato projesinin konkordato talep eden şirketin ön projesi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, talebin vade konkordatosu olduğu, talepte bulunan şirketin borçlarının ödenmesi ile birlikte kendi kefaletlerinin ve ipoteklerinin de sona ereceği, bu sayede konkordato talep eden ortak olarak mal varlığının bütünlüğü korunarak faaliyetine devam etmesinin sağlanacağı belirtilmiştir. Dosyanın tetkikinden, talep eden gerçek kişinin projesinin mali dayanağının hissedarı olduğu şirketin borcunu ödemesine, şirketin konkordato projesinin başarılı olmasına bağlandığı, konkordato ilan eden şirketin projesi uygulanırsa gerçek kişi talep edenin de borcu ödeyebileceğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Konkordato talep eden projesini sunarken konkordatoya tabi olan borçları için ayrı bir kaynak, mal varlığı ve özgün proje sunamamıştır. Bu durumda ilk derece ve bölge adliye mahkemesinin kararında isabetsizlik görülmemiştir.\"şeklindedir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 19.09.2022 tarih ve 2022/571 E., 2022/4223 K. sayılı ilamı:\"Somut olayda, davacılar Ü.. Ü.. ve M.. Ü.. ayrı konkordato ön projesi sunmuş olsa da ödeme planları ve ödeme tekliflerinin davacı şirketin projesiyle aynıdır. Öte yandan davacı gerçek kişiler, davacı şirketin konkordato projesine nakit finansması sağlayarak ve alacaklarından vazgeçerek katkı sağlayacaklarını beyan etmektedir. Oysa kendi ticari mevcudiyetleri dahi bizatihi şirkete bağlı olduğu gibi konkordatoya tabi olan borçları için ayrı bir kaynakları, malvarlıkları ve özgün projeleri bulunmamaktadır. Bu durumda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından davacı gerçek kişiler yönünden konkordatonun tasdikine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.\"şeklindedir. Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda konkordato talebi değerlendirildiğinde, gerçek kişilerin konkordato talep eden ve kesin mühlet aşamasında bulunan şirketin ayrı ayrı %50'şer ortağı olduğu, başlaca ticari faaliyetlerinin de bulunmadığı, şirket borçlarına kefalet nedeniyle konkordato talebinde bulundukları sabit olup, ön projelerinde üzerlerine kayıtlı taşınmazların satışının yer aldığı, revize ön projede ise ayrıca gerekirse şirket hisselerinin satışından da bahsedildiği, ... için taşınmaz rayiç değerinin 12.995.000,00 TL, şirket hisse değerinin 141.427.147,29 TL olmak üzere ön proje konusu malvarlığı değerinin 154.422.147,29 TL olmasına rağmen kefalet nedeniyle sorumlu olduğu borç miktarının 534.856.817,00 TL, ... için ise dört ayrı taşınmazı için 82.603.000,00 TL şirket hisse değerinin 141.427.147,29 TL olmak üzere ön proje konusu malvarlığı değerinin 224.030.147,29 TL olmasına rağmen kefalet nedeniyle sorumlu olduğu borç miktarının 534.856.817,00 TL olduğu, şirket ön projesi ile bağlantılı ve aynı mahiyetteki ön projenin tenzilat içermeyip yalnızca vade konkordatosuna ilişkin olduğu, bu durumda da bağımsız ön proje sunması gereken şirket ortakları gerçek kişilerin ön proje tekliflerinin borçları ödeme konusunda yetersiz olduğu şirket projesinden ayrıca bağımsız ve müstakil bir yönünün bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Sırf alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep edilmesi de müessesenin amacına uygun düşmeyecektir. Bu durumda gerçek kişi ortakların sundukları ön projelerin şirketin ön projesi üzerine temellendirildiği, şirketin ticari başarısına bağlandığı, şirket tarafından borçlar ödendiği takdirde ve ödendiği sürece kendilerinin de borçtan kurtulmalarının öngörüldüğü, bu nedenle alacaklılara sunulan bağımsız ve müstakil bir proje bulunmadığı görülmediğinden istinaf başvuru sebeplerine itibar edilmemiştir.İlk Derece Mahkemesince de bu doğrultuda kanaate varılmış ise de, konkordato talebinin esastan reddi gerekirken aksi yönde HMK'nın 114/2 ve ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine dair karar verilmesi isabetli değildir. Zira konkordato talep edenler tarafından İİK'nın 286/1-a. maddesi uyarınca sunulmuş konkordato ön projesi bulunmakta olup, sunulan ön proje ile revize projenin geçici mühlet sonunda bağımsız ve müstakil bir yönünün bulunmaması nedeniyle itibar edilebilir niteliğinin bulunmadığı anlaşıldığından kesin mühlet aşamasına geçilmeden talebin reddi durumunda dava şartına aykırılıktan bahsedilemez. Bu durumda da konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekirken dava şartı yokluğundan reddine dair karar verilmiş olması kamu düzenine ilişkin olmakla bu yönden kararın kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan sebeplerle; konkordato talep eden vekilinin istinaf sebepleri yukarıda açıklanan gerekçelerle yerinde görülmemiş ise de HMK'nın 355. maddesi uyarınca hukuki yarar yönünden re'sen yapılan inceleme doğrultusunda HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Konkordato talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 bendi uyarınca KABULÜNE, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/423 E. 2025/456 K. sayılı 15/05/2025 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve DAİREMİZCE YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLMESİNE, a-... (T.C. No: ...) ve ... (T.C. No: ...)'nin konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, 2-İlk Derece Mahkemesi yönünden; a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (615,40 TL x 2 = 1.230,80 TL) başvurma harcı ile (615,40 TL x 2 = 1.230,80 TL) peşin harcın 06/02/2025 tarihinde 1.230,80 TL olarak konkordato talep eden ... harcın mahsubu ile bakiye 1.230,80 TL'nin konkordato talep eden ...'tan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, b-Konkodato talep edenler ... ve ... hakkındaki geçici mühlet süresinin 17.05.2025 tarihinde sona ermiş olması nedeniyle bu kapsamındaki tedbirlerin 17.05.2025 tarihi itibariyle kalmış, komiser heyetinin de görevinin de sona ermiş olması dikkate alınarak geçici mühlet, tedbirler ve komiser heyeti konusunda yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, c-Kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İlk Derece Mahkemesi tarafından ilan edilmesine ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere bildirilmesine, ç-Yargılama giderlerinin konkordato talep edenler üzerinde bırakılmasına, d-Yatırılan gider avansından kalan kısmın konkordato talep edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, 3-İstinaf İncelemesi Yönünden; a-Konkordato talep edenler tarafından ayrı ayrı yatırılan 1.683,10 TL istinaf başvurma harcı ve 615,40 TL istinaf karar harcının ayrı ayrı Hazineye irat kaydına,b-İstinaf yargılama giderlerinin konkordato talep edenler üzerinde bırakılmasına, c-Yatırılan gider avansından kalan kısmın konkordato talep edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,ç-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK'nın 293/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/06/2025