T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/877 Esas - 2022/763
\"TÜRK MİLLETİ ADINA\"
\t T.C.
\t ADANA
\t 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/877 Esas
KARAR NO\t: 2022/763
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... - ...
VEKİLLERİ\t: ... - ...
DAVALI\t: ... ANONİM ŞİRKETİ - ... \t
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 16/12/2014
KARAR TARİHİ\t: 22/09/2022
YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,\t
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/10/2011 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 1.000,00 TL maluliyete dayalı maddi tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 26/05/2011-26/05/2012 tarihleri arasında ... ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. \t
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 20/10/2011 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Davacı vekili 15/09/2022 havale tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile sulh olduklarını, sulh çerçevesinde taraflarına 87.000,00 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 126.422,89 TL ibraname mukabilinde ödenmiş olduğunu, dava konusuz kaldığından karar verilmesine mahal olmadığını, davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 21/09/2022 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile anlaştıklarını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, yapılan ödemeyle müvekkili şirketin ibra edilmiş olduğundan, müvekkili şirket yönünden hüküm tesisine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sürmekte iken taraflar arasında gerçekleşen anlaşma uyarınca tarafların üzerinde anlaştıkları tazminat miktarı, bu miktara karşılık gelen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafından ödenmiş olduğu anlaşılmış, tarafların anlaşması üzerine ödeme ile davanın konusuz kaldığı, taraf vekillerinin karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesini talep ettikleri görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu harcın, peşin alınan 25,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 55,50 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Taraf vekillerinin beyanları nazara alınmakla, lehine yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-6100 sayılı HMK 333. maddesine göre yatırılan ve kullanılmayan avans gideri varsa artanının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,\t
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.