T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ....
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t\t: .... Esas, ....Karar
KARAR TARİHİ\t: 18/03/2021
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t\t: Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı
KARAR TARİHİ\t: 24/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 24/10/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında havayolu taşıması konusunda hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu hizmet sözleşmesi kapsamında davacı tarafça edimlerini yerine getirdiği halde davalı tarafça bu hizmetleri karşılığı olan fatura bedellerinin ödenmediğini, Bursa 5.İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında havayolu taşıması konusunda hizmet sözleşmesi bulunduğunu, üç palet ürünün davalının yurtdışı müşterisine teslimi hususunda davacı tarafa üç adet paletin teslim edildiğini, davacı tarafça iki adet paletin yurtdışı müşterisine teslim edildiği halde bir adet paletin teslim edilmediğini, müşteri tarafından durumun bildirilmesi üzerine davacı çalışanları ile e-mail yazışmaları gerçekleştirildiğini, daha sonra önceden teslim edilen bir palet ürününde yurtdışı firmaya gönderimin davacının kusurundan kaynaklandığını, bu sebeple davalının davacının borçlu bulunmadığını, davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yükün teslim alınmasıyla davacı taşıyanın yükü sağlam olarak teslim almış olduğu ve bundan sonra ürünün tam ve zamanında teslim etme sorumluluğunun doğmuş olduğu, davacı taşıyanın tek seferde teslim aldığı ürünleri tek seferde taşıması gerekirken bu görevini dikkatsiz ve özensiz davranarak iki ayrı batında teslim ettiği, davalının bu yönde bir hatasının ve talimatının olmadığını değerlendirilmiş olup, bu durumun da davacının kendi hatasından kaynaklanmasından dolayı davalıya ilk faturanın haricinde ikinci bir fatura keşide edemeyeceği, davalının kayıp ve gecikmeden dolay herhangi bir talimatının ve kusurunun mevcut olmadığı, bilakis davacının dikkatsiz ve özensiz davranışından kaynaklanması nedeniyle yükün unutulduğu/kaybolduğundan kusurlu olduğu, yükü 2. kere taşıması kendi hatası olup, davalıya 2. kez mükerrer fatura tanzim edemeyeceği, 2. faturanın tanzimi için davalının hatası olması gerektiği oysa davaya konu olayda davalının davalının 2 fatura ve taşıma için kusur ve hatasının bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davacının ilk taşıma için davalıya keşide ettiği 1.450,70 EURO kadar bedeli talep edebileceği, onun haricinde davalıdan talepte bulunamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; mükerrer kesilmiş iki fatura bulunmadığnı, takip konusu alacağa/taşıma işine ilişkin kesilen ... sıra no ve 31.10.2016 tarihli fatura ile ... sıra no ve 20.02.2017 tarihli kur farkı faturasının hiç ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından taşıma işi yapıldığını ancak taşıma ücretinin tahsil edilemediğini, müvekkil şirket tarafından dava konuşu taşıma işinin tek seferde yapılacağına dair bir taahhüt verilmediğini, müvekkil şirket tarafından ürünlerin taşınıp alıcısına teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, gönderinin tamamının anlaşmada belirtildiği gibi 5 iş günü içerisinde teslim edilmesine ragmen davalı taşıma hizmetinden doğan borcunu firmalarına ödemediğini, müvekkili şirket tarafından mükerrer fatura tanzimi yapılmadığını, davalı ürün iki kerede taşındığı için taşıma ücretini ödemek istemediğini, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.-...K. Sayılı ilamı hukuka aykırı olduğundan istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi ile; müvekkilinden Almanya'da yerleşik alıcıya teslim etmek üzere 3 kap eşya gönderilmek üzere .... nolu konişmento düzenlendiğini, davacı yükleri 3 kap olarak 10.10.2016 tarihinde müvekkilinden teslim aldığını, bu 3 kap ürün için davacı tarafından fatura düzenlenlendiğini ve fatura karşılığının da müvekkili tarafından ödendiğini, bilirkişi raporları ile de ortaya konulduğu üzere davacının bu 3 kap ürünün 2 kabını teslim ettiğini ve 3. kabı kendi uhdesinde kaybettiğini ve teslimi unuttuğunu, davacının kendi hatası ile kendi uhdesinde teslimi unutulan ürün, daha sonra ayrı bir tarihte ve gecikmeli olarak alıcıya ulaştırıldığını, fakat bu 2. olan gecikmiş teslimat için de müvekkilene mükerrer 31.10.2016 tarih D seri ... nolu fatura kesildiğini, taraflar arasındaki ihtilaf da bu mükerrer faturanın tahsili istemine olan haklı itirazlarından kaynaklandığını, davacının istinaf başvurusunun usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ve fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı ticari defterlerinin incelendiği talimatla alınan bilirkişi raporlarında özetle, davacı ile davalı arasında dış ticaret kapsamında taşıma ilişkisinin (taşıtan-taşıyan) mevcut olduğu, davalı ihracatçı tarafından Almanya'da yerleşik alıcıya 3 kap eşyanın gönderilmek üzere konşimento düzenlendiği ve davacıya yüklerin 3 kap olarak 10 Ekim 2016 tarihinde teslim edildiği, bu konuda tarafların mutabık kaldığı, taşımaya konu 3 kap ürün için 30/09/2016 tarihli D seri ... seri fatura tanzim edilmiş olduğu ve ödendiği, davacının taşınmak üzere ve teslim edilmek koşuluyla tam ve sağlam almış olduğu 3 kap ürünü tek seferde taşıması ve alıcıya teslim etmesi esas iken; davalı/ihracatçının aksi bir talimatı dosyada bulunmadığından; davacının eksiksiz olarak zamanında 3 kap ürünü taşımak ve alıcıya taşımaya konu ürünü teslim ifa görevi varken; bunu yapmadığı; eşyanın 2 kabının teslim ile 1 kabının unutulması sonucunda; yükü eksik teslim etmiş olduğu, bu nedenle kendi hatasından dolayı 2.kez taşımaya sebebiyet vermiş olduğu, bu durumun kendi hatasından kaynaklanmış olduğu ve davalı tarafa, bu nedenle davacının 31.10.2016 tarih ve ... seri no.lu faturayı yansıtamayacağı, davacının, dilekçesinde; “davalı tarafça gönderilen ürünlerin, taahhüt edildiği gibi alıcısına ulaştırılmıştır” şeklindeki iddiasına katılmanın mümkün olmadığını, Şöyle ki, taraflar arasındaki mail yazışmalarında da 2 kap ürünün teslim edildiği, ancak 1 kap ürünün bulunmadığı, araştırma yapıldığı şeklinde yazışmaların mevcuden, 1 kap eşyanın 17.10.2016 tarihinde bulunarak geç teslim edildiğinin sabit olduğu, ürünlerin davacı tarafça en geç 13 ya da 15 Ekimde teslimi gerekirken; ürünün 17 Ekimde teslim edilmiş olduğu aşikar olup; davacının mahkemeye sunduğu 26.11.2018 tarihli dilekçelerinde de bu durumun ikrar edilmiş olduğu, Montreal Sözleşmesinin 18 ve 19.maddeleri gereğince; taşıyıcı/davacının eşyanın kayıp ve geç tesliminden sorumlu olduğu; Konvansiyon gereğince; davalının kayıp ve gecikmeden dolayı herhangi bir talimatının ve kusurunun mevcut olmadığı, bilakis davacının dikkatsiz ve özensiz davranışından kaynaklanması nedeniyle yükün unutulduğu /kaybolduğundan kusurlu olduğu, yükü 2.kere taşıması kendi hatası olup, davalıya 2.kez mükerrer fatura tanzim edemeyeceği, bu nedenle; davacının ilk taşıma için davalıya keşide ettiği 1.450,70 EURO kadar bedeli talep edebileceği, onun haricinde davalıdan talepte bulunamayacağı belirtilmiştir.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı taşıyanın, tek seferde teslim aldığı ürünleri tek seferde taşıması gerekirken, ürünün 2 kabının teslim edildiği, 1 kabının geç teslim edildiği, bu durumun da davacının kendi hatasından kaynaklanmasından dolayı davalıya ilk faturanın haricinde 2.fatura keşide edemeyeceği, ilk faturanın 3 kap eşyanın taşınması için düzenlendiği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesine göre esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)\tDavacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 119,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 308,40 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-)\tİstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)\tİstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)\t6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 24/10/2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
....
Üye
...
¸e-imzalıdır
....
Üye
...
¸e-imzalıdır
.......
Katip
...
¸e-imzalıdır