T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/427 Esas
KARAR NO: 2025/783
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/01/2025
NUMARASI: 2024/405 E. - 2025/73 K.
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ'NİN 2018/108 ESAS VE 2018/300 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ'NİN 2018/108 ESAS VE 2018/300 KARAR SAYILI DOSYASI İLE
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
2018/112 ESAS VE 2018/209 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla 14.10.2016 tarihinde icra takibi yapılmış olduğunu, yapılan bu takip sonucu müvekkilinin borçlu hale getirilmiş olduğunu, müvekkilinin takibe konu olan kambiyo senedi olan ... Sirkeci Şubesine ait 30.09.2016 keşide tarihli, çek no:...-... olan 15.000TL lik çekte yapılan takipte ciranta olarak gözüktüğünü, kendisinin göçmen bürosunda çalışması ve yurt dışına gidip gelmesinden ötürü çok geç öğrenmiş olduğunu, müvekkilinin icra takibe konu olan çeki hiçbir şekilde imzalamamış olduğunu, kendi adına kıymetli evrak imzalaması için hiç kimseye yetki vermemiş olduğunu, bu nedenle icra takibine konu olan çekin arkasındaki ... kaşesi üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzalamamış olduğunu, müvekkilinin taraflarla herhangi bir ticari alışverişi olmadığını, takip alacaklısına her hangi bir borcu olmadığını beyanla; müvekkilinin söz konusu çekin borçlusu olmadığının imza incelemesi yapılarak tespitine, davaya konu olan icra takibinin müvekkili açısından iptaline, davalının %40'dan az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı/borçlunun müvekkiline olan çek borcu nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, karşı yanın kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu, müvekkili şirketin davacı ile 16.02.2016 tarih ve ... no.lu faktoring sözleşmesini imzalanmış olduğunu, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin faturadan doğan alacağı temlik almış olduğunu, müvekkili şirketten faktoring finansmanı sağlanmış olduğunu, Faktoring müşterisi davacının faktoring (finansman) borcunun ödeme vasıtası olarak ise, ... Sirkeci Şubesi'ne ait 30.09.2016 keşide tarihli ve 15.000-TL bedelli çeki, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak devir ve ciro etmiş olduğunu, müvekkili şirketin 6361 sayılı kanuna uygun olarak faturadan doğan bir alacağı temlik alarak karşılığında davacıya faktoring işlemi gerçekleştirmiş olduğunu, sözleşme imzalanması sonrasında yine davacı tarafça müvekkiline bildirilmiş banka hesabına 06.05.2016 tarihinde ilgili finansmanın ödenmiş olduğunu, davacı taraf her ne kadar imza itirazı ile huzurdaki davayı ikame etmiş ise de müvekkili ile aralarında akdedilmiş sözleşmeye bağlı olarak müvekkili şirketten bir ödeme almış olduğunu, Faktoring işlemine konu 25.04.2016 tarihli ... adına düzenlenmiş faturanın ise hukuken geçerli ve gerçek bir fatura olduğunu, müvekkilinin iş bu faturadan doğan alacağı temlik alır iken davacının imza sirkülerini, vergi levhasını örneğini, nüfus cüzdanı örneğini de almış olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin basiretli davranmış olduğunu, ancak davacının kötü niyetle hareket etmekte olduğunu, müvekkilinin, alacağının tahsili için başlatacağı icra takibi konusu çekte davacıya ait imzayı araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, usulen eksik unsuru bulunmayan, ciro silsilesinde herhangi bir bozukluk olmayan bir çekin alacağını tahsil için icra takibine koymak alacaklı müvekkilinin en olağan hakkı olduğunu, davacı hakkında yapılan icra işlemlerinin kötü niyetli değil alacağın tahsilâtı için yapılmış hukuka ve usulüne uygun işlemler olduğunu, davacı yanın imzanın kendi el ürünü olmadığı iddiasının bilirkişi incelemesi gerektirdiğini, borç konusu çekte davacıya atfen atılmış bir imza bulunduğunu, yapılmış olan itirazın ispatı gerektiğini, ayrıca davaya konu icra takibinde davacı tarafa tebligatın 15.11.2016 tarihinde usulüne uygun yapılmış olduğunu, ancak davacının imza itirazı vs. gibi nedenlerle süresi içerisinde İcra Mahkemesinde dava açabilecekken açmamış olduğunu, huzurdaki davayı tebligat tarihinden bir yıl sonra ikame etmesinin de iyi niyetli olmadığını da gösterdiğini beyanla; davanın reddine, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/108 ESAS SAYILI DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 20/06/2016 haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, yapılan bu takip soncu müvekkilinin borçlu hale geldiğini, müvekkilinden 11.487,06-TL tahsil edildiğini, müvekkilinin haczine neden olan kambiyo senedinin 25/05/2016 keşide tarihli, 32.000,00-TL'lik çekte yapılan takipte ciranta olarak gözüktüğünü, müvekkilinin haciz yolu ile takibine konu olan çeki hiç bir şekilde imzalamadığını, kendi adına kıymetli evrak imzalaması için hiç kimseye yetki vermediğini, bu nedenle takibe konu olan çekin arkasındaki ... kaşesi üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, dava konuna kadar herhangi bir icra-i işlem yapılmaması için teminatsız tedbir konulmasına, şayet mahkeme teminat karşılığında koyacaksa maaşından tahsil edilen ödenmiş olan 11.487,06-TL paranın teminat olarak kabul edilmesine, müvekkilinin söz konusu çekin borçlusu olmadığının imza incelemesi yapılarak tespitine, davaya konu olan icra takibinin müvekkilinin açısından iptaline, müvekkilinden haksız yere tahsil edildiğini iddia ettiği 9.150,65-TL tutarın en yüksek ticari faiz oranı işletilerek geri iadesine, %40'dan az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkilinin faktoring müşterisi olduğunu, kendisi ile imzalanmış sözleşmenin mevcut olduğunu, iş bu icra dosyalarının da aynı sözleşme kaynaklı olduğunu, yine tarafları aynı olan bir diğer icra dosyası sebebi ile davacı tarafından açılmış olan Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/953 Esas sayılı menfi tespit dosyasının mevcut olduğunu, söz konusu iki dava dosyasında alacağın temeli, tarafları ve talep konusunun aynı olduğunu, öncelikle usul ekonomisi açısından taleplerinin iş bu dosyalarından daha önce ikame edilen Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/953 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin gerektiğini belirterek, birleştirme taleplerinin kabulü ile daha önce ikame edilmiş olan Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/953 Esas sayılı dava ile birleştirilmesine, borçlu davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kötü niyetle açmış olduğunu iddia ettiği davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/108 ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/112 ESAS SAYILI DAVADA:Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını ve bu takip sonucunda davacıdan 9.150,65 TL tahsil edildiğini, davacının hacze neden olan kambiyo senedinin 25/05/2016 keşide tarihli 32.000,00 TL'lik çekte yapılan takipte müvekkilinin ciranta olarak görünmesinin sebebiyet taşıdığını, müvekkilinin yurt dışında çalışmasından dolayı hakkındaki bu takibi çok geç öğrendiğini, ancak takibe konu çeki müvekkilinin imzalamadığını, kimseye de imzalaması için yetki vermediğini beyanla; davacının çekin borçlusu olmadığının tespiti ile haksız yere tahsil edilen 9.150,65 TL tutarın en yüksek ticari faiz oranı işletilerek geri iadesine, alacağın %40 ından aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAİREMİZ KARARI: Dairemiz 28/03/2024 tarih ve 2021/450 Esas 2024/637 Karar sayılı ilamı ile; \"İstanbul Anadolu 7. ATM nin 12/03/2018 gün 2018/112 E. 2018/209 K. sayılı dosyası ile iş bu davanın Bakırköy 1.ATM nin 2018/108 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, Bakırköy 1.ATM nin 270/4/2018 gün 2018/108 E. 2018/300 K. sayılı dosyası ile iş bu davanın Bakırköy 2.ATM nin 2017/953 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, davanın konusunun, menfi tespit ve istirdat davası olduğu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında alacaklı ... Aş tarafından borçlular aleyhine 15.000 TL bedelli çeke istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmış olduğu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında alacaklı ... Aş tarafından borçlular aleyhine 32.000 TL bedelli çeke istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmış olduğu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takibe konu çekin ... bankasının Sirkeci şubesine ait 25/05/2016 düzenleme tarihli 32.000 TL bedelli olduğu, davacı ...'ın çekte ciranta olduğu, ... Aş ye çekin ciro edildiği, süresinde bankaya ibraz edildiği, karşılığının çıkmadığının görülmüş olduğu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında, takibe konu çekin ... Sirkeci şubesine ait 30/09/2016 keşide tarihli 15.000 TL bedelli ...'ın ... Aş ye çekin ciro edildiği, süresinde bankaya ibraz edildiği, karşılığının çıkmadığının görülmüş olduğu, ATK ya ait raporda inceleme konusu 32.000 TL bedelli çek arka yüzündeki 2.ciro imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında tersim biçimi işleklik derecesi alışkanlıklar iskip eğim doğrultu seyir hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığında imzanın ...'ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu 15.000 TL bedelli çek arka yüzündeki 2.ciro imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında tersim biçimi işleklik derecesi alışkanlıklar iskip eğim doğrultu seyir hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığında imzanın ...ın eli ürünü olmadığının belirtildiği, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, Adli Bilimler Ve Adli Grafoloji Uzmanı tarafından düzenlenen 21/02/2020 tarihli raporda; inceleme konusu ... Bankası Sirkeci Şubesine ait 25.05.2016 keşide tarihli, ... seri nolu 32.000,00 TL'lik çekin arka yüzünde davacıya atfen atılmış imza ve 16.02.2016 tarihli Faktoring Sözleşmesinde davacıya atfen atılmış imzaların davacı ...'ın eli ürünü olduğunu, inceleme konusu ... Sirkeci Şubesine ait 30.09.2016 keşide tarihli ... seri nolu 15.000,00 TL'lik çeki arka yüzünde davacıya atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'ın eli ürün olmadığının belirtilmiş olduğunu, mahkememizce aldırılan her iki bilirkişi raporunun da birbirini teyit ettiği, davalı vekilinin davaya cevap ve istinaf dilekçesinde davacı tarafın müvekkilinin faktoring müşterisi olduğunu, kendisi ile imzalanmış sözleşmenin mevcut olduğunu, icra dosyalarının aynı sözleşme kaynaklı olduğunu, sözleşmeler kapsamında davacı tarafça ibraz edilen faturalar karşılığı çeklerin ciro edilerek kendisine finansman sağlandığını ileri sürdüğü anlaşılmakla; davacının faktoring ilişkisinin tarafı olduğundan, mahkememizce davalı şirketin savunması üzerinde durularak, sözleşme ve davalı şirket kayıtlarının incelenmesi hasıl olarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde karar verildiğinin anlaşıldığı, tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a.6.maddesi gereğince KABULÜNE, mahkememizin 12/01/2021 tarih, 2017/953 E. 2021/28 K. sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkememize GÖNDERİLMESİNE\" karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; \"Esas dava yönünden; davacının talebi ... Sirkeci Şubesi 30.09.2016 keşide tarihli ... çek seri nolu 15.000,00 TL bedelli çek nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup çekin arka yüzünde davacı adına atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı iddiasına dayanmaktadır. Her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 28/03/2024 tarih ve 2021/450 Esas 2024/637 Karar sayılı ilamı ile; davalının yapmış olduğu faktoring işlemi yönünden inceleme yapılması gerektiği belirtilmiş ise de, bozma öncesi yapılan imza incelemeleri sonucu tanzim edilen bilirkişi raporları ile çekin arka yüzünden yer alan imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden ve imza itirazının mutlak defi olması nedeni ile davacı tarafın kendisine ait olmayan imza nedeni ile borçlu olamayacağı kabul edildiğinden açılan davanın kabulü ile davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına konu ... Sirkeci Şubesi 30.09.2016 keşide tarihli ... çek seri nolu 15.000,00 TL bedelli çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, takibin ve davanın açılmasında tarafların açıkça kötü niyetli oldukları ispatlanamadığından tarafların kötüniyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve esas dava yönünden aşağıda belirtiliği şekilde hüküm tesis edilmiştir. Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/108 E. Sayılı dosyası yönünden; davacının talebi ... Sirkeci Şubesine ait 25/05/2016 keşide tarihli 32.000,00 TL bedelli çek nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti, icra takibinin iptali ve icra dosyası kapsamında tahsil edilen 9.150,65 TL'nin iadesi istemine ilişkindir. Yine Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/108 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilen İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/112 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde de davacının talebinin aynı çeke ilişkin borçlu olunmadığının tespiti, icra takibinin iptali ve icra dosyası kapsamında tahsil edilen 9.150,65 TL'nin iadesi istemine ilişkindir. Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/108 E. Sayılı dosyasının 27/01/2018 tarihinde, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/108 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilen İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/112 E. Sayılı dosyasının ise 26/10/2017 tarihinden açılmış olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesine göre ''Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması'' derdestlik dava şartı olarak düzenlenmiştir. Anılan kanunun 115. maddesinde; \"Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.\" şeklinde düzenlenmiş olup, birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/108 E. dosyasında yer alan talep ile Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/108 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilen İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/112 E. Sayılı dosyasında yer alan talebin aynı olduğu, birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/108 E. Dosyasının daha sonra açıldığı anlaşılmakla birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/108 E. derdestlik dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş ve birleşen dava yönünden aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/108 E. Sayılı dosyası ile birleşen İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/112 E. Sayılı dosyası yönünden ise, davacının talebi ... Sirkeci Şubesine ait 25/05/2016 keşide tarihli 32.000,00 TL bedelli çek nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti, icra takibinin iptali ve icra dosyası kapsamında tahsil edilen 9.150,65 TL'nin iadesi istemine ilişkindir. Davacı taraf, çekin arka yüzünde adına atılı imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile menfi tespit ve istirdat talebinde bulunmaktadır. Bozma öncesi alınan raporlarda belirtildiği üzere çekin arka yüzünde yer alan imzanın davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı taraf, icra dosyası kapsamında yapılan ödemelerinde tarafına iadesini talep etmiş ise de, bozma ilamı uyarınca faktoring bilirkişisi aracılığı ile yapılan incelemede davalı şirketin faktoring işlemlerinin yapılmasında ve çeklerin iktisabında yasa, yönetmelik ve genelge şartlarına uyduğu, faktoring işlemlerinin gerçekleştirilmesinde mevzuata aykırı bir işlem bulunmadığından ve çekin arka yüzündeki imzanın da davacının eli ürünü olduğu tespit edildiğinden davacının menfi tespit ve istirdat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve birleşen dosya yönünden aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.\" gerekçesiyle, A)Esas dava yönünden; 1-Açılan davanın KABULÜ İLE davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına konu ... Sirkeci Şubesi 30.09.2016 keşide tarihli ... çek seri nolu 15.000,00 TL bedelli çek nedeni ile borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Tarafların kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE, B)Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/108 E. Sayılı dosyasının derdestlik dava şartı yokluğu nedeni ile REDDİNE, C)Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/108 E. Sayılı dosyası ile birleşen İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/112 E. Sayılı dosyasında yer alan menfi tespit ve istirdat taleplerinin ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın aleyhlerine olan kısmına dair istinaf yoluna başvurduklarını, müvekkili şirket ile davacı arasında faktoring sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin yine dosyaya örneği sunulan faturadan doğan alacağı temlik aldığını ve davacı/borçlunun yazılı talimatına uygun olarak, davacının banka hesabına ödeme yapılmak suretiyle, müvekkili şirketten faktoring finansmanı sağlandığını, müvekkilinin faktoring müşterisinin müvekkiline devir ve temlik etmiş olduğu fatura konusu alacakların ödeme aracı olarak, ... Sirkeci Şubesi'ne ait 30.09.2016 keşide tarihli ve 15.000-TL bedelli çeki ve ... Bankası Sirkeci Şubesi'ne ait, ... no'lu, 25/05/2016 keşide tarihli, 32.000 TL bedelli çeki, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak devir ve ciro ettiğini, davacı vekili tarafından sözleşmedeki imzaya itiraz edilmediğini, bu nedenle borca konu esas ilişkiye bir itiraz olmadığı hususuna dikkat çekmek istediklerini, dosyadan yapılan yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin faktoring işlemleri çerçevesinde yasal yükümlülüklerine gereği gibi hareket ve riayet etmiş olduğunu, davacıya finansman sağlanmış olduğunun açıkça tespit edildiğini, bu bağlamda davanın tümden reddi gerekirken yetersiz gerekçe ile esas yönünden kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının her ne kadar imza itirazı ile huzurdaki davayı ikame etmişse de müvekkili şirketle aralarında akdedilmiş sözleşmeye bağlı olarak müvekkili şirketten faktoringin finansman hizmetini aldığını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 28/03/2024 tarih ve 2021/450Esas2024/637 Karar sayılı ilamıyla da üzerinde durduğu şekli ile gerekli inceleme yapıldığını ve davacının itirazda bulunduğu tüm çekler yönünden finansman bedelinin hesabına gönderilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu yönüyle davacının açıkça kötü niyetli itirazda bulunduğunu, bu tespitler ve istinaf ilamına rağmen aksi yönde kısmen kabul kararı verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin finansmanı havaleyle göndermiş olduğu ... Bankası Sarıyer Şubesi nezdindeki banka hesabının davacıya ait olduğunu, bu hususta ilgili bankanın cevabi yazısının da dosya arasında olduğunu, davacının da finansman bedelinin ödendiğini ikrar ettiğini, davacının ödemelere itirazda bulunmamış olmasının, buna karşın söz konusu iki adet çekteki ciro imzalarının kendine ait olmadığı yönünde asılsız bir itirazda bulunmasının, davacının kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu, gerekçeli kararda bu hususta bir değerlendirme ve açıklama bulunmadığını, faktoring finansman hizmeti kapsamında direkt olarak davacının banka hesabına ödeme yapılmasına davacının hiçbir itiraz ileri sürmemesinin, bu tutarları kullanmasının, müvekkiline iade etmemesinin karşısında 32.000-TL ve 15.000-TL bedelli çeklerdeki ciro imzalarının kendisine ait olmadığını ileri sürmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİ Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin şubesine hiç gitmediğini, sözleşme imzalamadığını, müvekkili adına işlem yapanları gösterir kamera kayıtlarını sunmalarını talep ettiklerini ancak sunulmadığını, kamera kayıtlarına bakılsaydı müvekkilinin işlem yapmadığının anlaşılacağını, davalının mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, kambiyo senetlerinin illiyetten mücerret olduğunu, davalının İİK'nin kambiyo hükümlerinin nimetlerinden faydalanmak amacıyla kambiyo takibi yaptığını, müvekkilini borçlu hale getirdiğini, bu takibe karşı menfi tespit davası açtıklarında sanki kambiyo takibi yapmamış gibi beyanlarda bulunduğunu, çek takiplerinde imza borçlunun değilse bu çek alacağından borçlu gösterilenin sorumlu olmadığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığı halde bu konu üzerinde durulmayıp asıl konudan saparak mahkemeyi yanıltmak için yaptıkları savunmalarla takibin devamını sağlamaya çalıştıklarını, 32.000-TL'lik çekin zaten bu dava yürürken icra kanalıyla müvekkili göç idaresinde çalışırken maaşından kesilerek ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, diğer 15.000-TL'lik çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bilirkişi marifetiyle bu konunun tespit edildiğini, bu çekten müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilini mağdur eden ortaklarıyla alakalı ceza davalarının devam ettiğini, ...'nun tutuklu yargılandığını, davalının istinaf ve beyan dilekçelerinin mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İstanbul Anadolu 7. ATM nin 12/03/2018 gün 2018/112 E. 2018/209 K. sayılı dosyası ile iş bu davanın Bakırköy 1.ATM nin 2018/108 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Bakırköy 1.ATM nin 270/4/2018 gün 2018/108 E. 2018/300 K. sayılı dosyası ile iş bu davanın Bakırköy 2.ATM nin 2017/953 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davanın konusu, menfi tespit ve istirdat davasıdır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında alacaklı ... Faktoring Aş tarafından borçlular aleyhine 15.000 TL bedelli çeke istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır.Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında alacaklı ... Faktoring Aş tarafından borçlular aleyhine 32.000 TL bedelli çeke istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takibe konu çekin ... bankasının Sirkeci şubesine ait 25/05/2016 düzenleme tarihli 32.000 TL bedelli olduğu, davacı ...'ın çekte ciranta olduğu, ... Aş ye çekin ciro edildiği, süresinde bankaya ibraz edildiği, karşılığının çıkmadığı görülmüştür. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında, takibe konu çekin ... Sirkeci şubesine ait 30/09/2016 keşide tarihli 15.000 TL bedelli ...'ın ...i Aş ye çekin ciro edildiği, süresinde bankaya ibraz edildiği, karşılığının çıkmadığı görülmüştür. ATK ya ait raporda inceleme konusu 32.000 TL bedelli çek arka yüzündeki 2.ciro imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında tersim biçimi işleklik derecesi alışkanlıklar iskip eğim doğrultu seyir hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığında imzanın ...'ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu 15.000 TL bedelli çek arka yüzündeki 2.ciro imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında tersim biçimi işleklik derecesi alışkanlıklar iskip eğim doğrultu seyir hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığında imzanın ...ın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, Adli Bilimler Ve Adli Grafoloji Uzmanı tarafından düzenlenen 21/02/2020 tarihli raporda; inceleme konusu ... Bankası Sirkeci Şubesine ait 25.05.2016 keşide tarihli, ... seri nolu 32.000,00 TL'lik çekin arka yüzünde davacıya atfen atılmış imza ve 16.02.2016 tarihli Faktoring Sözleşmesinde davacıya atfen atılmış imzaların davacı ...'ın eli ürünü olduğunu, inceleme konusu ... Sirkeci Şubesine ait 30.09.2016 keşide tarihli ... seri nolu 15.000,00 TL'lik çeki arka yüzünde davacıya atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'ın eli ürün olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece aldırılan her iki bilirkişi raporu da birbirini teyit etmektedir. Dairemizin iade kararında; Davalı vekilinin davaya cevap ve istinaf dilekçesinde davacı tarafın müvekkilinin faktoring müşterisi olduğunu, kendisi ile imzalanmış sözleşmenin mevcut olduğunu, icra dosyalarının aynı sözleşme kaynaklı olduğunu, sözleşmeler kapsamında davacı tarafça ibraz edilen faturalar karşılığı çeklerin ciro edilerek kendisine finansman sağlandığını ileri sürdüğü anlaşılmakla; davacının faktoring ilişkisinin tarafı olduğundan, mahkemece davalı şirketin savunması üzerinde durularak, sözleşme ve davalı şirket kayıtlarının incelenmesi hasıl olarak sonuca göre karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme neticesinde karar verildiği belirtilmek sureti ile istinaf başvurusunun kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına ve iadesine karar verilmiştir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.17/11/2024 tarihli ... Şirketi Genel Müdürü- S.M.MM bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; \"..., Faiz, komisyon ve vergi gibi kesintilerden sonra 13.345,21 TL lık Ön ödemenin / Ön Finansmanın davacının (.../ Sarıyer Şb nezdindeki ... İBAN no.lu) hesabına yapıldığı, Bu işlemler sonucunda (işbu faktoring işlemi ile) Faktoring müşterisi davacının faktoring Şirketine 15.000,-TL borçlandığı, Faktoring İşleminin tekemmül ettiği, Ön Ödeme Talimatı ile; ... ın .../ Sarıyer Şubesi nezdindeki ... no.lu hesabına 29.609,17 Ödenin yapılması talimatı ile, 29.609,17 TL lık Ön Ödemenin / Ön Finansmanın davacının (... nezdindeki ... no.lu) hesabına yapıldığı Bu işlemler sonucunda (işbu faktoring işlemi ile) Faktoring müşterisi davacının faktoring Şirketine 32.000,-TL borçlandığı, Faktoring İşleminin tekemmül ettiği sonuç olarak; Yasa, Genelge, Yönetmelik kapsamındaki kurallar davaya konu olay ile özdeşleştirildiğinde; Davalı Faktoring Şirketinin; davaya konu Faktoring İşlemlerinin yapılmasında ve İMZASINA İTİRAZ EDİLEN çeklerin iktisabında yasa, yönetmelik ve genelge şartlarına uyduğu, faktoring işlemlerinin gerçekleştirilmesinde mevzuata aykırı bir işleminin bulunduğunun söylenemeyeceği\" belirtilmiştir.Davalı tarafından kısmen yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde;Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde dava konusu olan 30/09/2016 tarihli 15.000,00 TL bedelli çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarında tespit edilmiş ise de davacının factoring ilişkisinin tarafı olduğu ve factoring sözleşmesine istinaden davalı şirketten ödeme aldığı tespit edilmiş olmakla bu çekten dolayı imza kendisine ait olmasa bile sorumlu olacağından bu senede ilişkin açılan davanın reddine karar verilmesi gerekir iken imza itirazının mutlak itiraz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.Tüm bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının istinaf isteminin KABULÜ ile, 2- Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/01/2025 tarih, 2024/405 E., 2025/73 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3- A)Esas Dava Yönünden; -Davanın reddine, -Tarafların kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine, B) Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/108 E. Sayılı dosyasının derdestlik dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE.C) Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/108 E. Sayılı dosyası ile birleşen İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/112 E. Sayılı dosyasında yer alan menfi tespit ve istirdat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;Asıl dava yönünden;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.024,65 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile 993,25 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/108 E. Sayılı dosyası yönünden;4/c-Alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 35,90 TL peşin harç ile 735,34 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 771,24 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir KAYDINA, 4/ç-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4/d-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/108 E. Sayılı dosyası ile birleşen İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/112 E. Sayılı dosyası yönünden;4/e-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan ve Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/108 Esas sayılı dosyasında mahsup edilip bakiye kalan 155,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 459,56 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 4/f-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4/g-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,Esas Dava Dosyası, Birleşen Bakırköy 1. ATM' nin 2018/108 Esas sayılı dosyası ve Birleşen Bakırköy 1. ATM'nin 2018/108 Esas sayılı dosyası ile birleşen İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/112 E. sayılı dosyasında Yargılama Giderleri Yönünden;4/e-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4/f-Davalı tarafça sarf edilen 5.114,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4/g-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 650,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 69,85 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15/05/2025