T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ..
Karar No\t : ..
Başkan : ... (...)
Üye :...... (...)
Üye : ... (...)
Katip : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ... - (...)
VEKİLLERİ\t\t: Av. ...
\t\t Av. ...
DAVALI\t\t : ...
VEKİLLERİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait .. Temizlik Hizmetleri ile üçüncü kişi konumunda bulunan . .. İhracatçılar Birlikleri Genel Sekreterliği arasında .. tarihli Temizlik ve Çay Servis Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre .. Temizlik Hizmetlerinin . . İhracatçılar Birlikleri Genel Sekreterliği adresinde çay ve temizlik işlerini üstlendiklerini, ,, tarihinde davacının personeli olan .. .. isimli kişinin . . İhracatçılar Birlikleri Genel Sekreterliği’nde temizlik işi yaparken işyerinde bulunan döner kapı üzerine temizlik personelinin elinde bulunan sıvının dökülerek döner kapısının elektronik sisteminin arızalanarak anakartın hasar gördüğünü, hasar ödemesi amacıyla davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafından hasarın karşılanmadığını, müvekkili ile davalı arasında akdedilen üçüncü şahıs sorumluluk sigortası hükümleri uyarınca sigorta ettiren konumunda bulunan davalının sigortalı konumunda bulunan davacının üçüncü şahıslara vermiş olduğu bedeli ve maddi zararları poliçe hükümleri ile üçüncü şahıslara karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları hükümleri uyarınca tazmin edileceğine dair sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca müvekkilinin ödediği toplam .. TL onarım bedelini ödemek zorunda olduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvuru yaptıklarını, ancak anlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenlerde müvekkili tarafından karşılanan zararın şimdilik .. TL’sinin davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Sigortacılık Kanunu gereği müvekkili şirkete başvuru şartının gerçekleştirilmediğini, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu olaya ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talebinin poliçe kapsamında olmadığını, talep edilen tazminatın teminat dışı olduğunu, kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin poliçe vadesinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, kusur tespitinin . .. Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden faizin ancak başvuru tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; \"...davanın kabulü ile . TL hasar bedelinin ...tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine...\" karar verilmiştir. .
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, dava konusu olaya ilişkin kamera kayıtlarının silinmiş olduğunu, hasarın poliçe vadesi dışında meydana gelmiş olup olmadığı hususunun belirsiz olduğunu, müvekkili şirketin poliçe vadesinde gerçekleşmemiş hasarlardan sorumlu olmadığını, kaza tarihi hususundaki çekişme giderilmeden müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulduğunu, poliçedeki her hasarda uygulanacak %10 muafiyetin düşürülmeden hesaplamanın yapıldığını, tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
2. Taraflar arasında .. başlangıç, ..bitiş tarihli üçüncü şahıs Sorumluluk Sigorta poliçesi düzenlemiş olup,.. tarihinde meydana gelen hasarın poliçe süresi içinde gerçekleştiği ve bilirkişi raporuna göre davacının .. TL hasar bedeli talep edebileceği anlaşıldığından davalı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.
Ancak ;
3. Poliçede sigorta kapsamında meydana gelecek her bir hasarda, hasar tutarının %10'u kadar tenzili muafiyet uygulanacağı öngörülmüş olup, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda poliçedeki muafiyet hükümleri dikkate alınmaksızın yapılan hesaplamaya itibar edilerek davanın tamamen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuş, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2. Davanın KISMEN KABULÜNE,.. TL hasar bedelinin ..tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3. Alınması gereken 2.965,00 TL harçtan, alınan 902,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.062,39 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4. Davacının yatırdığı 902,61 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5. Davacının yaptığı 897,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
6. Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2 maddesi gereğince rededilen miktar üzerinden hesaplanan 4.822,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
1. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
2. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.20/05/2025
Başkan
B.Ş.
Üye
Üye
Katip