T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2099
KARAR NO\t\t: 2025/916
KARAR TARİHİ\t: 06/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/06/2021
NUMARASI\t\t: 2020/673 Esas 2021/479 Karar
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
BAM KARAR TARİHİ\t: 06/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 07/05/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı şirkete tedarikçi sıfatıyla sipariş üzerine atık su soğutma havuzu etrafı panjurlarının temizliğinin yapılması işinin üstlenildiği ve işin yapıldığını, sipariş edilen işin teyit formunda kayıtlı olduğunu, iş bedelinin belirlendiğini, işin yapıldığını, iş bedelinin davalıya fatura edildiğini, hizmet bedelinin ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili için İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1021 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada hak düşürücü süresinin geçildiğini, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak müvekkilinin herhangi bir hizmet almadığını, faturadan kaynaklanan borcun bulunmadığını, alacağın ispatının davacı tarafından yerine getirilmesi gerektiğinden bahisle davanın usulden ve esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece \"....Davacı vekili dava dilekçesinde; Arabuluculuk son tutanağı, İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2018/1021 Esas sayılı dosyası, faturalar, tanık, bilirkişi incelemesi, ticari defter ve belgeler, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2018/1021 Esas sayılı dosyası, 13.12.2017 tarihli .... 1. Noterliği'nin 30396 yevmiye nolu ihtarnamesi, müvekkile ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2018/1021 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
1 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davalı vekilinin hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 04.02.2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 19.03.2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, taraflar arasında cari hesap çalışması yapıldığı, cari hesap çalışmasının 22.03.2013 tarihinde başladığı, 31.12.2015 tarihinde sona erdiği, 31.12.2015 tarihi itibariyle davacının, davalıdan 9.438-TL alacak bakiyesinin olduğu, davacı alacak bakiyesinin 21.03.2016 tarihinde ödenmek suretiyle ticari ilişkinin sonlandırıldığının davalı kayıtlarından tespit edildiği, mahkeme ara kararı doğrultusunda ''03.06.2016 tarihi itibariyle ve bu tarihe yakın tarihler itibariyle, davalı şirketin davacı dışında başka şirketlere temizlik işleri yaptırıp yaptırmadığı hususunun'' tespiti istenmiş, davalı firmanın muhasebe departmanından 2016 yılında ''atık ısı soğutma havuzu etrafı panjurların temizliğinin yapılması'' işini başka bir firmaya yaptırılıp yaptırılmadığı, yaptırılmış ise sözleşme fotokopisi ile faturanın istendiği, ancak bu konuda herhangi bir belge ibraz edilmediği, ihtilafa konu davacı tarafından tanzim edilen 30.11.2017 tarihli, ... seri 867263 sıra nolu KDV dahil 12.535-TL bedelli açık fatura davalı firma kayıtlarına alınmadığını, iade edildiğini, davacı firma kayıtlarına göre; davacı nezdinde davalı cari hesabının 120.40 Alıcılar cari hesap kodunda tutulduğunu, davacının 2016 yılından devreden bir alacağının olmadığını, 2017 yılından davalı adına 30.11.2017 tarihli, .. seri 867263 sıra nolu KDV dahil 12.535-TL bedelli açık faturanın tanzim edildiği, tanzim edilen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği, 30.11.2017 tarihi itibariyle tanzim edilen faturadan doğan 12.535-TL davacı alacağının kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davacının ihtilafa konu faturası, Kasım/2017 ayı forum BS ile Gelir İdaresi Başkanlığına bildirildiği, forum BS'nin rapora eklendiğini, davacının kapanış kayıtlarında, 31.12.2017 tarih, 1508. yevmiye maddesinde, 32. yevmiye sayfasında 120.40 Alıcılar hesap kodunda davalıdan 12.535-TL alacağın işli olduğu, davacı kayıtlarına göre, 31.01.2018 takip tarihi itibariyle davalıdan 12.535-TLalacağın olduğu, davalıda ihtar çekilmediği, temerrüde düşürülmediği, temerrüdün takiple birlikte oluştuğu, ayrıca davacının takip öncesine ilişkin faiz talebinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 02.02.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 02.04.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin, davalı şirkete tedarikçi sıfatıyla sipariş üzerine atık su soğutma havuzu etrafı panjurlarının temizliğinin yapılması işinin üstlenildiği, ve işin yapıldığını, sipariş edilen işin teyit formunda kayıtlı olduğunu, iş bedelinin belirlendiğini, işin yapıldığını, iş bedelinin davalıya fatura edildiğini, hizmet bedelinin ödenmediğinden bahisle alacağın tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporunda davalı defter ve kayıtlarına göre davacının alacağının bulunmadığı, taraflar arasındaki cari hesabın 21/03/2016 tarihinde sonlandırıldığı, davacının düzenlemiş olduğu 867263 sıra nolu KDV dahil 12.535-TL bedelli faturanın davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiği, davacı defter ve kayıtlarına göre davacının 867263 nolu 12.535-TL bedelli kayıtlı faturaya göre alacaklı olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davalı taraf savunmasında; fatura kapsamında hizmetin kendilerine verilmediğini beyan ettiği, dosyada mevcut fatura tarihinin 30/11/2017 tarihi olduğu, sipariş teyit form tarihinin 03/06/2016 tarihi olduğu, sipariş formu ve fatura tarihi itibariyle uzun tarih aralığının mevcut olduğu, muhasebe usulüne göre davacının iş yaptığında kısa süre içerisinde bunu defterlerine işlemesi gerektiği, davacı tarafın işi yapıp teslim ettiğine dair kayıt ve belge ibraz etmediği, işin yapıldığına dair davalı tarafın tanık dinlenmesine muvafakatı olmadığından işin yapıldığı hususun davacı tarafından delillendirilmediği, ayrıca davalı şirket davacının yaptığını iddia ettiği iş bakımından 02/12/2016 tarihli fatura ibraz ederek işin dava dışı .....Tic Şirketine yaptırdığını beyan ettiği, bu durum itibariyle davacının fatura kapsamında davalıya iş yaptığı subut bulmadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. \" şeklindeki gerekçe ile;\"Davanın reddine,\" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iş ilişkisi gereğince, müvekkili şirketin tedarikçi sıfatıyla 03.06.2016 sipariş tarihli \"atık ısı soğutma havuzu etrafı panjurların temizliği yapılması\" işini üstlendiğini, davalı firmanın düzenlemiş olduğu sipariş teyit formunda görüldüğü üzere taraflar bu iş için 11.500,00 TL + 1.035,00 TL %18 vergi üzerinden toplam 11.500,00 TL + 1.035,00 TL KDV'yi ödemeye dair siparişlerini teyit ettiklerini, müvekkili şirketin sipariş teyit formuna konu işi yerine getirdiğini, müvekkili şirket işin ifasının ardından 30.11.2017 tarihinde Seri ... Sıra No 867263 numaralı, anlaşıldığı şekilde 11.500,00 TL + 1.035,00 TL KDV olmak üzere toplam 12.535,00 TL değerindeki faturayı düzenleyip ve de davalı şirkete gönderdiğini, fakat davalı şirket söz konusu faturanın içeriğinin gerçeği yansıtmadığını ve taleplerin sözleşmeye aykırı olduğunu kötü niyetle iddia ederek faturayı taraflarına geri gönderdiğini, faturanın müvekkili şirkete geri gönderilmesinin ardından müvekkili şirketin İzmir 16. İcra Müdürlüğünde 2018/1021 Esas numarası ile davalı şirkete karşı 12.535,00 TL üzerinden takip başlattığını, fakat davalı şirkete gönderilen ödeme emrine karşı da itiraz ettiğini, bu itirazın iptali için dava açma zorunluluğu doğduğunu, görüldüğü üzere müvekkili şirketin, davalı şirketten alacağı mevcut olup, bilirkişi raporu ve ticari defterlerle bu husus sabit olduğunu, ayrıca bilirkişi raporunda \"atık ısı soğutma havuzu etrafı panjurların temizliğinin yapılması işini başka bir firmaya yaptırılıp yaptırılmadığı, yaptırılmış ise sözleşme fotokopisi ile faturası istenmiştir. Ancak; tarafımıza bu konuda her hangi bir belge ibraz edilmediğininin\" belirtildiğini, atık ısı soğutma havuzu etrafı panjurların temizliğinin yapılması işini müvekkili şirketin yaptığın, davalı şirketin bu işi başka firmalara yaptırdığını gösterir bir belgeyi bilirkişi ibraz etmemesinin sebebi bu olup, bu husus bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, davalı işin başka bir firmaca yapıldığını gösterir herhangi bir belgeyi cevap dilekçesinde sunmamış ve bilirkişinin talep ettiği zamanda bilirkişiye teslim etmediğini, davalının 02/04/2021 tarihli beyan dilekçesinde işin dava dışı ....Tic Şirketine yaptırdığını beyan ettiğini ve mahkeme bu hususu kararına gerekçe gösterdiğini, oysa bilindiği üzere HMK gereğince basit yargılama usulünün uygulandığı davalarda davalı cevap dilekçesiyle delil sunabilmekte, cevap dilekçesi verme süresi geçtikten sonra herhangi bir delil sunamadığını, kaldı ki, davalı bilirkişiye talep edilen belgeleri ibraz etmediğini, davalı firmanın kendisinin düzenlemiş olduğu sipariş teyit formundan, müvekkili şirketin bu iş görevlendirdiği işçileri gösteren görevlendirme belgelerinden ve ticari defterlerden anlaşılacağı üzere taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, uyuşmazlığın konusunun atık ısı soğutma havuzu etrafı panjurların temizliğinin yapılması işinin müvekkilce yapılıp yapılmadığı ve buna karşılık davalının, müvekkil şirkete ödeme yapıp yapmadığı olduğunu, dava dilekçesinde açık bir şekilde yemin deliline de dayanılmış olmasına rağmen Mahkemece yemin teklif etme haklarının hatırlatılmadığını, davalı şirketin, müvekkili şirketle söz konusu işin yapılması için anlaştığını, müvekkili şirket üzerine düşen işi ifa etmiş ancak davalı şirket işin bedelini müvekkil şirkete ödemediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iş ilişkisi gereğince, müvekkil şirketimiz tedarikçi sıfatıyla 03.06.2016 sipariş tarihli \"atık ısı soğutma havuzu etrafı panjurların temizliği yapılması\" işini üstlendiğini, davalı firmanın düzenlemiş olduğu sipariş teyit formunda görüldüğü üzere taraflar bu iş için 11.500,00 TL + 1.035,00 TL %18 vergi üzerinden toplam 11.500,00 TL + 1.035,00 TL KDV'yi ödemeye dair siparişlerini teyit ettiklerini, müvekkili şirketin sipariş teyit formuna konu işi yerine getirdiğini, davalı şirketin müvekkiline ödeme yapmadığını, ödeme emrine haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini, mahkemece gerekli incelemeler yapıldığını, hukuki dinlenilme hakkımızı etkin bir şekilde kullanmamız sağlansaydı bu hususların doğruluğu anlaşılacağını, kaldı ki, müvekkilinin alacağının varlığı bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/673 Esas 2021/479 Karar 15/06/2021 tarihli kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67.maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar res'en gözetilerek ve yine HMK 357/1.maddesindeki, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf incelemesi sırasında dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz hükmü çerçevesinde yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"Davanın reddine,\" şeklinde karar verilmiştir.
İş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davaya konu İzmir 16.İcra Müdürlüğü'nün 2018/1021 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafça davalı hakkında 30/01/2018 tarihinde 12.535,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi kapsamında takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, davalı firmanın düzenlemiş olduğu 03/06/2016 tarihli sipariş teyit formu kapsamında davacı tarafça davalıya verilen hizmet gereği 30/11/2017 tarihli KDV dahil 12.535,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, ancak fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili takip ve davaya konu fatura muhteviyatı hizmetin davalıdan alınmadığı, davacı tarafça düzenlenen faturanın da.... 1.Noterliği'nin 13/12/2017 tarihli ihtarnamesiyle iade edildiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça takibe dayanak olarak davalı adına düzenlenen 30/11/2017 tarih KDV dahil 12.535,00 TL bedelli faturanın gösterildiği, fatura içeriğinde açıklama olarak \"atık işi soğutma havuzu etrafı panjurların temizliği yapılması\" şeklinde gösterildiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre, davaya konu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinde ise aynen kayıtlı olduğu, bu nedenle davacı taraf ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu fatura tutarı kadar alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı tarafça takibe konu fatura muhteviyatı hizmetin alınmadığı savunma olarak ileri sürülmüş olduğundan, davaya konu hizmetin verildiğinin davacı tarafça dava değeri itibariyle HMK 200 ve devamı maddeleri gereğince yazılı delillerle kanıtlanması gerekmektedir. Davaya konu fatura davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı ticari defterlerinde kayıtlı değildir. Ayrıca davacı tarafça delil olarak sunulan sipariş teyit formu üzerinde davalı şirket adına atfen atılmış bir imzada bulunmadığı gibi davalının da kabulünde değildir. Bu nedenle davacı tarafça iddia edildiği şekilde davaya konu hizmetin davalının sipariş teyidi üzerine davalıya verildiği yönündeki davacı iddiası dosya kapsamı yazılı delillerle kanıtlanamamıştır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davacı iddiasının kanıtlanamadığı yönündeki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak davacı delilleri arasında açıkça yemin deliline dayanılmış olması nedeniyle yemin delilini kullanıp kullanmayacağı hatırlatılmaksızın ilk derece mahkemesince yazılı olduğu şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Sonuç olarak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek derecede önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,
2-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/06/2021 tarih, 2020/673 Esas ve 2021/479 Karar sayılı hükmünün 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3- Dosyanın HMK 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, davacı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- İstinaf yoluna başvuran davacıdan alınan 59,30 TL istinaf maktu karar harcının istek halinde İADESİNE,
6- İstinaf yoluna başvuran davacıdan alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
7- İstinaf yargılama giderlerinin esas kararla birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
8-İİK 36.md gereğince istinaf aşamasında tehiri icra talebi uyarınca yatırılan teminatın yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a maddesi gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. 06/05/2025
\t\t\t\t