T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2019/590 Esas
KARAR NO\t: 2020/5
DAVA\t: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ\t: 03/10/2019
KARAR TARİHİ\t: 08/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda,
DAVA:
İtiraz eden vekili dilekçesinde, ... A.ş.'nin bütün hisselerinin itiraz eden Belediye Başkanlığı'na ait olduğunu, 06/08/2019 tarihli karar ile şirket sermayesinin artırılmasına belediye meclisi tarafından karar verildiğini, bu karara istinaden 27/08/2019 tarihli olağanüstü genel kurulu yapılarak kararın tescili için karar alındığını, davalı tarafça belediye başkanlığını kimin temsil edeceği konusunda belediye encümeni tarafından karar alınması gerektiği gerekçesiyle tescil talebinin reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, belediye başkanlığının temsilcinin yasa gereği başkan olup, şirketin tek ortağının belediye başkanlığı olduğunu, buna göre belediye başkanının genel kurulun tek üyesi olup tek başına karar alma hak ve yetkisinin bulunduğunu, belediye kanununda bu konuda belediye encümeninin yetkili olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, davalının dayandığı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın yazısının yalnız görüş içeren nitelikte bir yazı olup kanunun önüne geçemeyeceğini, daha önce aynı konuda yapılan taleplerinin davalı tarafça kabul edilerek tescil işleminin yapıldığını bildirmiş, red kararının kaldırılmasına gerekli tescil ve ilanın yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde, davacı tarafın taraf ehliyetinin bulunmadığını, 27/08/2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının tescil talebi konusunda 29/08/2019 tarihli inceleme neticesinde belediye tüzel kişiliğini kimin temsil edeceği konusunda meclis kararı eklenmesi gerektiğinin bildirildiğini, daha sonra 01/10/2019 tarihli meclis kararı ile belediye başkanının temsil konusunda yetkilendirilmesi nedeniyle 02/10/2019 tarihinde dava konusu 27/08/2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının tescil ve ilan edildiğini, ilgili yasal düzenlemeler uyarınca red kararlarının doğru olduğunu, belediyenin ortak olduğu sermaye şirketinin sevk idaresinin belediye meclisinin yetkisinde bulunduğunu, yapılan tescil nedeniyle davanın konusuz kalıp dava açılmasında bir hukuki yarar bulunmadığını, tescilin 29/08/2019 tarihinde yapılmış olması nedeniyle davanın yasal süreden sonra açıldığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacının ortağı olduğu ... Belediyesi İnşaat Temizlik Tanıtım Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 27/08/2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararının tescil talebinin davalı tarafça haksız ve kanuna aykırı olarak reddedildiği iddiası ile T.T.K.'nun 34. maddesi uyarınca ticaret sicil müdürlüğü kararının iptali istemine ilişkindir.
Merkez ... sicil no ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı .... Şirketi'ne ait bütün paylar davacı Belediye Başkanlığı'na ait olup şirketin temsilcileri münferiden temsile yetkilileri ... ve ...'dir.
Dava dışı ... Anonim Şirketi'nin 27/08/2019 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında şirket sermayesinin artırılması kararı alındığı, kararın tescili için ticaret sicil müdürlüğüne başvurulduğu, ticaret sicil müdürlüğü tarafından davacı tarafa tebliğ edilen ve gerekçesi içeriğinde belirtilen kararla istemin reddine karar verildiği, ancak bu karardan sonra 02/10/2019 tarihinde kararın tescil edildiği ve sonrasında 07/10/2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı görülmüştür.
T.T.K.'nun 34 (1) maddesinde; ilgililerin tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilecekleri düzenlenmiştir.
T.T.K.'nun 34. maddesinde; belirtilen ilgililerin kimler olduğu T.T.K.'nun 28 (1) maddesi ile Ticaret Sicil Nizamnamesi'nin 30 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 22. ve 39. maddelerinde gösterilmiştir.
Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 08/02/2017 tarih ... esas ve ... karar, 14/02/2014 tarih ... esas ve ... karar, 06/11/2019 tarih ... esas ve ... karar sayılı ilamları ile benzer çok sayıda ilamlarında şirket ortaklarının ilgililer içinde yer almadığı, bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunmadığına karar verilmiştir
Somut olayda davaya konu kararı alan şirketin, itiraz eden belediye başkanlığından ayrı olarak ayrı bir tüzel kişiliği olup ticaret şirketi niteliği gözönünde tutulduğunda T.T.K.'nun 34. maddesi uyarınca itiraz hakkı ancak şirketin yetkili organları veya yetkili temsilcileri tarafından kullanılabilir. Davacı Belediye Başkanlığı şirketin yalnız ortağı olup temsilcisi değildir. Şirketin bütün paylarının davacıya ait olması davacıya şirketin temsilcisi sıfatını vermeyeceği gibi ticaret sicil kayıtlarına göre davacının, şirketi temsile yetkili organ sıfatı da yoktur. Bu nedenle davacının, T.T.K.'nun 34. maddesinde belirtilen ilgili sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla her ne kadar davanın aktif taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddi gerekse de dava şartlarının taraf sıfatından önce gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak dava tarihinden önce itiraza konu kararın tescil edilip dava tarihinden kısa bir süre sonra ilanının yapılmış olması nedeniyle davacı tarafın dava açmada hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla öncelikle davanın hukuki yarar yokluğuna bağlı olarak dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle;
1-Hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK'nun 114 (1/h) maddesinin yollaması ile HMK'nun 115 (2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 54,40-TL harcın peşin alınan 44,40-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 10,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından arta kalanın HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/01/2020
Başkan ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır