T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/722
KARAR NO: 2025/870
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 15.04.2025 ara karar
NUMARASI: 2024/319 E. - 2024/319 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin \"...\" ibareli tanınmış markanın tescil sahibi olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda 1984 yılından bu güne \"...\" ibaresi ile tescil ve hak sahibi olduğunu, karşı tarafın, müvekkili şirkete ait \"...\" ibaresini birebir kullandığını, karşı tarafın şuan yapılmakta olan \"...\" isimli fuarda bir çok tanıtım , reklam vs. gerçekleştirdiğini, davalının eyleminin müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, belirtilen hususların bilirkişi marifetiyle tespitini, akabinde karşı tarafın müvekkilinin \"...\" ve \"...\" ibareli markasal kullanımlarının tedbiren durdurulmasını talep ettiği, mahkememizin 05/09/2024 tarihli değişik iş kararı ile dosyanın marka uzmanı ile bilişim uzmanından oluşacak bilirkişi heyetine tevdine, ihtiyati tedbir talebinin bilirkişi raporu geldikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi 12/09/2024 tarihli ara karar ile; HMK 389 ile SMK 159 ve devamı maddelerinde aranan yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden,\" İhtiyati tedbir isteyenin talebinin \"...\" ve \"...\" ibareli tescilli markaları yönünden takdiren 100.000,00 TL nakdi veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu teminat ile kabulüne, -Karşı tarafın, ihtiyati tedbir talep eden adına tescilli \"...\" ve \"...\" esas unsurlu marka koruma kapsamındaki ürünleri ve benzerlerinin kullanımın bulunduğu her yerde TEDBİREN DURDURULMASINA, karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi 02/10/2024 tarihli ara karar ile 1-Dosya kapsamı deliller ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile SMK 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin takdiren 100.000,00 TL nakdi veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu teminat ile kabulüne, 2-Davalı yana ait ve ihlal teşkil eden eylemlerin bulunduğu tespit edilen https://...com.tr/, instagram hesabı;@..., https://www.facebook.com/... ve https://x.com/... URL adreslerine TÜRKİYE'DE ERİŞİMİN TEDBİREN ENGELLENMESİNE, 3-Süresinde teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının uygulanabilmesi için Erişim Sağlayıcılar Birliği ve BTK'ya müzekkere yazılmasına, karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi 15/04/2025 tarihli ara karar ile; Dosya kapsamı deliller ve aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ülkesellik prensibi gereği gerek marka hakkı, gerekse haksız rekabet yönünden SMK 159 ile HMK 389 ve devamı maddelerinde aranan koşullar gerçekleştiği gerekçesi ile, 1-Tedbire itirazın REDDİNE, Karar verilmiştir.
İSTİNAF: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen karar haksız ve hukuka aykırı olduğunu, verilen karar müvekkilinden savunması alınmaksızın tek taraflı olarak ikame edildiğinden, yargılanma hakkının silahların eşitliği ilkesini ihlal ettiğini, dosyadaki dilekçeleri, bilirkişi raporunu ve mahkeme kararını kabul etmediklerini, davacının iddia ve beyanları, bilirkişi raporu, delil tespiti ve ihtiyati tedbir kararları tümüyle haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait marka 1950'li yıllarda kurulduğunu, 1988 yılında KKTC genelinde yaygın hale geldiğini, firmanın Türkiye'de faaliyet göstermediğini, müvekkili markasını KKTC'de uygun bir şekilde tescil ettirdiğini, karşı taraf asıl firması olan ...'nun yanında ... markasını 2012 yılında \"yeni bir ürün\" olarak tanıttığını, web sitesine girildiği zaman asıl markanın ... olduğu ... markasının ise 2012 yılında piyasaya sürüldüğü açık ve net bir şekilde görüldüğünü, esas marka müvekkiline ait firmanın olduğunu, kamuya arz ilk olarak müvekkili firma tarafından gerçekleştiğini, gerçek ve öncelikli hak sahibi müvekkili olduğunu, ülkemizde bilinen internet arama motorlarına \"...\" ismi yazıldığı zaman en başta müvekkili şirketin firması çıktığını, firmanın \"hikayesinin başladığı tarihte 1988\" yılı olarak görüldüğünü, şikayetçi tarafın firması ise yapılan internet aramalarında çıkmadığını sadece ... markası görüldüğünü, karşı tarafın asıl dondurma markası olan ... 26.04.2006 tarihinde Türk Patent Kurumuna tescil edildiğini, \"...\" markası 18.03.2021 tarihinde, \"...\" markası ise \"27.06.2024\" tarihinde tescil edildiğini, karşı taraf geçmişte de farklı firmalar hakkında markasının taklit edildiğini ve de marka haklarının tecavüze uğradığına ilişkin şikayetlerde bulunduğunu, Alanya 3. Asliye Mahkemesi'ne konu olan davada şikayetçi taraf haksız bulunduğunu, başvurucu taraf dondurma sektöründe tekel olma gayesinde olduğunu, müvekkili şirketin markasını KKTC'de tescil ettirdiği tarih, şikayetçi tarafın markayı Türkiye'de tescil ettirdiği tarihten daha önce olduğunu, müvekkili şirketin markası KKTC'de çok yaygın ve herkes tarafından bilinirken, başvurucu tarafın markası ise KKTC'de ve Türkiye'de bilinmediğini, re'sen yapılacak araştırma neticesinde başvurucu adına tescil edilen markanın öncesinde; kamuya arz edilmiş olan çok sayıda aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer markanın söz konusu olduğunun görüleceğini, başvurucu marka bakımından marka tescilinin SMK m. 5 ve m.6 kapsamında mutlak - nispi ret nedenleri oluştuğunu, başvurucuya ait markanın hükümsüz olduğunu beyanla, istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİ Talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkeme nezdinde ki değişik iş dosyası kapsamında Bilirkişiler vasıtasıyla delil tespiti işlemi gerçekleştirildiğinden alınan bilirkişi raporunda da görüldüğü üzere karşı taraf “...” ibaresini 30. Sınıfta yer alan ürünlerde kullandığını, müvekkili şirket “...” ibaresinin 30. snıfta tescilli hak sahibi olduğunu, uzun yıllardır aktif olarak kullanılan “...” markası müvekkili ile özdeşleştiğini, bilirkişi raporunda karşı taraf TürkPatent nezdinde tescilli bir markasının bulunmadığının görüldüğünü, karşı tarafa ait web sitesinde yer alan görseller incelendiğinde müvekkilinin tanınmış olduğu ... ürünlerinde ... ibaresinin birebir aynısının kullanıldığı görüldüğünü, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına marka tecavüzü sebebiyle şikayette bulunulduklarını verilen arama-el koyma kararı kapsamında karşı tarafa ait suça konu ürünlere el konulduğunu ve adli emanete alındığını, Büyükçekmece CBS 2024/56555 E. sayılı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda karşı tarafın “...” ibaresi üzerinde hak sahipliğinin bulunmadığı ve izinsiz kullanım gerçekleştirdiği de tespit edildiğini, SMK 29. maddede düzenlenmiş olan marka hakkına tecavüzün koşulların oluştuğu görüldüğünden ihtiyati tedbir şartlarının da mevcut olduğu dikkate alınarak karşı tarafın itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini, karşı tarafın istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü öncelikli kullanıma dair iddiaların da kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Ülkesellik prensibi gereği Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde gerçekleştirilmeyen kullanımların dikkate alınması mümkün olmadığından, mahkemece verilen tedbir kararının hukuka uygun olduğunu belirterek istinaf isteminin reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece 12/09/2024 tarihinde ve 02/10/2024 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz üzerine mahkemece istinafa konu 15/04/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.09/09/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;\" Karşı yana ait olduğu belirtilen internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında yapılan bilişim incelemesinde tespit edilmiş olan marka kullanımının, tespit isteyenin tescilli markalarının asli unsuru olan “...” ibareli olup, tespit isteyenin marka tescilleri kapsamında olduğu\" belirtilmiştir.Tedbire itiraz eden karşı taraf vekili de beyanı ile, müvekkilinin Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde 1988 yılından beri \"...\" markası altında faaliyet gösterdiğini, karşı tarafın ise 2012 yılı itibarıyla markasını tescil ettirdiğini, müvekkilinin taklit eden değil, edilen olduğunu, bu nedenlerle verilen tedbirlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Büyükçekmece C.Başsavcılığı'nın2024/5655 soruşturma nolu dosyasından bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 12.12.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;\" Şikayetçi'nin dosya konusu ürünlerle ve “...” markası ile ilgili olarak TPE nezdinde çok sayıda marka tescili bulunduğu, Şikayetçi'nin TPE nezdinde tescilli olan “...” markaları arasında ilk “...” markasının 31.12.1996 tarihinde Şikayetçi firma “...” adına tescil edildiği ve bu markayı ürünlerinde kullanmakta olduğu, Şüpheli'nin dilekçesinde “...” markasını 1950 yılında kurdukları şirkette ürettikleri ürünlerde kullanmaya başladıkları ve 1988 yılında KKTC'de yaygın hale geldiği beyan ettikleri görüldüğü, ancak bu konuda dosyaya sundukları bir belge görülmediği, Şüpheli'nin dilekçesinde“...” markasını 1988 yılında KKTC'de tescil ettirdiği beyan edildiği bildirildiği ancak dosyada bu konuda bir belge görülmediği, bu konuda internette bir araştırma yapıldığı ancak böyle bir bilgiye rastlanamadığı, Şüpheli'nin TPE nezdinde tescilli herhangi bir “...” markası bulunmadığı, Google'da “...” olarak yaptıkları araştırmada“... (...) Şti. Ltd.” firması veya markasına ait bir web sitesi bulunamadığı (1950 yılında kurulan, ürünleri 1988 yılında yaygın hale gelmiş bir firma için böyle bir sonuç olmaması gerekir), Şüpheli'ye ait belgede yer alan“www...com.tr” web sitesinin yayında olmadığı görüldüğü (1950 yılında kurulan, ürünleri 1988 yılındayaygın hale gelmiş bir firma için böyle bir sonuç olmaması gerekir), “www...com.tr” web sitesinin 2016 Şubat ayından bu yana yayında olduğu görüldüğü (1950 yılında kurulan, ürünleri 1988 yılında yaygın hale gelmiş bir firma için böyle bir sonuç olmaması gerekir.), Dosya konusu, Şikayetçi şirkete ait, TPE nezdinde tescilli ve kullanma süreleri devam eden markalar kullanılarak, Şikayetçi firma ile herhangi bir ticari ilişki, anlaşma olmadan, izinsiz (dosyada bunların aksini gösteren bir belge bulunamamıştır) aynı emtia sınıfında (30) farklı tasarım ve görünümlerde üretilmiş ürünler oldukları, incelenen ürünlerin yeni, kullanılmamış ürünler olduğu, ürünlerin “Kötü”, “Orta”,”İyi”, “Çok iyi” kalitelerde algılanabilip, sıralanabilecekleri, incelenen dosya konusu ürünlerin “İyi” kalitede algılandıkları, dosya konusu, “...” markasını, Şikayetçi firma ile herhangi bir ticari ilişkisi, anlaşması olmadan, izinsiz (dosyada bunların aksini gösteren bir belge bulunamamıştır) Şüpheli tarafından kullanıldığının anlaşıldığı\" belirtilmiştir. Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, Tespit talep edenin, en eskisi ... başvuru ... tescil numaralı marka olmak üzere, çok uzun yıllardır 30 ve 43. sınıflarda tescilli ve TPMK da tescilli çok sayıda ... esas unsurlu markasının mevcut olduğu ,tespit talep eden, aleyhinde tespit talep edilenin Tüyap Fuar ve Kongre Merkezi - ... No: ... Büyükçekmece/İstanbul adresindeki “...” isimli fuardaki standında tespit yapılmasını talep etmişse de, Savcılık kararı ile el koyma işlemi uygulanacağının bilirkişiye bildirilmesi sebebi ile adreste tespit yapılamamış ise de, Büyükçekmeci C.Başsavcılığı'nın dosyasından aldırılan bilirkişi raporu ve sosyal medya platformlarında kullanımın söz konusu olduğu tespit edilmekle yaklaşık ispatın gerçekleştiği anlaşılmakla mahkemece verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen karar dosya kapsamına uygundur.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15.04.2025 tarih ve 2024/319 E., sayılı ara kararına karşı ihtiyati tedbire itiraz eden tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı ihtiyati tedbire itiraz eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- İhtiyati tedbire itiraz eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/06/2025