T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1406 - 2025/1634
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1406
KARAR NO\t: 2025/1634
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 28/12/2022
NUMARASI\t: 2020/429 Esas, 2022/1159 Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 01/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 02/07/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2022 tarih ve 2020/429 Esas, 2022/1159 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.08.2016 tarihinde müvekkili ...'in maluliyetine neden olacak şekilde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü İbrahim Yılmaz'ın sebep olduğunu, araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL kalıcı maluliyet olmak üzere toplam 300,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 14.12.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; taleplerini geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyet yönünden dava değerini toplam 54.078,09-TL olarak belirlemişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 49.648,14-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.429,95-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 54.078,09-TL'nin temerrüt tarihi olan 09.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğini, dava konusu olayda meydana gelen kaza nedeniyle davacı yanın kazaya bağlı maluliyetinin olup olmadığı, kazaya bağlı kalıcı maluliyeti varsa zarar miktarının ne olduğunun tespit davası olarak bakılabileceğinden aleyhlerine vekalet ücreti, faiz ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, SGK hizmet dökümüne göre davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam ettiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararının bulunduğundan söz edilemeyeceğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı (kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinden oluşan) maddi tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekilinin usulüne uygun başvuru şartına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Davalı vekili kaza tarihinden önce davacıların usulüne uygun bir şekilde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını ileri sürmüş olup, davacıların davadan önce davalı ...'ye (eski ünvanı ...) usulüne uygun şekilde başvuru yaptıkları, buna ilişkin 17/12/2019 tarihli başvuru dilekçesinin ve kazaya ilişkin evraklar, hastane evrakları ve vekaletname suretine ilişkin eki belgelerin de dosyaya ibraz edilmiş olduğu, davalı şirketin hasar dosyası üzerinden 23/12/2019 tarihli cevabi yazı ile eksik belgelerin ikmaline ilişkin beyan sunmuş ise de, davacıların 17/12/2019 tarihli başvuru dilekçesi ve eki belgelerle yapmış olduğu başvurunun yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre usulüne uygun bir başvuru olduğu ve gerekli şartları taşıdığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Davalı vekili, davacının SGK'lı bir işçi olduğunu, düzenli maaş ödemesi aldığını, ek ödeme aldığını ispat edemediğinden geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağını, talebin reddi gerektiğini savunmuş ise de, davacı ile ilgili düzenlenen ekonomik sosyal durum araştırma tutanağında davacının serbest olarak reklamcılık işiyle uğraştığı, aylık kazancının 2.300,00 TL civarı olduğu, 24 yaşında ve bekâr olduğu belirtilmiş, davacı geliri ile ilgili olarak resmi bir kazanç belgesi sunulmamış olup, Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacının en azından asgari ücret düzeyinde geliri olduğu varsayımı ile bekar oluşu da göz önüne alınarak davacının kendisi için dahil edilen agi dahil asgari ücret tutarları üzerinden tazminat hesabı yapılmış, davacı kazazede geçici iş göremezlik süresince istirahatli olup çalışamadığı için, bu süre boyunca % 100 iş gücü kaybı olduğu kabul edilerek tazminat hesabı yapılmış, Adli Tıp raporunda davacının 6 aylık iyileşme süresi öngörülmüş olduğu, SGK tarafından gönderilen müzekkere cevabında davacıya davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak 2.270,77 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiş olduğundan iş bu ödeme tutarı davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından sigortalı kusuru oranında tenzil edilmiş, ayrıca davacı kaza tarihinde askerlik yaşının altında olup 21 yaşında askere gideceği de varsayılarak askerlik süresi için hesaplanan tazminat tutarı dahil edilmeyerek bakiye geçici iş göremezlik tazminatının 4.429,95 TL olduğu hesaplanmış, mahkemece bu miktar üzerinden kurulan hüküm yerinde görülmekle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2022 tarih ve 2020/429 Esas, 2022/1159 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.694,07 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 932,75 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 2.761,32 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.01.07.2025
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır