T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t : 2024/1084
KARAR NO\t : 2025/1036
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/06/2022
NUMARASI\t\t: ... Esas ve ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ... İNŞ.OTOPARK HİZM. OTOM. PAZ.NAK.İTH. İHR. SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ.
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Kaçak Su Kullanımından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t : 26/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 30/06/2025
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/06/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı kurum tarafından davalı şirket adına Mersin 4. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı şirketin haksız olarak borca itiraz ettiğini, ... Tarifeler Yönetmeliği'nin 33 maddesine göre davalı şirketin işletmede ölçümü engellemek suretiyle düz borudan şebeke suyu kullandığı tespit edilerek davalı şirket adına 25.01.2017 tarih ve ... seri numaralı kaçak su tespit tutanağı düzenlendiğini, dosyaya sunulan fotoğraflardan da görüldüğü üzere işyerinde uzun zamandır oto yıkama ve ciğer salonunun faaliyette olduğunun tespit edildiğini, Tarifeler Yönetmeliğinin 33. Maddesi 4. Fıkrası c bendine göre 365 günlük ceza işlemi uygulandığını, oto yıkama iş yerleri için aylık 150 m3, ciğer lokantası için aylık 25 m3 olmak üzere 12 aylık 2.100 m3 su tüketimi üzerinden yönetmeliğe uygun olarak tahakkuk hesabı yapıldığını, davalının kaçak tutanağına istinaden tahakkuk eden borçtan sorumlu olduğunu, davalı şirketin borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek borçlunun yapmış olduğu haksız itirazların iptalini ve takibin devamını talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davalı şirketin ... Mah. ... Sok. No:8 158 ada 3 parselde otopark işlettiğini, taşınmazın bitişiğindeki 158 ada 9 parseli (2.015 m2 alanda) 2009 yılından beri ... isimli şahsın kiralayarak oto yıkama işi yaptığını, ...'ın bu yeri ... isimli şahsa devir ettiğini, 9 nolu parseldeki taşınmazın bir bölümünde ciğer lokantası, bir bölümünde de oto yıkamacılığı yaptığını, davacı kurumun ...'dan yapması gereken tahsilatı yapamayınca davalı şirketten tahsil yoluna gittiğini, müvekkili şirketin hiçbir yerde ciğer lokantası işletmediğini, dava konusu kaçak su tutanağı ile davalının ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece \"....alınan bilirkişi raporları, incelenen ceza dosyaları, dinlenen tanık beyanları gözetildiğinde, mevcut delillere göre davalı şirketin dava konusu oto yıkama alanını ve ciğer kebap salonunu işlettiğine dair dosyada kesin bir delil bulunmadığı, alınan bilirkişi raporlarının hükme esas alınabileceği, iş bu yönde davacısının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine...\" karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı şirkete ait ... Mh. ... Sk. No:8 ... adresinde 25.01.2017 tarihinde yapılan kontrolde şebeke suyunun düz boru ile kullanıldığı, otopark içerisinde Oto Yıkama Ciğer ve Kebap Salonu (baraka şeklinde) ve WC'lerin mevcut olduğu tespit edilerek ... sayılı tutanak tanzim edildiğini, tutanak içeriğine ilişkin mahallinde fotoğraflar da çekildiğini, icra takibine dayanak tutanak incelendiğinde fiili işleyen bölümünde davalı şirkete ait kaşenin basılı olduğunu, yine aynı şekilde tutanağın sağ alt kısmında da teslim alan olarak davalı şirket kaşesinin basılı olduğunu ve ayrıca şirket yetkili temsilcisi tarafından imzalandığını, şirket yetkilisine imzası karşılığında teslim edilen tutanakta \"şebekeden gelen hattın üzeri betonla kapatıldığından ve vanasının olmadığından hat iptal edilemedi, işletmeci tarafından gelen hatta sayaç sayaç takılacağını sözlü olarak beyan etmiştir.\" şeklinde de davalı şirket yetkilisinin de beyanının geçtiğinin görüldüğünü, Türk Medeni Kanunu Madde 2'ye göre \"Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.\" denilerek dürüstlük kuralının hüküm altına alındığını, davalı şirket yetkilisinin tutanağı imzalayarak teslim aldığından tutanak içeriğini bilmediğinin düşünülemeyeceğini, davalı şirketin 4222 sayılı 03 Şubat 1997 tarihinde yayımlanan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin ... sayfasında kuruluş ana sözleşmesi ilan ettirerek, kuruluşu gerçekleştirdiğini, 7038 sayılı 09 Nisan 2008 tarihinde yayımlanan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ... sayfasında; kuruluş ana sözleşmesinde tadilata giderek kuruluş amaç ve konularına; \"Otopark yıkama yağlama hizmetlerinde bulunmak, tır sahaları açmak, bununla ilgili her türlü lojistik destekleri sağlamak, tır sahaları ve otopark sınırları içinde ve dışında akaryakıt temini, konaklama, yiyecek içecek lokanta vb gibi kısmi ihtiyaçlarını karşılayacak her türlü hizmetleri sunmak\" şeklinde ekleme yaptığını, dolayısıyla tutanağa konu yerde davalı şirketin faaliyet gösterdiğinin sabit olduğunu, tutanak tanıklarının da dinlendiğini, beyanlarının dikkate alınmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kaçak su kullanımından kaynaklı fatura alacağının tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı ... tarafından 25/01/2017 tarihinde \"... Mah. ... Sok. No:8 ...\" adresinde bulunan otopark içerisinde yer alan oto yıkama ve ciğer/kebap salonunda şebek suyuna düz boru bağlanmak sureti ile şebeke suyunun kullanıldığı gerekçesi ile kaçak su tespit tutanağının düzenlendiği, davalının tahakkuk eden kaçak su kullanım bedelini ödememesi üzerine hakkında Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 43.095,82 TL miktarlı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin süresi içinde borca itirazı davacı ... tarafından Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 27/06/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı karar ile \"Davanın reddine\" karar verildiği, davacı vekilinin süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları uyarınca; abonelik üzerinden gerçekleşen su tüketimi nedeniyle tahakkuk ettirilecek fatura bedellerinden, abone ve fiili kullanıcı müteselsilen sorumlu olup fiili kullanıcının sorumluluğu kullandığı miktarla sınırlıdır. Ayrıca kaçak su kullanan fiili kullanıcının, haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır.
Mahkemece taraf delillerinin toplandığı, mahallinde keşif yapılarak dava dosyasının bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görülmüş olup tüm dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinde; davaya konu kaçak su tespit tutanağının düzenlendiği yerde bulunan otoparkın ... Mahallesi, 158 ada, 3 nolu parsel sınırları içerisinde bulunduğu, bu taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu ve davalı şirketin bu yere ilişkin olarak ecrimisil ödemek sureti ile otopark faaliyetine devam ettiği, dava konusu kaçak tutanağında kaçak su kullandığı tespit edilen oto yıkama alanının ise ... Mahallesi 158 ada ve 9 parsel sınırları içerisinde bulunduğu, büfe şeklindeki ciğer kebap salonunun ise aynı mahalledeki 158 ada ve 10 parsel sınırları içerisinde bulunduğu, bu iki taşınmaza ilişkin olarak Uyap sisteminden yapılan sorgulamada taşınmazların davalı şirket adına kayıtlı olmadığı gibi kayıt maliklerinin davalı şirket ile bir bağının olduğunun da davacı tarafından ispatının sağlanamadığı, davaya konu kaçak su kullanımına ilişkin olarak Mersin 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden sanık ... (davalı şirket yetkilisi) hakkında karşılıksız yararlanma suçundan devam eden yargılamada İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda yaptırılan kolluk araştırması neticesinde ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 11/09/2020 tarihli cevabi yazısı ekindeki 10/09/2020 tarihli kolluk araştırma tutanağında \"otoparkın ... tarafından işletildiği, oto yıkama ve kebapçı salonunun ise değişik kişiler tarafından işletildiği, suç tarihinde ... adında bir şahsa ait olduğu, ... isimli bir şahsın da kebapçı salonunu ...'dan kiraladığı ve bir dönem işlettiği\" tespitine yer verildiği, yapılan yargılama neticesinde de davalı şirket yetkilisi hakkında beraat kararı verildiği ve kararın 13/09/2021 tarihinde kesinleştiği, ...'ün de ilk derece mahkemesince yapılan keşif sırasında tanık sıfatı ile alınan beyanında 2017 yılının Ocak ayında davaya konu kebapçı dükkanını yalnızca ... ile görüşerek kiraladığını, bir süre faaliyet sürdürdüğünü, suyun kesilmesi üzerine su olmayınca faaliyetine devam edemediği için dükkandan ayrıldığını ifade ettiği, kaçak su tutanağında yalnızca şirket kaşesi ile yetkili imzasının bulunmasının fiili kullanıcının davalı şirket olduğunu ispata elverişli olmadığı, tutanağın aksinin her türlü delil ile ispatının mümkün olduğu, tüm bilgi, belge ve beyanlar dikkate alındığında davacı ... tarafından kaçak su kullanımının yapıldığı oto yıkama ile kebap salonunun davalı şirkete ait olduğu, davalı şirketin bu yerlere ilişkin aboneliğinin bulunduğu ve/veya davalı şirket tarafından bu alanların fiilen kullanıldığının usulüne uygun deliller ile ispat edilemediği, netice olarak ilk derece mahkemesince davanın reddine yönelik verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.
Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesi ile hüküm fırkasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibari ile davacıdan tahsili gereken 615,40 TL İstinaf karar harcının başlangıçta alınan 179,90 TL'den mahsubu ile bakiye 435,50 TL'nin davacıdan tahsil ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
6-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanun'un 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 26/06/2025\t\t
\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır *
...
Katip
...
¸e-imzalıdır