T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/3285
KARAR NO: 2025/1891
KARAR TARİHİ: 23/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2024
NUMARASI: 2024/436 2024/483
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
Taraflar arasındaki davada Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, \"...uyuşmazlığın kambiyo hukukundan kaynaklandığı, davaya konu senedin vekalet ilişkisine dayalı olduğu veya teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığı hususları da gözetilmek suretiyle iş bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu..\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi ise, \"...taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kambiyo senedinden değil taraflar arasındaki temel ilişki olan avukatlık hizmet sözleşmesi kapsamında avukatlık hizmet ilişkisi gereğince vekalet ücreti borcuna karşılık olarak verildiği iddia olunan senedin bedelsiz kalıp kalmadığı hususundan kaynaklandığı...\" gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.Kambiyo senedinden kaynaklanan davalarda göreve ilişkin değerlendirme yapılırken senedin düzenlenmesine esas temel hukuki ilişki ve tarafların sıfatına da bakılması gerekmektedir. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, avukatlık sözleşmesi uyarınca verildiği iddia olunan kambiyo senedinin, avukatın haklı nedenle azli nedeniyle, bedelsiz kaldığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusunun ticari dava niteliğinde bulunmadığı, takip edilen muhtelif dava sayısı nazara alındığında bu ilişkinin davacı bakımından tüketici işlemi niteliğinin de bulunmadığı, davanın, TTK uyarınca değil, senedin veriliş sebebinin kanıtlanması kaydıyla, vekalet sözleşmesi ve genel hükümlere göre çözümlenecek olduğu nazara alındığında, mutlak veyahut nisbi nitelikte ticari dava niteliğinde olmayan davaya bakmak görevi asliye hukuk mahkemesine ait bulunmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/06/2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU\t: Kesin olmak üzere