T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1939 - 2024/1500
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ..
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 17/06/2021
NUMARASI\t: ... Esas, .... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: .....
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 10/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 11/10/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket ile davalı şirket arasında lastik satışı, kış ve yaz mevsimi geçişlerinde lastiklerin değiştirilmesi, rot-balans ayarlarının yapılması hususlarında şifahen kurulmuş akdi/ticari münasebet mevcut olduğunu, davalı şirketin bakiye borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin alacağını teminen Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/borçlu şirketin, davacı şirketten sipariş ettiği lastikleri teslim alamadığından bahisle borca, faize ve fer'ilere itiraz ettiğini, taraflar arası tüm alacak ve borçlar müvekkili ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, taraflar arası ticari ilişkiyi gösterir cari hesap ekstrelerini ve ekstrelerde işli irsaliyeli faturaları, ödemelere dair belgeleri, lastik değişimlerine dair emanet ambar çıkış fişlerinin olduğunu, ticari defterlerinin incelenmesi ile müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, faiz oranı olarak avans faizi talep edildiğini, icra takibinden önce davalı temerrüde düşürülmediği için işlemiş faiz talebinde bulunulmadığını, beyanlarıyla, davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2018/.... E. Sayılı icra dosyasına ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, davalıdan % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 15.03.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin lojistik işiyle uğraştığını, davacı şirket ile yaz ve kış lastiklerinin değişimi ve bakımlarının yapılması hususunda ticari ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişki devam ederken bir süre sonra davacı şirketin elinde lastik kalmadığı, lastik fiyatlarına zam geldiği gibi bahaneler ileri sürerek sipariş edilen lastikleri teslim etmemesi üzerine aralarındaki ticari ilişkinin sürüncemeye girdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin reddedilmediği itiraz edilen hususun sipariş edilen ürünlerin teslim edilmediği, dava dilekçesi eklerinde bulunan irsaliyeli faturalar incelendiğinde de, dava konusu faturalara ilişkin malların müvekkile teslim edilmediğinin anlaşılacağı ancak teslim edilen ürünlerin ise ödemelerinin yapıldığı, dolayısıyla davacı tarafa müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını faturalara konu ürünlerin teslim edildiğine dair ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"davacının , davalıya ticari ilişki kapsamında malları sattığı ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, davacı tarafın usulune uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre davacının 8.200 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre ise davacının 26.099,99 TL alacaklı olduğu ayrıca davalının 2018 yılı defterlerinin kapanış tasdikleri yapılmadığından davalı lehine delil sayılamayacağı ancak aleyhe delil niteliğinde olup HMK' nın 222. Maddesi gereğince davacı tarafın ticari defterlerine itibar edilerek 8.200 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu kaldı ki düzenlenen 13/03/2017 tarihli ve 14/03/2017 tarihli 4.100 erTL bedelli faturalarda teslim alanın davalının çalışanı olduğu anlaşılmakla fatura konu malların teslim edildiği ve davacı şirket yetkilisinin usulune uygun yemini eda ettiğinden sübut bulan davanın kabulü ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek, davanın kabulü ile davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2018/11182 Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, İ.İ.K 'nın 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın %20 olan 1.640,00 Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili 02.08.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu faturalardaki lastiklerin müvekkil şirkete teslim edilmediğini, cari hesap dökümünde yer alan diğer faturalar ve bu faturalara ilişkin ambar çıkış fişi, irsaliye, fatura ya da teslimi gösteren herhangi bir belgenin davacı tarafça dosyaya sunulmamış olduğunu, ticari defterlerin aksini kanıtlar nitelikteki belgelerin dikkate alınmadığını, davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 08.10.2016 düzenleme tarihli, 258893 nolu faturada yer alan 28 lastikten 01.11.2017 tarihinde iki adet, 22.11.2017 tarihinde iki adet olmak üzere toplam dört tanesi için emanet ambar çıkış fişi düzenlendiği, faturaya konu 12 adet lastikten sadece altı tanesinin teslim edildiği, geriye kalan 6 adet lastiğin müvekkil şirkete teslim edilmediğini, yine davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 03.09.2016 düzenleme tarihli, 257933 nolu faturada belirtilen altı adet lastiğe,14.03.2017 düzenleme tarihli 453032 nolu faturaya konu 4 adet lastiğe,13.03.2017 düzenleme tarihli, ... nolu faturaya konu dört adet lastiklere ilişkin ambar çıkış fişi düzenlenmediği ve lastiklerin davalı şirkete teslim edilmediğini, icra takibine dayanak gösterilen cari hesap incelendiğinde, söz konusu faturalardan 23.09.2016 tarihli ve 08.10.2016 tarihli iki faturanın eksikliklere rağmen cari hesaba işlendiği, bilirkişi raporunda bu hususların değerlendirilmediği, teslimin yapıldığı hususunda davacı tarafça dosyaya herhangi bir belge sunulmadığını, lastiklerin teslim edildiğine ilişkin ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, tüm bu sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir
Davacı vekili 03.08.2021 tarihli istinafa cevap dilekçesinde; bilirkişi raporlarına göre alacağın eksiksiz teslim alan imzalı irsaliye faturalardan kaynaklı olduğu, bu faturalar üzerindeki imzaların davalı şirket personeline ait olduğu taraflar, arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu ve davacının davalıdan icra takip miktarınca alacaklı olduğu hususların tespit edildiğini, SGK‘dan gelen yazı cevabı ile teslim alan kısmındaki imzaların davalı şirket personeline ait olduğunun tespit edildiğini, davalının davacı tarafından kesilen tüm faturaları ticari defterlerine kaydettiğini, davalı tarafın faturalara konu malların büyük kısmını teslim alinmadigi iddiasında bulunduğunu, ancak herhangi bir iade faturasını kesmediği, davacı tarafa herhangi bir ihtarname göndermediği, taraf ticari defter ve bağlı kayıtları bakımından alacağın ispatlandığını, davalı tarafın yemin metnini davacı şirket yetkilisine gönderdiğini, şirket yetkilisinin yeminli beyanında; taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğu, faturalara konu tüm lastiklerin davalı yana teslim edildiği hususunda yeminli beyanda bulunduğu, yemin delilinin kesin delil niteliğinde olduğu alacağın varliginin ispatlandığı beyanlarında bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine, faturadan kaynaklı alacak nedeniyle Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi nedeniyle eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların ticari defter belge ve kayıtlarının incelenmesine dair 31.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin 2016, 2017, 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onayların süresinde yaptırıldığı, davalı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin sunulduğu, 2017, 2018 yıllarına ait ticari defter kayıtlarının sunulmadığı, davalı şirketin 2016 yılı ticari defter kayıtlarının davacı şirket ticari defter kayıtlarını teyit ettiği, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, 31.12.2016 tarihinde davalı şirketin 26.099,99 TL borçlu gözüktüğü, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen dava konusu 13.03.2017 tarih .... nolu 4.100,00 TL bedelli irsaliye faturada teslim alan bölümünde İsmet Topur isim ve imzasının olduğu, 14.03.2017 tarih, 453032 nolu 4.100,00 TL bedelli faturada teslim alan bölümünde Yılmaz Reçber isim ve imzasının olduğu, aynı bilirkişinin 15.12.2020 tarihli ek raporunda ise; irsaliye faturalarda isim ve imzası bulunan İsmet Topur ve Yılmaz Reçber'in davalı şirkette Mart 2017 döneminde sigortalı olarak çalıştıkları, davalı şirketin 2017, 2018 yılları defterlerinin açılış tasdiklerinin ve 2017 yılı defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, 2018 yılı defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, davalı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinde davacı şirketten 2017 yılında alınan faturalar ve davacı şirkete 2017 ve 2018 yıllarında yapılan ödemeler ile ilgili herhangi bir kaydın olmadığı, davalı şirketin ticari defterlerine göre, takip tarihinde davalı şirketin 26.099,99 TL borçlu gözüktüğünün, dolayısıyla icra takip tarihinde davacı şirketin, davalı şirketten 8.200,00 TL alacaklı olduğu kanaatlerinin mütalaa edildiği görülmüştür.
Davalı vekili yemin deliline dayanmış, davacı şirket yetkilisi 01.04.2021 tarihli 7 nolu celsedeki yeminli beyanında; dava konusu faturalardaki tüm lastiklerin, davalı tarafa teslim edildiğini, faturalarda adı geçen İsmet Tapu ve Yılmaz Reçber'in faturalara konu lastikleri teslim alan kişiler olduğunu, bu şahısların davalı tarafın çalışanları olduğunu ve ticari defterlerine işlenen tüm lastiklerin davalı tarafa teslim edildiğini beyan etmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu delilleri senet, yemin, tanık, bilirkişi, keşif ve uzman görüşü olarak sıralamıştır. Bu sayma sınırlayıcı (tahdidi) olmayıp, kanunun belirli bir delille ispat zorunluluğu getirmediği hallerde taraflar kanunda düzenlenmemiş diğer delillere de dayanabilirler (Tanrıver, s.799). Öte yandan öğretide deliller \"kesin\" ve \"takdiri\" olarak iki grup altında mütalaa edilmektedir (Kuru, II, s.2032 vd.; Pekcanıez/Atalay/Özekes, s.606 vd.; Tanrıver, s.817). Bu kapsamda yemin, kesin delillerdendir; bir başka anlatımla yemin hakkındaki hükümlere uyulmasıyla o vakıa kesin biçimde kanıtlanmış olur. (bkz. Yargıtay içtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 03.03.2017 tarihli 2015/2 E. 2017/1 K.)
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık takibe konu faturalardaki ürünlerin davalı tarafa teslim edilip edilmediği noktasında toplanmakta olup, davalı taraf yemin deliline dayanmış, davacı şirket yetkilisi yeminli beyanlarında; fatura konusu tüm ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğini beyan etmiş olup, yemin delilinin kesin deliller arasında sayılmış olması , aksinin iddia eden tarafından kesin delillerle ispatlanması gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulü yönündeki mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-)\t492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 560,14 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 140,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 419,84-TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-)\tİstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-)\t6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.10/10/2024
...
Başkan
¸(e-imzalıdır)
....Üye
¸(e-imzalıdır).
....
Üye
¸(e-imzalıdır)
.........
Katip
¸(e-imzalıdır)