T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1992
KARAR NO\t\t: 2025/1170
KARAR TARİHİ\t: 04/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/06/2021
NUMARASI\t\t: 2019/511 Esas 2021/546 Karar
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
BAM KARAR TARİHİ\t: 04/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 04/06/2025
Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının sağlanması amacıyla belirtilen icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkil şirketin güvenlik sistemleri işi ve bilumum malların tedarik işleri ile uğraştığını, davalı ile arasında imzalamış olduğu güvenlik kamerası bakım sözleşmesi gereği davalının bünyesinde bulunan ve müvekkili tarafından takılmamış olan güvenlik kameralarının bakımlarını yerine getirdiğini, bunun karşılığında her ay sözleşme gereği bedeli faturalandırılarak ücretini talep ettiğini, davalı ile bakım sözleşmesi imzalandığında davalının bünyesinde bulunan cafe tesis vs. yerlerde mevcut bulunan kameraların aylık bakımlarını üstlendiğini, sözleşmeden sonra ise arızalanan ve doğal nedenlerle (yıldırım vs.) arızalanan kameraların yerlerine ihale ile yenileri takılması işini alarak yenileri ile değiştirildiği ve ilave kameralarda takıldığı, ayrıca davalı tarafından ihale ile talep edilen malların da ihale kazanılması ile tedarikini sağlamakta ve buna dair yine faturalandırarak bedellerini talep etmekte olduğunu, ancak müvekkilin uzun zamandan beri işlerini yaptığı davalıdan alacağını alamadığını ve ödemelerin aksadığını, bunun karşılığında da icra takibine girişildiğini beyanla borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkili şirketle güvenlik sistemleri ve kırtasiye malzemeleri satım işini üstlenmiş olduğunu, 2019 yılı içerisinde şirkete güvenlik kameraları satımı, satmış olduğu güvenlik kameralarının bakım işini ve ayrıca bilgisayar toneri, A4 kağıt, ve zarf gibi kırtasiye malzemeleri sattığını ve müvekkili firmanın da bu bedelleri ödemiş olduğunu, davacı yanın müvekkili firmaya karşı cari hesap ve fatura alacağından hareketle İzmir I.İcra Müdürlüğü'nün 2019/12941E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açmış olduğunu, süresi içinde yapmış oldukları itiraz neticesinde takibin durduğunu, taraflarınca yapılan itirazın haklı temellere dayandığını, her şeyden önce müvekkili şirketin sermayesinin tamamının .... Belediyesi'ne ait bir belediye şirketi olduğunu, tüm hizmet ve mal alımlarının Kamu İhale Kanunu'na tabii olduğunu, 31.03.2019 tarihli yerel seçim sonrasında ....Belediyesi Başkanlığı'nda gerçekleşen değişim sonrasında, gelen yeni yönetim anlayışı, gerek belediye gerekse belediye şirketlerinde her türlü alım satım, hizmet işi, idari yönetim gibi konularda şeffaflık ve hakkaniyet ilkesi gereğince, devir-teslim alınan mevcut tablonun da sağlıklı şekilde ortaya konulabilmesi amacı ile yerel seçimin ve fiili görev tesliminin hemen ardından 29.04.2019 tarih 178 sayılı başkanlık makamı görev emri ile ... .Belediyesi Teftiş Kurulu Müdürlüğü'nün görevlendirildiğini, incelemeyi yapan Teftiş Kurulu Müdürlüğü 29.04.2019-12.06.2019 tarihleri arasında her iki belediye şirketine giderek Aralık 2018- Mart 2019 tarihleri arasında gerçekleştirilen tüm mal ve hizmet alım işlerine ait tüm kayıt ve belgelerin incelendiğini, süreçte yer alan ilgililerin ifadelerini alındığını, piyasa araştırması yaparak teknik rapor tanzim ettirildiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece \"...Taraflar arasında yapılan 06/01/2019 tarihli \"Şirketimiz Bağlı Şubelerimizde Kullanılmakta Olan Güvenlik Kameralarının Aylık Bakım Hizmeti Alım İşine İilişkin Sözleşme\" Örneği, Şartname, ihtarname dosyamız arasındadır.
İzmir 1.İcra Dairesinin 2019/12941 E.sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; Alacaklı .....Ltd Şti. tarafından ... Belediyesi ... Tic. A.Ş. Aleyhine 01/10/2019 tarihinde 40.564,80-TL asıl alacak üzerinden başlatılan takip olduğu, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacının mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince ibraz edilen sipariş formlarının asılları dosyamız içerisindedir.
Mahkememizce .... SGK İl Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak; sipariş formlarında teslim alan bölümünde isimleri yazılı şahısların davalı şirket çalışanı olup olmadıklarının mahkememize bildirilmesi istenilmiş, SGK cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce taraflara ticari defterlerini sunmaları veya yerlerini bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmiş, taraflarca ticari defterlerin bulunduğu adresin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce İlgili Vergi Dairelerine müzekkere yazılarak, taraf şirketlerinin 2018-2019 yıllarına ait BA-BS formları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz 06/10/2020 tarihli celsesinde dinlenen Davacı Tanığı .... \" ben davalı şirkette 2017 yılında yönetim kurulu üyesi olarak göreve başladım. Daha sonra da 2018 yılı Mart ayında da SGK lı çalışan olarak davalı şirkette ki görevime devam ettim. Tarihlerde belki yanılmış olabilirim. Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki güvenlik kamerası sözleşmelerinin hazırlanması aşamasında bende bulundum. Sözleşme gereği davacı taraf davalının işletmekte olduğu kafeteryalarda bulunan eski güvenlik kameralarının bakımlarını yapmaktaydı. Daha sonra çok hırsızlık olayları olduğu için ve sürekli karakoldan güvenlik kameralarının kayıtları istenildiği için ve bazı noktalarda da güvenlik kamerası olmadığından davacı şirketten yeni kamera alımı yapıldı. Bu yeni kameraların bakımları yapılmıyordu. zaten garanti kapsamındaydı. Bu nedenle ücretsiz olarak bakımları yapılıyordu. Eski kameralar ile ilgili davacı şirket aylık periyotlar halinde gelip kamera bakımlarını yapıp o sırada kafeteryayı işleten görevliye teknik servis formlarını imzalatıyordu. Benim çalıştığım dönem içinde davacıya düzenli olarak ödemeler sözleşme gereği yapılıyordu. Ancak yeni Belediye Başkanı seçildikten sonra 11/04/2019 tarihinde Belediye Başkanı beni zorunlu izne çıkardı. 1 Ağustos 2019 tarihinde de iş akdime son verildi. Ben 11/04/2019 tarihinden sonra davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığını bilmiyorum. Ödemeler zaten banka kanalı ile oluyordu. Elden olmuyordu. satın alınan tüm kameralar önce muayene kabul komisyonuna getirilir orada muayeneleri yapılır. Şartnamede bu kameraların takılacağı yerler bellidir. Bir personelimiz eşliğinde kameralar şartnamede belirtilen yerlere takılır. Takıldıktan sonra fotoğrafları çekilir. Çekilen fotoğraflarda dosyaya konulur. Davacıdan satın aldığımız tüm kameralar davalı tarafa teslim edilmiştir. Ben bizzat teslim edilen tüm kameraları muayene komisyonun da olduğum için gördüm ve teslim aldım. Buna ilişkin zaten tutanakta dosyada mevcuttur. Ayrıca davacı taraftan kırtasiye malzemeleri de davalı tarafça satın alındı. bu hususta Sözleşme yapılmadı sadece doğrudan temin usulüyle alındı. Bu malzemeler 3 transit araçla Belediye önüne getirildi. Bizzat ben sayımını gerçekleştirerek teslim aldım. Gelen mallar muayene kabul komisyonundan geçtikten sonra faturası kesilerek muhasebeye gönderilir. Muhasebede ay sonunda karşı firma ile BA-BS mutabakatı yaparak daha sonra ödeme yapılır. davacı tarafça getirilen kırtasiye malzemelerinin miktarını tam hatırlamıyorum ancak yaklaşık 500 top A4 kağıdı ve kalın klasör dosyalar, ince dosyalar, kalemler, vs vardı. Bunlar hep koli içinde idi. Bu nedenle miktarlarını net olarak bilemiyorum. Davalı şirket 2017 yılında kurulduğu için ve bu şirkette 1200 personel çalışıyordu. 2018 yılında alınan kırtasiye malzemesi daha az iken personel artışına bağlı olarak 2019 yılında daha çok kırtasiye malzemesi alındı. Alınan malzemelerin tamamı personel için kullanılıyordu. Garanti kapsamında olan kameralarla ilgili davacı tarafa her hangi bir bakım ücreti ödenmemiştir. Sadece eski kameraların bakımı ile ilgili ücret ödenmiştir\" beyanında bulunduğu görülmüştür.
Dosya içerisinde mevcut Sipariş Formlarının incelenmesinde;
-09.01.2019 tarihli 233 nolu sen/is formunda ...... Ltd. Şti.'nin .....isimli şubede yapmış oldukları kontrolde; hava muhalefeti nedeniyle hard disk ve kayıt cihazının hasar gördüğünü ve bazı kameraların da yandığının belirtildiği,
-232 nolu servis formunda .... Ltd. Şti.'nin .... isimli şubede yapmış oldukları kontrolde; kamera sistemine yıldırım düşmesinden dolayı bir çok kamerada arıza meydana geldiği ve yandığı, 14 kameranın işlevini yapmadığı, bunun dışında sistemin çalışır ve kaydeder durumda teslim edildiğinin belirtildiği,
-19.01.2019 tarihli 239 nolu servis formunda ..... Tic. Ltd. Şti.'nin ....Cafe isimli şubede yapmış oldukları kontrolde; bazı kameralarda hava muhalefeti nedeniyle arıza meydana geldiğinin belirtildiği,
-21.03.2019 tarihli 12 nolu servis formunda ..... Ltd. Şti.'nin ..... isimli şubede yapmış oldukları kontrolde; gece görüşlerinden memnun kalınmaması üzerine 6 adet kameranın garanti kapsamında değiştirildiğinin belirtildiği,
-30.03.2019 tarihli 16 nolu servis formunda .... Ltd. Şti.'nin .... isimli şubede yapmış oldukları kontrolde; önceki sisteme ait 10 nolu bahçeyi gösteren kameranın hava muhalefeti nedeniyle su alması ve yanması sonucu yenisi ile değiştirildiğinin belirtildiği,
-..... Ltd. Şti. tarafından... Belediyesine ait olan şubelerde 09.01.2019 tarihi ile 31.08.2019 tarihleri arasında yapmış oldukları bakımlara ilişkin servis formlarında kamera sistemlerinin tüm bakımlarının yapıldığını sistemin çalışır ve kaydeder durumda teslim edildiğinin belirtildiği, görülmüştür.
Dosya içerisinde mevcut 12.06.2019 Tarihli ....Belediyesi Teftiş Kurulu Raporunda özetle; ... Belediyesi .... A.Ş.'nin 2019 yılı harcama belgelerinin incelenmesi esnasında . ....Ltd. Şti.'nin ticaret sicil gazetesinde tescilli amaç ve konusundan kırtasiye, toner, bilgisayar gibi malzemelerin doğrudan üreticisi veya tedarikçisi olmadığı, söz konusu malzemeleri başka firmalardan temin ederek sattığı yani aracılık faaliyetinde bulunduğu, 01.02.2019 tarihli Muayene ve Kabul Komisyonu Cetvelinin içeriğinde 500 koli A4 fotokopi kağıdı ile 50 paket 16*12 posta zarfının (500 lü) bulunduğunun tespit edildiğini, ancak yapılan sayımda ... Belediyesi .... A.Ş tarafından satın alınan kırtasiye malzemelerinin teslim alınmadığı yönünde taraflarınca kanaat oluştuğu, diğer taraftan alınan beyanlardan söz konusu kırtasiye malzemelerinin ... Belediyesi ambarından temin edildiği ve satın alındığına dair bir bilgilerinin olmadığını, şirketin merkezinde 3,5 aylık gibi bir dönemde 1.250.000 adet gibi yüksek miktarda kağıt ve 25.000 adet zarf tüketmenin şirketin faaliyet kapsamı yönünden bakıldığında hayatın olağan akışına aykırı olduğu, satın alınan kırtasiye malzemelerinin gerçekte satın alınmadığı böylelikle şirketin zarara uğratıldığı belirtildiği,
... Belediyesi ..... A.Ş tarafından 15.01.2019 ve 18.02.2019 onay tarihli şirketimize bağlı şubelerde hava muhalefeti nedeniyle yanan kameraların değişimi ve kamera kurulumu hizmeti satın alma işleri kapsamında ....Ltd. Şti'ne KDV hariç toplam 66.662,00 TL ve 88.420,00 TL ödendiği tespit edildiği,
26.09.2018 tarihli Muayene Kabul Komisyonu Cetveli ile .... Şirketi tarafından yüklenici (..... Ltd. Şti.) den kafe ve restaurantlara kamera ve destekleyici cihazların satın alınarak teslim alındığı, söz konusu teknik şartname ekinde garanti süresince tüm arıza durumlarındaki bakım ve onarımlar cihazların kurulu bulunduğu yerlerde yüklenici tarafından ücretsiz yapılacağının belirtildiği,
Buna rağmen, 27.09.2018 onay tarihli alım dosyası ile .... tarafından .... Tic. Ltd. Şti.'den 01.10.2018 - 31.12.2018 süreli \"Şirketimize bağlı şubelerimizde kullanılmakta olan güvenlik kameralarının aylık bakım hizmeti işi\" satın alındığı ve bu iş karşılığında firmaya KDV hariç 9.000 TL ödendiği, ilgili firma tarafından tanzim edilen 2018 yılının son 3 ayındaki servis raporlarına bakıldığında hiç bir tesiste arıza söz konusu olmadığı gibi hava muhalefeti ile yanan kamera sisteminden de bahsedilmediği,
Bunun devamında, ... Belediyesi ..... A.Ş. tarafından 15.01.2019 ve 18.02.2019 onay tarihli şirketimize bağlı şubelerimizde hava muhalefeti nedeniyle yanan kameraların değişimi ve kamera sisteminin kurulumu hizmeti satın alımı işlerinin gerçekleştirildiği ancak dosya ekinde yanan kameralara ilişkin bir rapor, tutanak veya benzeri bir belgenin bulunmadığı, söz konusu işlerin daha ucuza yapılabileceği,
Kafelerde 8 adet UPS cihazının faal durumda olduğu, UPS cihazlarının elektriksel sistemleri besleyerek, şebekedeki anormal durumları düzelterek sisteme temiz ve kaliteli enerji aktarımı yapan cihazlar olduğu, hava muhalefetinden dolayı hele ki UPS cihazlarının olmasına rağmen kısa süre içerisinde 8 kafe de aynı sorunun belirmesi ve çok sayıda cihazın yanmasının manidar olduğu,
15.01.2019 ve 18.02.2019 onay tarihli şirketimize bağlı şubelerimizde hava muhalefeti nedeniyle yanan kameraların değişimi ve kamera sisteminin kurulumu hizmeti satın alımı işleri kapsamında değişen ve.... .. Ltd. Şti. Tarafından şirkete teslim edilen kamera DVR' ların incelenmesi neticesinde, teslim alınan kameralardan 34 tanesinin çalıştığı, 42 tanesinin arızalı olduğu, 6 adet DVR'ın çalıştığı, 3 adedinin arızalı olduğu, DVR'ların içerisinde bulunan HDD lerin 2 tanesi 2 TB, 7 tanesi ise 1 TB olduğu,
Sonuç olarak, son iki alıma göre işin konusu olan hava muhalefeti nedeniyle yanan kameraların değişimi düşüncesi teslim edilen malzemelerin arıza durumları ile çeliştiği, kamera alımlarının gerçekten ihtiyaç dahilinde yapılmadığının görüldüğü, bu kanıya varırken 2018 yılının son 3 ayındaki raporlarına göre hiç bir tesiste arıza söz konusu olmadığı gibi hava muhalefeti ile yanan kamera sistemlerinden de bahsedilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu kamera sistemleri üzerinde inceleme yapılmak üzere Elektrik- Elektronik Mühedisi bilirkişi .... ile Makine Mühendisi ..... marifetiyle 03/03/2021 günü keşif icra edilmiş, keşif sonrası bilirkişi heyetine .. bilikşisi ....' da dahil edilerek davacının, davalı tarafa kamera bakım hizmeti verip vermediği, vermiş ise garanti kapsamında olup olmadığı, garanti kapsamında değilse davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında heyet raporu tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 21/05/2021 havale tarihli raporda özetle; Belediye bünyesinde bulunan ve Davacı Şirketin bakım ve onarımlarını yapmış olduğu 7 adet kafede bulunan toplam 137 adet güvenlik kamerasının yapıları itibariyle çevre faktörlerinden yağmur, sıcak-soğuk, toz, şimşek/yıldırım etkilenerek arızaya geçmesi kablo bağlantılarının çeşitli sebeplerle kopması elektronik cihazlarda sıkça rastlanan arızalara sebep olmakta ve cihazın işlevselliğinin sağlanması ancak teknik bir elemanın yardımıyla sağlanabildiği,
Ayrıca ürünlerin, malzeme ve montaj hatalarından dolayı arızalanması garanti kapsamında olmasına rağmen yıldırım, istenmeyen zararlı ve aşırı gerilimler, trafo patlaması vb. elektrik şebekesi kaynaklı problemler garanti kapsamı dışında olduğu,
Bu bağlamdan olmak üzere Davalı Belediye bünyesinde yer alan 7 adet Kafede bulunan toplam 137 adet kameranın bahsedilen etkenlerden dolayı meydana gelen arıza ve bakımlarının dosyada mevcut ve servis formlarının incelenmesinden davacı şirket tarafından yapılmış olduğu anlaşılmış olup, bu hizmetlerin belediye kafelerinde bulunan ve garanti süresi geçmiş olan kameraları da kapsamış olduğu,
Davacı ve Davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu,
Davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 40.564,80 TL borçlu olduğu,
Davalı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin 37.977,28 TL alacaklı olduğu,
Taraf defterlerindeki bakiye farklılığının davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan \"06/01/2019 tarihli hizmet alımı 035 MAKBUZ \" açıklamalı 227,52 TL ödemeden, ve davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmayan \"31/08/2019 tarihli 0395996 nolu 2.360,00 TL bedelli demirbaş bakım onarım faturasından kaynaklandığı,
Tüm dosya kapsamı, taraf ticari defterleri ve keşif sırasında yapılan incelemeler neticesinde icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 40.337,28 TL alacaklı olduğu,
Taraf defteri ve dosya kapsamındaki bilgler dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre icra takip tarihinde davacı şirketin alacak tutarının; \t
Davacı şirket tarafından düzenlenen demirbaş bakım onarım fatura toplamının 201.876,76-TL olduğu , Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen bakım onarım dışındaki faturaların 161.041,80-TL olduğu, Davalı şirket tarafından yapılan toplam ödeme tutarının 322.581,28-TL olduğu icra takip tarihindeki davacı şirketin alacağının 40.337,28-TL olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre;
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında 06/01/2019 tarihinde \"Şirketimize bağlı olan şubelerimizde kullanılmakta olan güvenlik kameralarının aylık bakım hizmeti alımı işi\" sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 06.01.2019 - 31.12.2019 tarihlerini kapsadığı, sözleşme ile davalının bünyesinde bulunan ve davacı tarafından takılmamış olan güvenlik kameralarının bakımlarının yerine getirildiği, davacının \"şubelerde hava muhalefeti nedeniyle yanan kameraların değişimi ve kamera sisteminin kurulumu hizmeti satın alımı işi\" kapsamında 08.02.2019 tarihinde 66.662,00 TL tutarında irsaliyeli fatura düzenlendiği, davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle davacı tarafından İzmir 1.İcra Dairesinin 2019/12941 E.sayılı dosyası ile 40.564,80-TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiği, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacının mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu kamera sistemleri üzerinde Elektrik- Elektronik Mühedisi bilirkişi ... ile Makine Mühendisi .... marifetiyle 03/03/2021 günü keşif icra edilmiş, keşif sonrası bilirkişi heyetine ...bilikşisi ...' da dahil edilerek davacının, davalı tarafa kamera bakım hizmeti verip vermediği, vermiş ise garanti kapsamında olup olmadığı, garanti kapsamında değilse davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında heyet raporu aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 21/05/2021 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiş, buna göre; davalı Belediye bünyesinde yer alan 7 adet Kafede bulunan toplam 137 adet kameralarda meydana gelen arıza ve bakımlarının dosyada mevcut ve servis formlarının incelenmesinden davacı şirket tarafından yapılmış olduğu, bu hizmetlerin belediye kafelerinde bulunan ve garanti süresi geçmiş olan kameraları da kapsamış olduğu, davacı ve davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 40.564,80 TL borçlu olduğu, Davalı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin 37.977,28 TL alacaklı olduğu, taraf defterlerindeki bakiye farklılığının davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 06/01/2019 tarihli hizmet alımı 035 MAKBUZ açıklamalı 227,52 TL ödemeden, ve 31/08/2019 tarihli 0395996 nolu 2.360,00 TL bedelli demirbaş bakım onarım faturasından kaynaklandığı, davacının, kendi defterlerinde kayıtlı olan ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmayan söz konusu bu faturalara ilişkin hizmeti davalıya verdiğini kanıtlayamadığı, diğer tüm faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle diğer faturalara ilişkin hizmetlerin davacı tarafça davalıya verilmiş olduğu, bu itibarla; davacının davalıdan 37.977,28 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davalı borçlunun İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2019/12941 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin; 37.977,28 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \" şeklindeki gerekçe ile;\"DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2019/12941 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin; 37.977,28 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
37.977,28 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 09.06.2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile 227,52 TL 'lik makbuz ile ilgili müvekkilinin de bir bilgisi olmadığını izah ettiklerini, ancak 31.08.2019 tarih 0395996 nolu 2.360,00 TL lik fatura ile ilgili olarak gerek beyan dilekçesi gerekse diğer dilekçelerinde gerekli açıklamaların yapıldığını, fakat buna rağmen yerel mahkemece delillerine itibar edilmediğini, yalnızca davalı şirket kayıtlarında bu faturanın bilgisinin olmaması nedeni ile bu bedelin haksız bir şekilde reddedildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşme 04.09.2019 tarihinde feshedildiğini, bu tarihe kadar olan zaman diliminde şirketler arasında bir takım uyuşmazlıklar çıkmış olsa da davalı tarafça usulüne uygun olarak sözleşme feshedilmediğinden müvekkili şirket üzerine düşen bakımları Ağustos ayı da dahil olmak üzere yapmak durumunda kaldığını, müvekkili şirketin yetkilisi .... ile davalı şirket çalışanı ..... isimli şahıs arasında geçen yazışmaları ekte tekrardan sunduklarını, nitekim bu yazışmalar incelendiğinde müvekkilinin her ay düzenli olarak bakımları yapıp, servis formlarını davalı şirkete ilettiğinin görüleceğini, bu bağlamda müvekkilinin üzerine düşeni düzenli olarak yaptığı anlaşılmakla, sözleşme henüz feshedilmediği için 2019 Ağustos ayının da bakımını yaptığının kabulü gerektiğini, bu konuşmadan sonra Eylül 2019'da her ne kadar fesih gerçekleşse de Ağustos ayında henüz sözleşme ayakta olduğu için ağustos ayı bakımını müvekkilinin yapmak durumunda kaldığını, buna istinaden de müvekkilinin her zaman olduğu gibi fatura düzenlediğini, ancak davalı şirketin bunu ticari defterine işlememesi tamamen onların insiyatifi olup, müvekkili şu anki mevcut pozisyona düşürmek için yapıldığı ortada olduğunu, yerel mahkemece her ne kadar ilgili faturaya ilişkin olarak hizmetin verildiğinin kanıtlanamadığı gerekçe gösterilse de davaya ve delillere bir bütün olarak bakıldığında, müvekkili şirketin ağustos ayına ilişkin olarak da bakımı yapmaya mecbur kalıp yaptığını, kaldı ki son celse de sundukları whatsapp yazışmalarının her ne kadar okundu şeklinde zapta geçse de yazışmaları sunduğu aynı celse dosya karara çıkmış olup, yazışmaların incelenmediğini, bu sebeple hatalı karara varıldığını, müvekkili tarafından son aya ait kesilen faturaya karşılık dosyaya sunmuş oldukları bakım formlarından müvekkilinin mevcut yerlere gittiği ancak çalışanlar tarafından amirlerinden gelen emirle müvekkili içeri alınmamasını ve tutanakları imzalamamaları bildirildiğinden bakım formlarına olan kişilerin isimleri yazılıp imzadan imtina edildiği notu düşüldüğünü, buna dair davalı firma cafe sorumluları ile olan whatsapp yazışma kayıtları da mevcut olduğunu, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 24.06.2021 tarih 2019/511 E. - 2021/546 K. Nolu ilamının ortadan kaldırılarak dava dilekçemiz gibi yeniden hüküm kurulması ve davanın tam kabulüne karar verilmesine,
davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının başlatmış olduğu icra takibine konu olan kırtasiye malzemelerinin ve kamera bakım-onarım faturalarının müvekkili şirket tarafından ödenmiş olup, davacı tarafın haksız ve dayanaksız bir biçimde takibe devam ettiğini, müvekkilinin şirketin sermayesinin tamamı ... Belediyesi'ne ait olup yapılan tüm mal ve hizmet alımları kanunlar çerçevesinde gerçekleştiğini, ... Belediyesi Teftiş Kurulu, 2019 yılında müvekkil şirkete ait 2018-2019 yılları arasındaki bütün kayıtları incelemiş ve bir Teftiş Kurulu Raporu hazırladığını, (yerel mahkemeye sunduğumuz cevap dilekçesinde mevcuttur. ) yapılan inceleme ve hazırlanan raporda, davacı tarafın kırtasiye malzemeleri için teklif verdiğini, dönemin satın alma sorumlusu olan ...'in bir teknik şartname oluşturduğu ve davacı ile anlaşma sağlandığının görüldüğünü, ancak rapordan anlaşılanın muayene ve kabul komisyon cetvelinin içeriğinde davacı taraftan satın alındığı iddia edilen kırtasiye malzemelerinin hizmet alımının .... A.Ş. için gerçekleştiğini, müvekkili şirket personelleriyle yapılan görüşmelerde müvekkili şirket için kırtasiye alımına dair herhangi bir hizmet alımı ile ilgili şirketin bir görüşmesi ve bağlantısı olmadığının anlaşıldığını, müvekkili şirkete kesilen kamera satışı ve bakımı faturalarının bedelinin çok yüksek olduğu teftiş kurulunda belirtildiğini, satın alınan kameraların bakımının 2 yıl boyunca ücretsiz yapılacağı da belirtilmesine rağmen bakım için müvekkil şirkete her ay fatura kesildiğini, müvekkili şirkete fazladan mal satışı yapıldığını, müvekkili şirketi zarara uğratma amacının mevcut olduğunu, davacının, hizmet alım sözleşmesine göre sözleşme tarihinden itibaren garanti süresince tüm arıza durumlarındaki bakım ve onarımlar cihazların kurulu bulunduğu yerlerde yüklenici tarafından 24 ay süre ile garanti kapsamında ücretsiz yapılacağını bildirdiğini, hizmet alım şartnamesine konu olan yanan kameralara ilişkin bir rapor, tutanak veya benzeri bir belge de bulunmadığını, hal böyle iken, davacı şirket tarafından gerçeği yansıtmayan bir gerekçeyle fatura düzenlenmiş ve müvekkil şirket ödeme yapmaya zorladığını, yerel mahkemede bilirkişi tarafından incelenen ticari defterlerde, davacı tarafından faturalandırılan ancak müvekkili şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 31.08.2019 tarih 0395996 nolu 2.360,00-TL bedelli demirbaş bakım onarım faturasından kaynaklı bir fark oluştuğu görüldüğünü, ancak bahsi geçen fatura davacı tarafça müvekkili şirkete teslim edilmediği için müvekkili şirket muhasebeleştirme işlemini gerçekleştiremediğini, davacı şirket tarafından gerçekleştirilmeyen bir eylem için fatura kesilmiş ve kesilen fatura müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bilirkişi raporunda şirketlerin ticari defterleri incelemesinde, davacı tarafından 30.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019 ve 31.08.2019 tarih ve 2.360,00-TL tutarında \"kameraların bakım ücreti\" adı altında fatura düzenlendiği görülmektedir. Ancak garanti kapsamında olan kameralar için düzenlenen faturaların taraflarınca kabulü mümkün olmadığını,
davacı firmanın müvekkili şirkete satışını yaptığı iddia edilen kırtasiye malzemelerinin şirkete teslim edilmemesi nedeniyle davacı tanığı olan .... hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, 2020/98507 Soruşturma Numarası ile soruşturma aşaması tamamlanan dosyada, davacı firmadan hiç teslim alınmayan ancak ödemesinin yapıldığı kırtasiye malzemelerinin alımı nedeniyle .... hakkında müvekkil şirketi zarara uğratmış olduğu, hakkında kamu davası açılabilmesi için yeterli şüphenin bulunduğu kararı verildiğini, tüm bu nedenlere göre, karşılığı olmayan bir hizmetin satın alınmış gibi gösterilmesi ve buna dayanarak müvekkil şirketin borçlu duruma düşürülmesi dürüstlük kurallarına, hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, işbu sebeple yerel mahkeme tarafından davanın kabulüne ilişkin verilen bu karar neticesinde istinaf kanun yoluna başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/57 E. 2021/546 K. Sayılı 24.06.2021 tarihli kararın icrasının geri bırakılmasına,
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/57 E. 2021/546 K. Sayılı 24.06.2021 tarihli kararın kaldırılmasına ve yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın REDDİ yönünde hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK 67. maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar res'en gözetilerek ve yine HMK 357/1.maddesindeki, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf incelemesi sırasında dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz hükmü çerçevesinde yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde\"davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12941 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin, 37.977,28 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 37.977,28 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" karar verilmiştir.
İş bu karar davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dava dosyasına konu İzmir 1.İcra Müdürlüğü'nün 2019/12941 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafça davalı aleyhinde 01/10/2019 tarihinde 40.564,80-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı istinaf sebebi açısından yapılan incelemede; davaya konu takip tutarı ile harca esas değerin 40.564,80 TL olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 37.977,28 TL'lik kısmın kabulüne karar verildiği bu kapsamda reddedilen tutaın( 40.564,80 - 37.977,28 =) 2.587,52 TL olduğu anlaşılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 24/11/2016 tarihli ve 6763 Sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 341/2 fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 Türk Lirasıdır. 6100 Sayılı HMK'nın ek 1. maddesi uyarınca 01/01/2021 tarihinden itibaren ise, bu sınır 5.880,00 Türk Lirasıdır. Davacı tarafın istinafa konu ettiği reddedilen alacak miktarının 2.587,52 TL olması nedeniyle istinaf incelemesine konu karar reddedilen kısım yönünden kesin niteliktedir.(Yargıtay 19. HD. 2019/2829 E ve 2019/4446 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.) Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan; mahkemece verilen kararlara karşı tarafların hangi kanun yoluna ve hangi sürede başvuracağının tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirtilmesi, bu belirlemenin tarafların iradesini yanıltmayacak bir şekilde doğru olarak yapılması gerekeceği, başka bir deyişle, verilen karar, ara ve ek kararlarda, yargı mercii tarafından hem kanun yolunun hem de kanun yoluna ilişkin başvuru süresinin tarafları hataya düşürmeyecek şekilde doğru olarak gösterilmesi gerekecektir. Aksi takdirde, bu durumun tarafların haklarını arayabilmelerini zorlaştıracağı, dolayısıyla mahkemece verilen kararda kanun yolunun hatalı belirlenmesi durumunda, hatalı belirlemenin sonuçlarının taraflara yükletilmeyeceğinden gerek istinaf başvuru harcı ve gerekse istinaf karar harcının tahsiline yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalı istinaf talebi açısından yapılan değerlendirmede; Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş bulunmasına, hüküm altına alınan tutarın davalı ticari defterlerinde davacı lehine aynen kayıtlı olmasına, aksinin davalı tarafça dava değeri itibarıyla yazılı deliller ile kanıtlanamamasına göre davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2021 tarih, 2019/511 Esas ve 2021/546 Karar sayılı kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
a)Davacının yatırmış olduğu 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının istemi halinde davacıya iadesine,
b)Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL istinaf karar harcının istemi halinde davacıya iadesine,
2- İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2021 tarih, 2019/511 Esas ve 2021/546 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 2.594,22-TL istinaf harcından başlangıçta alınan 648,55 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 1.945,67 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 04/06/2025
\t\t\t\t