T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/597
KARAR NO: 2025/886
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/02/2025
NUMARASI: 2024/48 E. - 2025/31 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARŞI DAVA: Markaya Tecavüzün Önlenmesi
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının profesyonel güvenlik anlayışının Türkiye’deki temsilcisi ve öncüsü konumundaki bir firma olduğunu, müvekkilinin öncü uygulamalarından bir tanesinin de \"...\" adını verdiği özel güvenlik projesi olduğunu, söz konusu projeyi uzun süren çalışmalar sonucunda tamamladığını \"Güvenlik Yönetimi\" dergisinin Ekim 2016 sayısında tanıtıldığını, tüm mecralarda ... ibaresinin yaygın biçimde kullanılması ve projenin tüm ilgililer ile paylaşılmış olması ve kamuoyuna duyurulmuş olmasına rağmen müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının ... ibaresinin başına kendi ticaret ismi olan ... ibaresini ekleyerek \"...\" işaretinin 09 ve 45. Sınıflarda 29/09/2017 tarihinde kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini iddia ederek; ayırt edicilik unsuru müvekkili tarafından oluşturulan, markaya konu projesi gerçekleştirilen \"...\" ibaresi ile ayırt edilemeyecek kadar benzeri nitelikte olan ve davalının kötüniyetli biçimde tescil ettirmiş olduğu ... nolu “...”markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sektörde uzun yıllardır güvenlik ve temizlik hizmetleri veren bir firma olduğunu, güvenli kamyon taşımacılığını simgeleyen yabancı dil karşılığı ... olarak seçildiğini ve markanın TPMK nezdinde tescil edildiğini, davacı tarafından gerçekleştirilen 26/01/2017 tarihli marka tescil başvurularından evvel uzunca bir dönem ilgili projenin oluşumu ve geliştirilmesi için çalışmalar yapıldığını, 27/01/2017 tarihinde ...com.tr isimli alan adını da alarak çalışmalarına devam ettiğini beyan ederek asıl davanın reddi ile karşı dava yönünden de; müvekkili adına tescilli ibareli marka hakkına vaki tecavüzün durdurulması ve mahkeme kararının ilanını talep ve dava etmiştir. Mahkemece verilen 07/10/2020 tarih, 2018/6 E. 2020/260 Karar sayılı kararı ile; Asıl davanın kabulüne, davalı adına tescilli ... nolu \"...\" ibareli markasının hükümsüzlüğüne, kararın kesinleşmesini müteakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine,Karşı davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin 2020/2576 Esas ve 2024/200 Karar sayılı 09/02/2024 Tarihli kararıyla; Mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA karar verildiğini,
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince yapılan yeniden yargılama sonrası; Davacı tarafından, ... ibareli sistemin davalının 2017/07014 sayılı sayılı ... ibareli marka tescilinden önce “güvenlik hizmetinde” kullandığı ve ... ibaresi üzerinde davacı yanın öncelikli hak sahibi olduğunun sunulu tüm deliller kapsamı ile anlaşıldığı, Davacı yanın öncelikli hak sahibi olduğu sınıf ve alt sınıflar ile ... sayılı markanın tescili olduğu 9. Sınıfta yer alan “taşıt göstergeleri Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları, Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler) ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), ” alt sınıfları ile 45. Sınıfta yer alan “ Güvenlik hizmetleri” ile aynı ve/veya benzer olan alt sınıflar bakımından hükümsüz kılınmasının gerektiği yönündeki bilirkişilerin denetim ve hüküm kurmaya elverişli raporları gözetildiğinde asıl davada; Davalı adına tescilli ... sayılı ... ibareli markanın tescili olduğu 9. Sınıfta yer alan “taşıt göstergeleri Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar evre donanımları, Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara edilebilen elektronik yayınlar; manyetik /optik okuyuculu kartlar, elektronik kilitler, fotoseller,elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), ” alt sınıfları ile 45. Sınıfta yer alan “ Güvenlik hizmetleri” bakımından kısmı olarak HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE , tüm sınıflar yönünden ise hükümsüzlük isteminin reddine, Karşı davada ise; Davalı / Karşı davacı yana ait markanın ilgili sınıflarda hükümsüz kılınmasına karar verildiğinden keza asıl davanın davacısı tarafından, ... ibareli sistemin davalının ... sayılı sayılı ... ibareli marka tescilinden önce “güvenlik hizmetinde” kullandığı ve ... ibaresi üzerinde davacı yanın öncelikli hak sahibi olduğunun sunulu tüm deliller kapsamı ile anlaşıldığından ve davalı / karşı davacı yanın markasının hükümsüz kılınmayan emtialar yönünden davacı –karşı davalının kullanımları ile örtüşmeyecek olması nedeni ile davacı / karşı davalı yanın kullanımlarının markaya tecavüz teşkil etmeyeceği, haksız rekabete neden olmayacağı gözetilerek karşı davanın esastan reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF: Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verildiğini, karşı dava yönünden verilen kararın isabetli olduğunu, asıl dava yönünden kısmen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... markasının geniş mecralara yönelik tanıtımı müvekkili şirket tarafından Ekim 2016 tarihinde başlatıldığını, müvekkili şirket'in genel müdürü tarafından özel güvenlik sektörünün önde gelen aylık yayınlarından olan \"Güvenlik Yönetimi\" dergisinin Ekim 2016 sayısında röportaj verildiğini, 17.11.2016 tarihli şirket gününde müvekkil şirket genel müdürü tarafından ... projesi sunumu yapıldığını, 19.11.2016 tarihli ... Gazetesi'nde ise proje hakkında tanıtım yazısı (advertorial) niteliğinde tam sayfa haber yayınlandığını, ... ile ilgili teklifler müvekkili şirket tarafından ilk defa Haziran - Temmuz - Ağustos 2016 tarihlerinde davalı- karşı davacıdan önce müşterilere iletildiğini, mahkemece daha önce verdiği asıl davanın kabulü ve davalı- karşı davacı adına tescilli dava konusu markanın hükümsüzlüğü, karşı davanın reddine yönelik verilin kararın BAM kararıyla bozulduğunu, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda da dava konusu markanın davalı- karşı davacı şirket adına tescilinden önce müvekkili şirket tarafından güvenlik hizmetinde kullanıldığı ve müvekkili şirket'in öncelikli hak sahibi olduğu belirtildiğini, mahkemenin müvekkili şirketin dava konusu marka üzerinde öncelikli hak sahibi olduğuna ilişkin değerlendirmesi isabetli ise de markanın hükümsüzlüğüne karar verilen alt sınıflar eksik olduğundan markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda dava konusu markanın tescilli olduğu 9. sınıfta yer alan birtakım alt sınıflar ve 45. sınıfta yer alan güvenlik hizmetleri ile aynı ve/veya benzer olan alt sınıflar bakımından markanın hükümsüz kılınabileceği kanaatine varıldığını ancak sonuç kısmında markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği belirtilen alt sınıflar eksik olduğunu, müvekkili şirketin güvenlik hizmeti kapsamında dava konusu markayı kullandığı özellikle 9. sınıfta yer alan başkaca alt sınıflar bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar, akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; vb.de mevcut olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılarak asıl davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Asıl dava, marka hükümsüzlüğü, karşı dava ise, markaya tecavüzün durdurulması ve önlenmesine yönelik olup, asıl davada uyuşmazlık; davacı tarafından \"...\" adı verilen özel güvenlik projesinin davalı tarafından başına ... ibaresi eklenmek suretiyle 9 ve 45.sınıflar için tescil edildiği iddiasıyla, davalı adına ... nolu \" ...\" şekil markasının hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Karşı davada ise dava konusu uyuşmazlık; davalı adına tescilli ... ibareli marka hakkına vaki tecavüzün durdurulması ve mahkeme kararının ilanı talebine ilişkindir. Davalı karşı davacı adına tescilli ... nolu “ ... şekil “markasının 9 ve 45. sınıflar için 26.01.2017 tarihinden itibaren tescil edildiği, sicil gazetesinde 30.11.2017 tarihinde yayınlandığı, davacı karşı davalı adına tescilli ... nolu “ ... şekil” markasının 9, 39 ve 45. sınıflar için 26.01.2017 tarihinden itibaren tescil edildiği, sicil gazetesinde 31.01.2019 tarihinde yayınlandığı anlaşılmıştır. Dairemizin iade kararında, sunulan delillere göre davalı karşı davacı tarafından markanın başvuru tarihinden önce kullanıldığına ilişkin ispata yeterli bir delil bulunmadığı, davacı karşı davalı kullanımlarının davalı karşı davacıya göre daha eskiye dayalı olduğunun anlaşıldığı, ancak Mahkemece her ne kadar davalı karşı davacı markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de; davalı markasının tescilli olduğu sınıflar yönünden benzerlik ve iltibas incelemesi yapılmadığı, bilirkişiden et rapor aldırılarak davacı tarafın ... ibaresi üzerinde hangi mal ve hizmet sınıfları/alt sınıflarda önceye dayalı kullanımla hak kazanıldığının tespiti ile varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir. İade kararımız üzerine mahkemece bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmıştır. 26/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle:\" Davacı tarafından, ... ibareli sistemin davalı yanın edilen ... sayılı sayılı ... ibareli marka tescilinden önce “güvenlik hizmetinde” kullandığı ve ... ibaresi üzerinde davacı yanın öncelikli hak sahibi olduğu, Davacı yanın öncelikli hak sahibi olduğu sınıf ve alt sınıflar ile ...sayılı markanın tescili olduğu 9. Sınıfta yer alan “taşıt göstergeleri Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları, Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler) ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), ” alt sınıfları ile 45. Sınıfta yer alan “ Güvenlik hizmetleri” ile aynı ve/veya benzer olan alt sınıflar bakımından hükümsüz kılınabileceğini, Davalı / Karşı davacı yana ait markanın ilgili sınıflarda hükümsüz kılınması halinde ise karşı dava ile davacı karşı davalının gerçekleştirdiği kullanımların davalı / karşı davacı yanın markasının devam edeceği sınıflar ile örtüşmeyecek olması nedeni ile davacı / karşı davalı yanın kullanımlarının davalı / karşı davacı yana ait markaya tecavüz teşkil etmeyeceği nihai takdirin mahkemeye ait olduğu\" belirtilmiştir. Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde iade kararımız üzerine mahkemece bilirkişi heyetinden ek rapor aldırıldığı ve netice itibarı ile Davacı tarafından, ... ibareli sistemin davalının ... sayılı sayılı ... ibareli marka tescilinden önce “güvenlik hizmetinde” kullandığı ve ... ibaresi üzerinde davacı yanın öncelikli hak sahibi olduğu sınıf ve alt sınıflar ile 2017/07014 sayılı markanın tescili olduğu 9. Sınıfta yer alan “taşıt göstergeleri Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları, Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler) ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), ” alt sınıfları ile 45. Sınıfta yer alan “ Güvenlik hizmetleri” ile aynı ve/veya benzer olan alt sınıflar bakımından hükümsüzlük şartları oluştuğundan mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar dosya kapsamına uygundur. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 04/02/2025 tarih ve 2024/48 E., 2025/31 K. sayılı kararına karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırıldığından yeniden tahsiline yer olmadığına, 3- Davacı-karşı davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 19/06/2025