T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/859
KARAR NO: 2025/931
İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 23/05/2025 (Tarihli Ek Karar)
NUMARASI: 2023/172 E. - 2024/930 K.
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/06/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin olay tarihi olan 27/06/2022 tarihinde ... markette çalıştığını, davalının ise o tarihte ... marketin manav reyonunu işletiğini,davalı şirket ortak ve yöneticisi ...'nın, müvekkillerinin, ... marketin manav reyonundan sebze meyve hırsızlığını yaptığını ileri sürdüğünü, işyerine çağırdığını, şiddet uygulayarak korku altında senetleri imzalattığını ileri sürerek; müvekkillerinin 1. Senet= Keşideci ..., YOK, Bedel 2.000.000-TL (iki milyon) Lehdar ... 27.06.2022 ödeme tarihli (bu senet davalı tarafından ceza dosyasına da sunulmamıştır)2. Senet= Keşideci ..., ..., Bedel 2.000.000-TL (iki milyon) Lehdar ... 27.06.2022 ödeme tarihli 3. Senet= Keşideci ... Kefil ..., Bedel 2.000.000-TL (iki milyon) Lehdar ... 27.06.2022 ödeme tarihli senetler nedeniyle,borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline ve müvekkillerine iadesine, HMK m. 392 uyarınca teminatsız olarak dava sonuna kadar senetlerin icrasının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin yetkilisinin davacıların ve ... Market yönetiminin kendisini ciddi ekonomik sıkıntılara sokması ve batmasına sebebiyet vermesi nedeniyle ciddi bir psikolojik travma geçirdiğini, eşi ile boşanma davası açıldığını, ve aylarca sokaklarda yattığını, müvekkilinin; milyonluk meyve ticareti ile uğraşırken şuanda günlük işlerde para kazanarak yaşamını ailesinden ayrı bir şekilde devam ettirdiğini, davacıların iddia ettiği gibi müvekkilinin davacılara zorla senet imzalatmadığı, nitekim bu hususta davacıların suç duyurunda bulunduklarını ve savcılık makamı tarafından takipsizlik kararı verildiğini, davacı dilekçesinde patates domates çalarak milyonlarca zarar verilemeyeceğini iddia ederek yaşanan olayın vehametini kendince düşürmeye çalıştığını, oysa patates domates dediği; ... Markete müvekkil milyonlarca liralık meyve tedarik ettiğini, davacıların ise bu meyve ve sebzeleri hırsızlayarak kendilerince açtıkları esnaf mini hal isimli işletmede 1/4 fiyatına satışa çıkartıp zenginleştiklerini, davacı iddialarının kurgudan ibaret olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2024 tarihli 2023/172 E- 2024/930 K sayılı kararıyla; davacıların davalı tarafın kendilerine baskı ve cebirle senet imzalattığı, davalı ile aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı, senetlerin bedelsiz olduğunu ileri sürerek davacıların senetler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini talep ettiği, mahkemece davanın kabulüne, her biri 2.000.000,00 TL bedelli üç ayrı senetten dolayı davacıların borçlu bulunmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı ... Ltd. Şti vekilince mahkeme kararına karşı 03/02/2025 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunduğu, bilahare ibraz ettiği 06/02/2025 tarihli dilekçesi ile Adli Yardım talep ettiği ve müvekkillerinin istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderlerini ödeyemediğini ileri sürerek adli yardım talep ettiği anlaşılmıştır. Dairemizin 14/03/2025 tarih ve 2025/346 Esas sayılı kararı ile; 6100 Sayılı HMK'nın 337/1. maddesi uyarınca \"adli yardım talebinin reddine\" karar verildiği, karara karşı itiraz yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nce 26/03/2025 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca \"itirazın reddine\" kesin olarak karar verildiği tespit edilmiştir. Adli yardım talebinin reddi kararının kesinleşmesi üzerine, Dairemizin 17/04/2025 tarih ve 2025/346 Esas 2025/584 Karar sayılı kararı ile; HMK 344. Madde gereğince, istinaf harç ve masraflarının tamamlatılması için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece geri çevirme kararı doğrultusunda, davalı vekiline 1.683,10 TL başvuru harcı, 102.465,00 TL istinaf harcı ve 1.000,00 TL istinaf gider avansının yatırılması için HMK 344. Madde gereğince muhtıra tebliğ edildiği, muhtıranın 11/05/2025 tarihinde tebliğine rağmen,1 haftalık kesin süre içerisinde istinaf harç ve gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/05/2025 tarihli 2023/172 E- 2024/930 K sayılı kararıyla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin mahkemenin ek kararına yönelik istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin adli yardım talebinin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, müvekkilinin borca batık olduğuna dair evraklar sunulduğu gibi, UYAP sorgusunda aktif malvarlığı'nın bulunmadığının da anlaşılacağını, hal böyle iken, ekonomik darlıkta olan ve istinaf harç ve giderlerini ödeyemeyen müvekkilinin kanun yoluna başvuru hakkının elinden alınmasının medeni hukuk devletinde kabul edilemez olduğunu, yüksek harç bedelleri nedeniyle hukuka aykırı giderlere karşı kanun yoluna başvurulamamasının adalete olan inancın gün geçtikçe kaybolmasına neden olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
GEREKÇE; İstinaf başvurusuna konu mahkeme kararının, 23/05/2025 tarihli, istinaf başvurusunun HMK 344. Madde gereğince yapılmamış sayılmasına ilişkin kararı olduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 344. maddesi uyarınca \"istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderlerinin peşin olarak ödenmesi gerektiği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödendiği sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağının başvurana bildirilmesi, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği\" düzenlenmiştir. Davalı vekilinin, adli yardım talebi ve işbu talebe yönelik karara karşı itirazının reddedildiği, adli yardım talebinin reddi kararının kesinleştiği, davalı vekiline mahkemece HMK 344. Madde gereğince usulüne uygun olarak muhtıra tebliğ edilerek 1 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde istinaf harç ve giderlerini yatırmadığı, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde usulü işlemlere itirazının bulunmadığı, adli yardım talebinin reddi kararına karşı itirazlarını bildirdiği ancak bu hususta itiraz yolunun tüketildiği, mahkemenin 23/05/2025 tarihli ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/05/2025 tarihli ve 2023/172 E. 2024/930 K. sayılı ek kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 maktu ve 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı'nın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 26/06/2025