T.C. BURSA BAM 10. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ....
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
10. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2.... ....
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t:....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/04/2023
NUMARASI\t\t: ....
DAVACI\t: ....
VEKİLİ\t: Av. M....
DAVALI\t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
İHBAR OLUNAN\t: ....
DAVA\t\t: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
KARAR TARİHİ\t: 22/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 22/11/2023
İlk derece mahkemesinin 07/04/2023 tarihli tedbire itirazın reddi ara kararına karşı davalı vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı .... .... .... ihbar olunan .... İnşaat Turizm Yatırım Sanayii Ve Ticaret İşletmecilik Anonim Şirketi 'nin %50 oranında hissedarı ve münferit imza yetkilisi olduğu, müteveffa .... .... .... da davalı şirket ve ihbar olunan şirketlerin Yönetim Kurulu Başkanı sıfatıyla münferit imza yetkilisi olduğu dönemde-26.05.2021 tarihinde, ihbar edilen şirkete ait olan ve ana faaliyet konusu için esaslı unsur olan dava konusu \".... İli, .... İlçesi, .... Mah. 5427 Ada, 37 Parsel\"de kayıtlı \".... .... \" isimli taşınmazı genel kurul kararı almaksızın ve diğer hissedar olan davacıya bilgi vermeksizin ve sonrasında da onayı - muvafakatını almaksızın davalı .... Turizm Eğlence Merkezleri Yatırım Ve İşletmeciliği İnşaat Taahhüt Sanayive Ticaret Anonim Şirket'ine satış göstererek muvazaalı olarak şirketten mal kaçırdığını beyanla davalı şirketin mülkiyetinde görünen .... İli, .... İlçesi, .... Mah, .... ada 37 parsel sayılı gayrimenkulün davalı adına görünen tapu kayıtlarının iptaline ve ihbar olunan şirket adına tesciline karar verilmesi talep olunmuş;
Mahkemece 16/01/2023 tarihli tensip tutanağı ile taşınmazın halen davalı şirket adına kayıtlı olması halinde 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından kayıtlarına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itiraz etmesi üzerine mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda 07/04/2023 sayılı ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacının davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmiş olması gibi bir durum söz konusu olmadığını, ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacının delillerle davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmediğini, ihtiyati tedbir isteyen davacının bu talebinin yerine getirilebilmesi için aranan hukuki şartların mevcut olmadığını, hangi hukuki dayanakla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı vermesi gerektiğine ilişkin gerekçeli bir açıklamada bulunulmadığını bildirerek, yerel mahkemenin 05.04.2023 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içeriği, toplanan deliller, kararda yazılı gerektirici nedenler, istinaf talep dilekçesi içeriği değerlendirilerek yapılan inceleme sonucu; davalı şirketle davacının ortağı olduğu ihbar olunan şirketin ortaklık yapısı gözetildiğinde; davacının talebinin dava konusu taşınmazın aynına ilişkin olmasına, tedbirin konulmaması halinde dava konusunun üçüncü kişilere devri ile yeni ihtilafların oluşma ihtimali bulunduğu, öte yandan, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü vakıalar ve bunların ispatı için gösterdiği delillere göre iddianın tam ispatı gerekmediğinden yaklaşık ispat koşulunun da oluştuğu, netice olarak, davanın niteliği nazara alındığında HMK'nın 389. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından ve yargılama safhasında delil durumuna göre teminat değerlendirmesinin mahkemece karara bağlanmasının olanaklı olmasına göre ihtiyati tedbire itirazın reddi kararında isabetsizlik bulunmadığından davalının istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.\t.... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... /.... Esas sayılı ve 07/04/2023 tarihli ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalının istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,
2.\tHarçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85 TL karar harcından peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın istinaf başvurusunda bulunan taraftan alınarak Hazineye irat kaydına
3.\tİstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4.\tİstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde artan gider avanslarının ilgililerine iadesine
5.\tKarar tebliği ile harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.nun 353/1-b.1 ve 362/1-a maddeleri gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 22/11/2023
Başkan .... Üye .... Üye .... Katip ....