T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ....
KARAR NO\t: ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/07/2023
NUMARASI\t\t: ....
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN\t: ....
VEKİLİ\t: Av. ...
KARŞI TARAF\t: ....
\t....
TALEP\t: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 25/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 26/10/2023
Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Talep eden vekili, talepte bulunan davacı vekilinin aynı dilekçe ile ihtiyati tedbir ve delil tespiti talebinde bulunduğu, müvekkilinin zilyedi olduğu makinenin arıza yapması nedeniyle karşı taraf firmadan servis hizmeti satın alındığını, onarım sırasında karşı yanın kendilerine bildirim yapmaksızın birçok parça değişimi yaptığını fatura ile ilettiğini, fatura içeriğinde ihtilafa düşüldüğünden faturayı kabul etmediklerini, ve faturanın e-fatura sistemi üzerinden iade edildiğini, ancak karşı tarafın faturayla ilgili düzeltim yapmadığı gibi bir açıklama da yapmadığını ve iş makinesini hukuka aykırı şekilde yedinde tutmaya devam ettiğini, anılan nedenlerle uzman bilirkişi marifetiyle karşı yanın şirket merkezinde talebe konu makine üzerinde inceleme yapılarak ihtilaflı fatura, servis formu ve mevcut durum hakkında keşif icrasıyla bilirkişi raporu aldırılmasına ve iş makinesinin kendilerine teslimine yahut yediemin deposunda muhafaza altına alınmasına ve bilirkişi raporu doğrultusunda onarım bedeli depo kararı verildiğinde iş makinesinin kendilerine iadesine tedbiren karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, somut olayda talep eden her ne kadar bir kısım fatura ve belgeler ibraz edilmek suretiyle ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de; talep edenin dilekçe ekinde sunmuş olduğu belgeler ve dilekçesi incelendiğinde, talep edenin söz konusu iş makinesinin karşı tarafça kendisine teslim edilmediğine ilişkin her hangi bir belge ibraz etmediği, bu haliyle teslim talebi yönünden hukuki yararının bulunmadığı, mevcut haliyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunmadığı, tedbirin konusunun yargılamayı gerektirdiği, bu mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Talep eden vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle; tedbir talebinin konusu iş makinesinin karşı tarafça teslim edilmediğine dair ihtarname ve mesaj görüntülerinin dosya arasında mevcut olduğunu, HMK m.390/3 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etme zorunluluğu bulunduğunu, davanın esası bakımından bile yaklaşık ispat öngörülmüşken taraflarından yalnızca somut olaya ilişkin tam ispat beklenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu iş makinesinin karşı tarafın uhdesinde olduğunu whatsapp mesaj görüntüleri ve ihtarname uyarınca yaklaşık olarak ispatladıklarını, karşı tarafın iş makinesini elinde tuttuğuna ilişkin delil tespiti talepleri bulunurken karşı tarafın makineyi teslim etmediğine dair belge ibraz etmelerinin mümkün olmadığını, iş makinesinin kiralık olduğunu, makine için kira ödediklerini ancak kullanamadıklarını, karşı tarafın \"ödemenizi yapın makinanızı alın\" şeklinde bir üslup ile iş makinesini elinde tuttuklarını, delil tespiti taleplerinin red edilmesi nedeniyle aracın karşı tarafın elinde olduğunun da tespit edilemediğini, tedbir konusu yalnızca iş makinesinin tesliminden ibaret olduğunu, ihtilaflı faturaya ilişkin bir karar verilmesinin talep edilmediğini, bu hususta suç duyurusunda bulunduklarını ancak aşama kaydedemediklerini beyan ederek ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne karar verilmesini ve teminatsız yahut uygun görülecek bir teminat karşılığında iş makinesinin tarafımıza yahut ruhsat sahibine teslimine veya terditli olarak iş makinesinin yediemin deposunda muhafaza altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.
Talep, dava konusu menkulun teslimine ilişikin ihtiyati tedbir talebi ile talep konusu menkul üzerinde inceleme yapılmasına ilişkin delil tespiti talebidir.
Talep eden, talep konusu JCB tipi iş makinesinin karşı yan tarafından onarım yapılması nedeniyle karşı yanın servisine teslim edildiğini, karşı yanın servis hizmeti sırasında belirtmediği ve değişim sırasında kendilerini bilgilendirmediği bir çok parça değişimi yaparak faturalandırdığını, ancak faturayı kabul etmeyip ödeme yapmadıklarını, karşı ayanın da aracı teslim etmediğini beyan ederek aracın kendilerine ya da yedi emine teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve araç üzerinde servis formu ile ihtilaflı fatura mukayesesi, yazan onarımın yapılıp yapılmadığı, bu işlemlerin karşılığının ne kadar olduğunu ve iş makinesinin nerde olduğunun tespiti yönünde delil tespiti yapılmasını talep etmiş mahkemece taleplerin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir.
HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir.
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir.
Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ''uyuşmazlık konusu hakkında'' diyerek bu hususa vurgu yapmıştır.(6100 sayılı HMK madde 389/1)
Somut olayda, taraflar arasında ihtilaflı olan husus fatura içeriği ile servis formunda yazılan onarımların talebe konu iş makinesinde yapılıp yapılmadığı hususları üzerinde yoğunlaştığı, aracın mülkiyeti ve zilyetliğine ilişkin bir ihtilaf bulunmadığı, talep değişik İş dosyası üzerinden yapılmış olduğundan davalı tarafın iddia edilen hususlardaki cevabının bilinemediği, her ne kadar aracın teslim edilmediğine dair whatsapp mesaj kayıtları ile ihtarname içeriği dosyaya sunulmuş olsa bile bu hususların yaklaşık ispatı sağlamada yetersiz kaldığı anlaşıldığından mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçe ile;
1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf talebinde bulunan talep eden tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının yatırana iadesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliğ, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 362/1-g maddesine göre KESİN olmak üzere 25/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan ...
e-imza
...
Üye ...
e-imza
...
Üye ...
e-imza
...
Katip ...
e-imza